原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住唐山市。
委托訴訟代理人：郝錦波，河北高階律師事務所律師。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐某某支公司。
負責人：王子良，該公司經理。
委托訴訟代理人：孫煒亮，該公司員工。

原告孫某某與被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐某某支公司（以下簡稱人壽保險豐潤支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳坤獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人郝錦波，被告人壽保險豐潤支公司的委托訴訟代理人孫煒亮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孫某某訴稱，2015年10月7日16時39分，張前駕駛×××/×××號車，沿京哈高速第三車道自東向西行駛至京哈高速公路上行77.7公里時，未及時發(fā)現前方情況且未保證安全，該車右前部撞到前方從加速匝道向第三車道并道的王旭剛駕駛的原告所有的×××/×××號車左后部，后×××/×××號車沖入右側邊溝，造成張前受傷，兩車損壞，道路設施損壞及×××/×××號車上貨物受損的交通事故。天津市公安交通管理局出具道交事故認定書，認定張前承擔此次事故的主要責任，王旭剛承擔次要責任。此次事故造成原告的損失有：車輛維修費33730元、拆解費4700元、鑒定費1680元，共計40110元。被告人壽保險豐潤支公司為×××/×××號車承保了機動車損失險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失已經由侵權方按照主要責任進行了賠償，剩余損失11433元，應由被告進行賠償，特訴至法院，請求判令被告賠償原告各項損失11433元。
被告人壽保險豐潤支公司辯稱，1、在被保險車輛×××/×××號車行駛證、運輸證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證年檢合法有效，不存在保險條款免賠事由的情況下，我司在對方交強險及商業(yè)險優(yōu)先賠付后，按照不超過30%的比例賠償原告合理合法的損失。2、如果原告方車輛在事故發(fā)生時存在超載，根據保險條款應增加15%的免賠率。3、本案的訴訟費、鑒定費為間接損失，不在保險理賠范圍內，我司不予理賠。
經審理查明，原告孫某某系×××號半掛牽引車和×××號罐式半掛車的登記所有人，牽引車和掛車分別在被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐某某支公司投保了198000元機動車損失保險和126000元機動車損失保險，均附加不計免賠，保險期間均為自2015年3月14日0時起至2016年3月13日24時止。2015年10月7日16時39分，案外人張前駕駛×××/×××號車輛沿京哈高速公路第三車道自東向西行駛至上行77.7公里時，未及時發(fā)現前方情況且未保證安全，該車右前部撞到前方從加速匝道向第三車道并道的王旭剛駕駛原告孫某某所有的×××/×××號車左后部，后×××/×××號車沖入右側邊溝，造成張前受傷，兩車損壞，道路設施損壞及×××/×××號車上貨物受損的交通事故。該事故經天津市公安交通管理局高速支隊津薊大隊認定，張前負事故的主要責任；王旭剛負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告孫某某委托天津市河東區(qū)價格認證中心對×××/×××號車進行了車輛損失價格鑒定，鑒定結論為原告車損為33730元。原告方為此支出車損鑒定費1680元、拆解費4700元、修理費33730元。
案外人張前系×××/×××號車輛登記所有人，其為×××號車在中華聯合財產保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司投保了交強險及商業(yè)三者保險限額100萬元，×××號車在保險公司投保了商業(yè)三者險限額5萬元。2017年5月24日，原告孫某某在天津市寶坻區(qū)人民法院起訴中華聯合財產保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡稱中華聯合保險大同支公司），要求后者在交強險和商業(yè)三者保險范圍內賠償其因交通事故造成的各項損失。2017年6月21日，天津市寶坻區(qū)人民法院作出（2017）津0115民初4637號民事判決書，認定原告的各項損失為車損33730元、鑒定費1680元、拆解費4700元，合計40110元，中華聯合保險大同支公司在×××號車交強險責任限額內賠償原告車損2000元，超出交強險限額的損失（40110元-2000元）38110元在×××號車、×××號車商業(yè)三者保險內賠償70%并扣減免賠的10%（38110×70%-38110×70%×10%）計24009.30元，則中華聯合保險大同支公司共計賠償原告損失26009.30元。對于保險公司免賠原告10%的損失（38110×70%×10%）計2667.70元，原告自愿放棄追究張前的賠償責任。遂判決中華聯合保險大同支公司賠償原告孫某某經濟損失26009.30元。中華聯合保險大同支公司不服該判決，向天津市第一中級人民法院提出上訴，2017年11月7日，天津市第一中級人民法院作出（2017）津01民終7740號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判決書已生效。
上述事實，有當事人的陳述、機動車駕駛證、行駛證、保險單、道路交通事故認定書、從業(yè)資格證、價格鑒定結論書、鑒定費票據、拆解費票據、修理費票據及民事判決書予以證明。

本院認為，案涉車輛損失保險合同合法有效，投保車輛發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告保險公司應予賠償。原告車輛損失已經天津市河東區(qū)價格認證中心鑒定，該鑒定中心及其評估人員均具有國家有關管理機構認可的資格，并提供了鑒定結論書、車物物品損失明細表。原告為此支出了修理費，且提供了相應的修理費票據，應予認定。鑒定結論書、鑒定費票據、拆解費票據之間具有關聯性，系原告為查明和確定保險事故性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，對原告主張的鑒定費及拆解費亦予以認定。故原告因交通事故造成的損失有：車損33730元、鑒定費1680元、拆解費4700元，合計40110元。該損失已經生效判決書認定由肇事相對方保險公司賠付26009.30元，原告自愿擔負損失2667.70元，剩余損失11433元（40110元-26009.30元-2667.70元）未超出案涉車輛損失保險合同賠償范圍，被告人壽保險豐潤支公司應予賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐某某支公司于本判決生效后三日內賠償原告孫某某各項損失11433元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費43元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市豐某某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陳坤

書記員： 崔冬雪