原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住河北省河間市。
委托訴訟代理人:孫康寧、王輕松，河北京南律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9130500335963036Q，住所地河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)新華南路181號(hào)綜合服務(wù)樓3層。
負(fù)責(zé)人：王巖梅，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李博輝，河北明鑒律師事務(wù)所律師。

原告孫某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年01月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人王輕松、被告太平保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李博輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告太平保險(xiǎn)公司賠償原告因交通事故造成的損失151000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月8日，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小轎車行駛至106國(guó)道本齋路口處時(shí)，與紀(jì)愛山駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)牌小轎車發(fā)生追尾交通事故，致使原告所駕駛的車輛受損。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。該車輛在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，因被告未賠償原告損失，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，提起訴訟，請(qǐng)依法判決。
太平保險(xiǎn)公司辯稱，第一核實(shí)事故認(rèn)定書、行車證、駕駛證，確定保險(xiǎn)事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如不存在免賠拒賠情形，在商業(yè)車損險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理合法損失，對(duì)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。孫某提交了如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過及原告在事故中負(fù)全責(zé)；2、原告的駕駛證、車輛行駛證各一份，擬證實(shí)事故車輛上路行駛合法性及駕駛?cè)擞旭{駛資格；3、保險(xiǎn)單一份，擬證實(shí)原告車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)454500元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2016年4月27日至2017年4月26日；4、經(jīng)獻(xiàn)縣法院委托，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書一份、公估費(fèi)發(fā)票一張，擬證實(shí)車輛損失經(jīng)評(píng)估為139600元，原告支付公估費(fèi)7000元；5、拆解費(fèi)票據(jù)三張，擬證實(shí)原告支付拆解費(fèi)2997元；6、施救費(fèi)發(fā)票一張，擬證實(shí)原告支付施救費(fèi)1000元。孫某主張的損失共計(jì)150597元。
對(duì)孫某提交的證據(jù)，太平保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見認(rèn)為：對(duì)事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)事故認(rèn)定書的事故形成原因不予認(rèn)可；對(duì)駕駛證、行駛證、保單沒有異議；對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)評(píng)估報(bào)告的項(xiàng)目有異議，項(xiàng)目過多，變速箱油、相關(guān)部件、轉(zhuǎn)向助力泵、發(fā)電機(jī)等部件均沒有損壞，因此對(duì)公估結(jié)論不予認(rèn)可；公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，而且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違反了省物價(jià)局的規(guī)定，應(yīng)不超過車損的3%；拆解費(fèi)屬于手寫發(fā)票，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，且拆解費(fèi)應(yīng)包含在評(píng)估費(fèi)中，屬于重復(fù)主張；施救費(fèi)過高。
太平保險(xiǎn)公司提交了湖南明鑒司法鑒定所作出的司法鑒定意見書一份，擬證實(shí)事故形成原因是事故雙方故意造成。原告質(zhì)證意見認(rèn)為：一、該鑒定不具備合法性要件，不是合法有效的證據(jù)，該鑒定并非法院委托，我方也并不知情，單方鑒定不符合鑒定程序要求，為無效證據(jù)。關(guān)于事故發(fā)生的事實(shí)，應(yīng)以國(guó)家職權(quán)部門即交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定為準(zhǔn)，如對(duì)事故形成原因有異議應(yīng)在事故處理階段向交警部門提出。二、該證據(jù)無證據(jù)效力及證明目的存在，該鑒定結(jié)論并不明確，僅從鑒定結(jié)論來說并無任何證據(jù)效力。交通事故本身屬于意外事故不受個(gè)人意志支配，鑒定結(jié)論中所列“不排除故意事故”并不是明確具體的鑒定意見，同時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于意外事故也不能對(duì)主觀意愿做出判斷。綜上，相關(guān)事故發(fā)生經(jīng)過應(yīng)以交警隊(duì)所作事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際所有人為孫某。2016年4月26日，孫某為該車在太平保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為454500元，孫某繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，太平保險(xiǎn)公司為其出具了保險(xiǎn)單，約定被保險(xiǎn)人為孫某，保險(xiǎn)期間自2016年4月27日零時(shí)起至2017年4月26日二十四時(shí)止。
2016年09月08日00時(shí)01分，孫某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車沿獻(xiàn)肅路由西向東行駛到106國(guó)道本齋路口時(shí)，與同向紀(jì)愛山駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的（2016）1815號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定，孫某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，紀(jì)愛山無責(zé)任。
事故發(fā)生后，孫某為施救車輛支付給獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心拖車費(fèi)1000元。經(jīng)本院依法委托，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車的事故損失作出公估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論認(rèn)為：更換配件項(xiàng)目金額合計(jì)129982元，維修項(xiàng)目金額合計(jì)11300元，殘值估價(jià)金額合計(jì)1682元，估損金額總計(jì)139600元。孫某支付公估費(fèi)7000元、拆解費(fèi)2997元。
湖南明鑒司法鑒定所于2016年10月20日受理了太平保險(xiǎn)公司關(guān)于對(duì)本案事故成因進(jìn)行分析鑒定的委托，湖南明鑒司法鑒定所于2016年10月28日作出司法鑒定意見書，成因分析意見認(rèn)為：1、冀Ｊ×××××號(hào)車在碰撞發(fā)生前即已偏離主道，行駛在右邊路肩，駕駛員在未采取任何避險(xiǎn)措施的情況下與同向同時(shí)行駛在右邊路肩的冀Ｊ×××××號(hào)車追尾相撞，致使兩車受損造成最終事故形態(tài)；2、不排除本次事故中兩車駕駛?cè)耸虑按ü室馀鲎驳目赡堋?br/>庭審后，本院通知被告太平保險(xiǎn)公司對(duì)以下問題進(jìn)行答復(fù)：1、對(duì)本案所涉道路交通事故，你公司是否以涉嫌構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙犯罪為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案？2、何時(shí)向何單位報(bào)案？3、公安機(jī)關(guān)是否立案受理？4、公安機(jī)關(guān)是否向你公司出具了立案或不予立案的相關(guān)材料？并要求被告將公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)材料提交本院。被告太平保險(xiǎn)公司回復(fù)稱，我司已委托兄弟機(jī)構(gòu)太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司向滄州市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)案，該協(xié)會(huì)已受理并移交滄州市公安局經(jīng)偵大隊(duì)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)是否立案受理以及是否出具了立案或不予立案的相關(guān)材料等問題未作答復(fù)，也未提交公安機(jī)關(guān)出具的相關(guān)材料。
本院認(rèn)為，原告孫某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告太平保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)后向?qū)O某簽發(fā)了保險(xiǎn)單。因此，原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效，雙方應(yīng)依約行使合同權(quán)利并全面履行合同義務(wù)。孫某駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故并產(chǎn)生實(shí)際損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。

綜上所述，對(duì)原告孫某的實(shí)際損失，依法由被告太平保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償149597元（車輛損失139600元+公估費(fèi)7000元+拆解費(fèi)2997元），施救費(fèi)1000元由被告太平保險(xiǎn)公司承擔(dān)，以上被告太平保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)賠償原告孫某損失150597元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某150597元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)1660元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：孟慶玲