上訴人（原審原告）：孫某某。
委托代理人：張彩云，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市萬盛建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)萬莊鎮(zhèn)。
法定代表人：黃景元，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張文強，河北凌翔律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某與被上訴人廊坊市萬盛建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，?013年4月16日作出了（2012）廣民初字第9號民事判決，孫某某不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年6月27日在第二審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人張彩云與被上訴人委托代理人張文強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
一審訴訟中孫某某提交了28份標(biāo)明時間為2008年7月至同年8月間的《送貨單》，共涉及361653元建材，其中載明雷省陽為提貨人的共17份，涉及建材合計268463元；載明案外人李玉平簽字的共11份，涉及建材合計93190元。一審中孫某某另提交了載明結(jié)算證明人為劉翠艷的《結(jié)算單》，該《結(jié)算單》載明孫某某向涉案3、4、5號住宅樓工程供應(yīng)了價值1121000元的建材，已付款761000元，該《結(jié)算單》另載明“欠款：叁拾陸萬元整，請萬盛公司從本工程保修金中支付。情況屬實，請見送貨單?！?br/>孫某某二審期間當(dāng)庭提交兩份《工程洽商記錄》，該兩份證據(jù)施工單位處加蓋有“廊坊市萬盛建筑工程有限公司第二項目部”的印章，孫某某提供上述兩份證據(jù)以期證實“廊坊市萬盛建筑工程有限公司第二項目部”系涉案工程的實際施工單位。
萬盛公司對上述兩份《工程洽商記錄》當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)的真實性不認(rèn)可，所謂“廊坊市萬盛建筑工程有限公司第二項目部”公章系他人私刻，不能代表公司；該兩份證據(jù)與本案雙方爭議亦沒有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，通過一審中萬盛公司提交的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》、《分包協(xié)議》以及由案外人孫貴坤出具的《證明》等證據(jù)，能夠認(rèn)定萬盛公司將承攬的涉案工程3、4、5號住宅樓工程交由案外人孫貴坤實際施工建設(shè)。由于劉艷（劉翠艷）既非涉案工程的施工負(fù)責(zé)人也非萬盛公司管理涉案工程的委托人，因此劉艷（劉翠艷）為孫某某出具的《結(jié)算單》不能說明萬盛公司欠付孫某某貨款。孫某某一審中提交的《送貨單》與上述《結(jié)算單》未形成關(guān)聯(lián)性，不能證實萬盛公司欠付孫某某貨款的事實。孫某某二審當(dāng)庭提交的兩份《工程洽商記錄》與其訴訟請求是否成立沒有關(guān)聯(lián)性，且其未能說明未在一審中提交的正當(dāng)理由，該兩份證據(jù)亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第一款、第四十七條規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，因此本院對該兩份《工程洽商記錄》均不予采信。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人孫某某的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
代理審判員 羅丕軍
代理審判員 楊立軍

書記員： 韋丹