孫某某
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）
閆某某
武漢中南工程機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司
焦彥釗
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部
張毅
姜保林

原告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:1、代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求；、參與調(diào)解；、代收法律文書
。
被告閆某某。
被告武漢中南工程機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢中南公司）。
法定代表人胡嘉慧，武漢中南公司經(jīng)理。
委托代理人焦彥釗，武漢中南公司員工。
代理權(quán)限:1、代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求；、參與調(diào)解；、代收法律文書
。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部（以下簡稱財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部）。
負(fù)責(zé)人安陽，財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張毅，財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部員工。
委托代理人姜保林，財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部員工。
原告孫某某與被告閆某某、武漢中南公司、財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理。
依法由審判員張騫適用簡易程序于2015年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某的委托代理人周清海，被告閆某某、武漢中南公司法定代表人胡嘉慧的委托代理人焦彥釗、財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部的委托代理人姜保林到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2014年11月11日下午15時30分左右，被告閆某某駕駛被告武漢中南公司所有的鄂a×××××客車在307省道40km＋400m處與我駕駛的鄂f×××××兩輪摩托車相撞，造成我腦部重傷及摩托車損壞的交通事故。
事故發(fā)生后，我被送至?？悼h馬某中心衛(wèi)生院治療，后被轉(zhuǎn)入?？悼h人民醫(yī)院住院治療51天，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)58826.12元。
此起事故經(jīng)?？悼h公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定我負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告閆某某負(fù)次要責(zé)任。
2015年3月21日，經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，我的傷情已構(gòu)成一個八級傷殘和一個十級傷殘，傷殘賠償系數(shù)為32%。
因被告閆某某駕駛的車輛屬被告武漢中南公司所有，該車輛在被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，此起事故參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，共給我造成損失如下:醫(yī)療費(fèi)58826.12元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元（51天×40元／天）；營養(yǎng)費(fèi)2000元（100天×20元／天），殘疾賠償金151100.16元（24852元×19年×32%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2777.92元（8681元×5年×32%÷5人），誤工費(fèi)14000元（算至定殘前一日140天×100元／天），護(hù)理費(fèi)17347.54元{（100天×4000元／月÷30天）＋（51天×78.71元／天）}，鑒定費(fèi)2000元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)498元，后續(xù)治療費(fèi)7000元，精神撫慰金10000元，合計(jì)267589.74元。
現(xiàn)請求人民法院
依法判令
被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償120000元；下余損失147589.74元，由被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在其承保的第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償30%即44276.92元。
原告孫某某為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、?？悼h公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書
一份。
擬證明2015年11月11日原告孫某某與被告閆某某在307省道40km＋400m處發(fā)生了交通事故，交通事故發(fā)生的原因以及原告孫某某與被告閆某某對此起事故中各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
證據(jù)二、2015年1月1日，?？悼h人民醫(yī)院診斷證明及出院記錄一份、2014年11月11日—2015年2月2日?？悼h人民醫(yī)院影像診斷報(bào)告單、ct診斷報(bào)告單以及馬某中心衛(wèi)生院ct檢查報(bào)告單共計(jì)15張。
擬證明原告孫某某受傷后的傷情情況及檢查情況。
證據(jù)三、2015年1月1日，?？悼h人民醫(yī)院住院費(fèi)收據(jù)一份，金額53215.12元、?？悼h馬某中心衛(wèi)生院門診收費(fèi)票據(jù)兩張，金額分別為806元、25元；2014年11月13日，?？悼h方正大藥房銷貨卡片一份，金額5500元發(fā)票55張，購買人血白蛋白10瓶金額5500元，?？悼h人民醫(yī)院神經(jīng)外科證明一份；2014年11月15日，保康縣人民醫(yī)院購買血液款收據(jù)一份，金額480元；2015年2月2日，?？悼h人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)一份，金額450元。
擬證明原告孫某某為治療其傷情支出醫(yī)療費(fèi)58826.12元，其中受傷后在?？悼h馬某中心衛(wèi)生院開支門診檢查費(fèi)831元；在?？悼h人民醫(yī)院住院支出住院費(fèi)53215.12元，住院期間因病情的需要，購買人血白蛋白7瓶支出金額3850元，購買血液開支480元。
證據(jù)四、襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定書
一份。
擬證明原告孫某某因此次交通事故已構(gòu)成:1、傷殘程度一個ⅷ（八）級和一個ⅹ（十）級傷殘，多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為32%；2、孫某某自受傷之日其誤工損失日建議確定為為180日；3、孫某某自受傷之日起需他人護(hù)理日數(shù)建議確定為100日，其中其首次住院期間每日需2人護(hù)理，其余49日需1人護(hù)理；4、孫某某人身損傷實(shí)際情況其自受傷后需加強(qiáng)營養(yǎng)時限建議確定為100天；5、孫某某左根骨、左內(nèi)踝骨折內(nèi)固定螺釘后期需住院行手術(shù)取出和復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費(fèi)人民幣7000元。
證據(jù)五、法醫(yī)鑒定費(fèi)收據(jù)一份。
擬證明原告孫某某為鑒定其傷情開支鑒定費(fèi)2000元。
證據(jù)六、住宿費(fèi)發(fā)票一張，金額138元，交通費(fèi)發(fā)票4張，金額360元。
擬證明原告孫某某為鑒定其傷情開支住宿費(fèi)138元、交通費(fèi)360元。
證據(jù)七、2013年3月7日，原告孫某某與?？悼h利源礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同書
一份、?？悼h利源礦業(yè)有限責(zé)任公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件一份及工資發(fā)放表11張。
擬證明原告孫某某受傷前在?？悼h利源礦業(yè)有限責(zé)任公司工作，每月工資3000元，其受傷后誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)當(dāng)參照其工資收入計(jì)算即每日100元。
證據(jù)八、2015年4月12日，保康縣寺坪鎮(zhèn)升石坪村民委員會證明一份、原告孫某某身份證復(fù)印件一份、戶口本復(fù)印件一份。
擬證明原告孫某某雖然為湖北省農(nóng)村戶口，但是其長期在外務(wù)工，居住在城鎮(zhèn)內(nèi)，主要勞動收入不是來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。
證據(jù)九、2015年6月1日，?？悼h寺坪鎮(zhèn)升石坪村民委員會證明一份。
擬證明原告孫某某被撫養(yǎng)人其母親周某的基本情況及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算情況。
證據(jù)十、李某身份證復(fù)印件一份及2015年4月15日?？奠侠さV業(yè)有限公司證明一份。
擬證明原告孫某某住院期間由其女婿李某護(hù)理，參照原告孫某某鑒定意見，其護(hù)理天數(shù)為100天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以李某實(shí)際收入計(jì)算。
證據(jù)十一、鄂a×××××車輛在財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保單復(fù)印件一份。
擬證明鄂a×××××車輛的投保情況。
被告閆某某辯稱，我駕駛鄂a×××××車輛與原告孫某某發(fā)生交通事故屬實(shí)，肇事車輛車主系被告武漢中南公司，我是職務(wù)行為。
應(yīng)由被告武漢中南公司承擔(dān)責(zé)任。
被告閆某某對其抗辯理由未向本院提交證據(jù)。
被告武漢中南公司辯稱，被告閆某某駕駛鄂a×××××車輛與原告孫某某發(fā)生交通事故，該車輛系我公司所有，被告閆某某也是履行職務(wù)行為。
鄂a×××××車輛在被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，故應(yīng)由被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告武漢中南公司對其抗辯理由向本院提交了鄂a×××××車輛在被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險單和第三者責(zé)任保險單復(fù)印件各一份。
擬證明鄂a×××××車輛的投保情況。
被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部辯稱，被告閆某某駕駛被告武漢中南公司所有的鄂a×××××車輛在我公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
原告孫某某請求的誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用我公司不予認(rèn)可；原告孫某某主張的營養(yǎng)費(fèi)無法律依據(jù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高應(yīng)按每日15元計(jì)算；原告孫某某支出的輸血費(fèi)480元、購買人血白蛋白費(fèi)用及不在住院期間的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，住院期間的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)慣例扣除20%的非醫(yī)保用藥。
原告孫某某主張的護(hù)理費(fèi)按照其鑒定意見前期住院期間需兩人護(hù)理無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，且其按照其女婿月收入4000元工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)參照湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告孫某某主張的殘疾賠償金與其身份不符，應(yīng)按其農(nóng)村戶口性質(zhì)計(jì)算殘疾賠償金。
原告孫某某主張的10000元精神撫慰金過高，本次事故原告孫某某負(fù)主要責(zé)任，理應(yīng)減輕致害人的賠償責(zé)任，精神撫慰金以3000元為宜。
被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部為支持其抗辯理由，向本院提交了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》一份和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》一份。
擬證明其與投保人被告武漢中南公司約定按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告閆某某、武漢中南公司、財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部對原告孫某某提交的證據(jù)一、二、五、六、九、十一均無異議；原告孫某某、被告閆某某、財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部對被告武漢中南公司提交的證據(jù)均無異議。
對以上原、被告均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對原告孫某某提交的證據(jù)三，被告閆某某、武漢中南公司無異議，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)對該證據(jù)中的?？悼h人民醫(yī)院住院費(fèi)收據(jù)金額53215.12元的住院費(fèi)、?？悼h馬橋中心衛(wèi)生院門診收費(fèi)票據(jù)金額分別為806元、25元、保康縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)450元無異議；對該證據(jù)中的購買人血白蛋白10瓶使用了7瓶及購買血液費(fèi)480元提出了異議，認(rèn)為沒有病歷相佐證及正式的發(fā)票。
對此本院認(rèn)為，原告孫某某在住院期間開支了7瓶人血蛋白及購買血液，提供了有住院治療醫(yī)療單位的證明及收據(jù)，且該費(fèi)用均發(fā)生在原告孫某某在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療期間，與原告孫某某的病情相符合，對該兩組證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對原告孫某某提交的證據(jù)四，被告閆某某、武漢中南公司、財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部認(rèn)為原告孫某某傷殘程度鑒定中因顱腦損傷ⅲ級后遺輕度智力缺損之損傷構(gòu)成ⅷ（級）傷殘、人身多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的32%有異議，并提出了重新鑒定申請，因其重新鑒定申請未向本院提交充分證據(jù)證實(shí)原告孫某某提交的司法鑒定意見存在瑕疵及程序違法，故本院駁回了被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部的重新鑒定申請，對原告孫某某傷殘程度及多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的32%予以認(rèn)可；對該鑒定意見中的誤工天數(shù)、護(hù)理天數(shù)、人數(shù)及營養(yǎng)費(fèi)，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見為準(zhǔn)，并參照法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部的異議理由成立，對該鑒定意見中誤工損失日、護(hù)理天數(shù)、護(hù)理人數(shù)及營養(yǎng)費(fèi)的鑒定意見不予采信。
對原告孫某某提交的證據(jù)七、八，被告閆某某、武漢中南公司無異議，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部認(rèn)為原告孫某某已年滿60周歲，主張誤工費(fèi)無法律依據(jù)，且提供的證據(jù)中沒有提供銀行流水、完稅證明。
對此本院認(rèn)為被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部抗辯理由與法不符，對原告孫某某提交的證據(jù)七、八，本院予以采信。
對原告孫某某提交的證據(jù)十，被告閆某某、武漢中南公司無異議，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部認(rèn)為雖然原告孫某某稱其住院期間由其女婿李某護(hù)理，李某僅提供了其工作單位的證明，但未提供其他銀行流水、完稅證明等證據(jù)相印證，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”平均工資標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。
本院認(rèn)為，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部抗辯理由符合法律規(guī)定，對原告孫某某護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)當(dāng)參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部提供的證據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》一份和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》一份，原告孫某某、被告閆某某、武漢中南公司對其真實(shí)性均不持異議，但原告孫某某對其證明的目的有異議，雖然在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中約定了按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，但是其未提供證據(jù)證實(shí)原告孫某某因交通事故治療其傷情所開支藥物非國家基本醫(yī)療保險核定的藥物，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部按照行業(yè)慣例扣除20%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，亦與雙方當(dāng)事人的約定不符合。
本院認(rèn)為，原告孫某某抗辯理由成立，對被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部該抗辯理由本院依法不予采納。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭一致陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):1.2014年11月11日下午15時30分左右，原告孫某某駕駛鄂f×××××兩輪摩托車從馬某高橋河往馬某街方向行駛，行至307省道40㎞＋400m處，因未保持安全車速，行至公路左側(cè)與對向行駛由被告閆某某駕駛被告武漢中南公司所有的鄂faz4h38轎車相撞，造成原告孫某某身體受傷，車輛受損。
事故發(fā)生后，原告孫某某被送至馬某中心衛(wèi)生院檢查治療，支出醫(yī)療費(fèi)831元。
因原告孫某某病情嚴(yán)重，當(dāng)日轉(zhuǎn)至?？悼h人民醫(yī)院住院治療51天，于2015年1月1日出院。
住院期間因病情的需要，原告孫某某購買了血液和人血白蛋白7瓶，分別支出費(fèi)用480元和3850元。
原告孫某某出院診斷為:1.急性顱腦損傷ⅲ級①雙側(cè)額顳葉腦挫裂傷并左側(cè)額葉腦內(nèi)血腫形成②左側(cè)額顳部硬膜下小血腫③蛛網(wǎng)膜下腔出血④腦干挫傷？⑤右側(cè)顳、枕骨多發(fā)骨折⑥右側(cè)顳枕頂部皮下軟組織血腫；2.左脛、腓骨遠(yuǎn)端及左根骨粉碎性骨折；3.雙肺挫傷。
醫(yī)療護(hù)理建議:1.保持創(chuàng)面干燥清潔，避免過早下地負(fù)重活動；2.一個月后來院復(fù)診拍片；3.不適隨診。
為此支出住院費(fèi)53215.12元。
2015年2月2日，原告孫某某按醫(yī)囑要求在?？悼h人民醫(yī)院復(fù)查拍片，支出門診ct費(fèi)450元。
2015年3月24日，?？悼h公安局交通警察大隊(duì)委托襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對原告孫某某的傷殘程度以及受傷后所需誤工、護(hù)理、加強(qiáng)營養(yǎng)時限和后期治療費(fèi)所需數(shù)額進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。
2015年3月31日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具了襄中立司鑒所（2015）法醫(yī)初鑒字第0287號
法醫(yī)臨床司法鑒定意見書
，鑒定意見為:（一）孫某某人身之損傷構(gòu)成一個ⅷ（八）級傷殘和一個ⅹ（十）級傷殘。
其多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的32%；（五）孫某某左根骨、左內(nèi)踝骨折內(nèi)固定螺絲后期需住院行手術(shù)取出和復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費(fèi)人民幣7000.00元。
2.原告孫某某系湖北農(nóng)村居民戶口性質(zhì)，受傷前系?？悼h利源礦業(yè)有限責(zé)任公司職工，簽訂的勞動合同固定期限為2013年3月7日至2015年3月7日止，月工資3000元整。
原告孫某某母親周某隨原告孫某某共同生活，其母生于1928年1月1日，現(xiàn)年87歲，無勞動能力亦無其他收入來源，共生育子女5人。
3.鄂faz4h38轎車所有權(quán)人系被告武漢中南公司，被告閆某某駕駛車輛屬履行職務(wù)行為，該車被告武漢中南公司在被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險賠償限額為50萬元，并投保有不計(jì)免賠險。
保險期間均為2013年12月8日至2014年12月7日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告孫某某駕駛機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，機(jī)動車、非機(jī)動車靠右行駛及應(yīng)當(dāng)保持安全車速；被告閆某某駕駛機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?未保持安全車速駕駛車輛，雙方車輛相撞致使原告孫某某身體受傷、車輛受損，造成了本次交通事故。
此起交通事故經(jīng)?？悼h公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告閆某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告閆某某駕駛的車輛屬被告武漢中南公司所有，被告閆某某的行為屬職務(wù)行為，故原告孫某某的損失應(yīng)由被告武漢中南公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武漢中南公司對其車輛在被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，故原告孫某某要求被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在承保的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任符合法律規(guī)定，下余部分由原告孫某某自負(fù)70%，被告武漢中南公司承擔(dān)30%，被告武漢中南公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任險，故應(yīng)由被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在其在承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
原告孫某某認(rèn)為其在此起事故中應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任，被告閆某某應(yīng)付30%的責(zé)任，因原、被告各方均無異議，參照雙方在本起事故的責(zé)任，故本院對原、被告責(zé)任比例劃分予以認(rèn)可。
原告孫某某主張精神撫慰金10000元，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部認(rèn)為此起事故原告孫某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕加害人的責(zé)任，其認(rèn)為精神撫慰金以3000元為宜，參照本地生活水平和雙方當(dāng)事人在本起事故中的責(zé)任以及原告孫某某的傷殘程度，本院酌定賠償原告孫某某精神撫慰金3000元。
被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部抗辯其不承擔(dān)法醫(yī)鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告閆某某辯稱其駕駛肇事的機(jī)動車屬職務(wù)行為，被告武漢中南公司認(rèn)可，本院予以支持。
被告武漢中南公司辯稱肇事車輛在被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險及第三者責(zé)任保險，應(yīng)由承保保險公司在承保的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部辯稱，原告孫某某已年滿60周歲，不存在誤工費(fèi)用，與事實(shí)及法律不符，本院不予支持；原告孫某某雖然是農(nóng)村戶籍性質(zhì)，但其主要收入來源不是從事農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)，故原告孫某某按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，對被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部主張的原告孫某某殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算的抗辯理由，本院不予采納。
被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部辯稱原告孫某某所開支的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥，雖然符合雙方約定，但其未向本院提供證據(jù)證實(shí)應(yīng)當(dāng)扣除多少非醫(yī)保用藥，其按照行業(yè)慣例扣除20%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納。
被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部辯稱，原告孫某某主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見為準(zhǔn)，該抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告孫某某在本案中各項(xiàng)損失為:1.醫(yī)療費(fèi)58826.12元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元（51天×40元／天）；3.殘疾賠償金151100.16元（24852元／年×19年×32%）；4.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2777.92元（8681元／年×5年×32%÷5人）；5.誤工費(fèi)14000元（算至定殘前一日140天×100元／天）；6.護(hù)理費(fèi)4014.18元（28729元／年÷365天×51天）；7.鑒定費(fèi)2000元；8.交通費(fèi)、住宿費(fèi)498元；9.后續(xù)治療費(fèi)7000元；10.精神撫慰金3000元；合計(jì)245256.38元，首先由被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在其承保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償120000元（優(yōu)先賠付精神撫慰金3000元）；下余部分125256.38元，由原告孫某某自負(fù)70%即87679.46元，被告武漢中南公司賠償30%即37576.92元。
被告武漢中南公司應(yīng)賠償?shù)?7576.92元，扣除原告孫某某支出的鑒定費(fèi)2000元即35576.92元，由被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在其承保的第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償。
原告孫某某支出的2000元鑒定費(fèi)，由其自負(fù)70%即1400元，被告武漢中南公司賠償30%即700元。
對原告孫某某超出本院認(rèn)可的損失請求和不符合本院評述的訴訟請求，本院不予支持。
對被告閆某某、武漢中南公司、財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部不符合本院評述的其他抗辯理由，本院不予采納。
經(jīng)調(diào)解雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第三十五條、第四十二條、第七十六條第一款，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元（含精神撫慰金3000元），在承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告孫某某35576.92元，合計(jì)155576.92元，限于本判決生效之日付清。
二、被告武漢中南工程機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司賠償原告孫某某法醫(yī)鑒定費(fèi)700元，限于本判決生效之日付清。
三、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1600元，減半收取800元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)560元，被告武漢中南工程機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)240元，均限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)1600元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院
，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院
，賬號
:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件的案件受理費(fèi)交給?？悼h人民法院
轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院
預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部的異議理由成立，對該鑒定意見中誤工損失日、護(hù)理天數(shù)、護(hù)理人數(shù)及營養(yǎng)費(fèi)的鑒定意見不予采信。
對原告孫某某提交的證據(jù)七、八，被告閆某某、武漢中南公司無異議，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部認(rèn)為原告孫某某已年滿60周歲，主張誤工費(fèi)無法律依據(jù)，且提供的證據(jù)中沒有提供銀行流水、完稅證明。
對此本院認(rèn)為被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部抗辯理由與法不符，對原告孫某某提交的證據(jù)七、八，本院予以采信。
對原告孫某某提交的證據(jù)十，被告閆某某、武漢中南公司無異議，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部認(rèn)為雖然原告孫某某稱其住院期間由其女婿李某護(hù)理，李某僅提供了其工作單位的證明，但未提供其他銀行流水、完稅證明等證據(jù)相印證，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”平均工資標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。
本院認(rèn)為，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部抗辯理由符合法律規(guī)定，對原告孫某某護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)當(dāng)參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部提供的證據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》一份和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》一份，原告孫某某、被告閆某某、武漢中南公司對其真實(shí)性均不持異議，但原告孫某某對其證明的目的有異議，雖然在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中約定了按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，但是其未提供證據(jù)證實(shí)原告孫某某因交通事故治療其傷情所開支藥物非國家基本醫(yī)療保險核定的藥物，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部按照行業(yè)慣例扣除20%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，亦與雙方當(dāng)事人的約定不符合。
本院認(rèn)為，原告孫某某抗辯理由成立，對被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部該抗辯理由本院依法不予采納。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭一致陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):1.2014年11月11日下午15時30分左右，原告孫某某駕駛鄂f×××××兩輪摩托車從馬某高橋河往馬某街方向行駛，行至307省道40㎞＋400m處，因未保持安全車速，行至公路左側(cè)與對向行駛由被告閆某某駕駛被告武漢中南公司所有的鄂faz4h38轎車相撞，造成原告孫某某身體受傷，車輛受損。
事故發(fā)生后，原告孫某某被送至馬某中心衛(wèi)生院檢查治療，支出醫(yī)療費(fèi)831元。
因原告孫某某病情嚴(yán)重，當(dāng)日轉(zhuǎn)至?？悼h人民醫(yī)院住院治療51天，于2015年1月1日出院。
住院期間因病情的需要，原告孫某某購買了血液和人血白蛋白7瓶，分別支出費(fèi)用480元和3850元。
原告孫某某出院診斷為:1.急性顱腦損傷ⅲ級①雙側(cè)額顳葉腦挫裂傷并左側(cè)額葉腦內(nèi)血腫形成②左側(cè)額顳部硬膜下小血腫③蛛網(wǎng)膜下腔出血④腦干挫傷？⑤右側(cè)顳、枕骨多發(fā)骨折⑥右側(cè)顳枕頂部皮下軟組織血腫；2.左脛、腓骨遠(yuǎn)端及左根骨粉碎性骨折；3.雙肺挫傷。
醫(yī)療護(hù)理建議:1.保持創(chuàng)面干燥清潔，避免過早下地負(fù)重活動；2.一個月后來院復(fù)診拍片；3.不適隨診。
為此支出住院費(fèi)53215.12元。
2015年2月2日，原告孫某某按醫(yī)囑要求在?？悼h人民醫(yī)院復(fù)查拍片，支出門診ct費(fèi)450元。
2015年3月24日，?？悼h公安局交通警察大隊(duì)委托襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對原告孫某某的傷殘程度以及受傷后所需誤工、護(hù)理、加強(qiáng)營養(yǎng)時限和后期治療費(fèi)所需數(shù)額進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。
2015年3月31日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具了襄中立司鑒所（2015）法醫(yī)初鑒字第0287號
法醫(yī)臨床司法鑒定意見書
，鑒定意見為:（一）孫某某人身之損傷構(gòu)成一個ⅷ（八）級傷殘和一個ⅹ（十）級傷殘。
其多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的32%；（五）孫某某左根骨、左內(nèi)踝骨折內(nèi)固定螺絲后期需住院行手術(shù)取出和復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費(fèi)人民幣7000.00元。
2.原告孫某某系湖北農(nóng)村居民戶口性質(zhì)，受傷前系?？悼h利源礦業(yè)有限責(zé)任公司職工，簽訂的勞動合同固定期限為2013年3月7日至2015年3月7日止，月工資3000元整。
原告孫某某母親周某隨原告孫某某共同生活，其母生于1928年1月1日，現(xiàn)年87歲，無勞動能力亦無其他收入來源，共生育子女5人。
3.鄂faz4h38轎車所有權(quán)人系被告武漢中南公司，被告閆某某駕駛車輛屬履行職務(wù)行為，該車被告武漢中南公司在被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險賠償限額為50萬元，并投保有不計(jì)免賠險。
保險期間均為2013年12月8日至2014年12月7日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告孫某某駕駛機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，機(jī)動車、非機(jī)動車靠右行駛及應(yīng)當(dāng)保持安全車速；被告閆某某駕駛機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?未保持安全車速駕駛車輛，雙方車輛相撞致使原告孫某某身體受傷、車輛受損，造成了本次交通事故。
此起交通事故經(jīng)保康縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告閆某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告閆某某駕駛的車輛屬被告武漢中南公司所有，被告閆某某的行為屬職務(wù)行為，故原告孫某某的損失應(yīng)由被告武漢中南公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告武漢中南公司對其車輛在被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任保險，故原告孫某某要求被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在承保的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任符合法律規(guī)定，下余部分由原告孫某某自負(fù)70%，被告武漢中南公司承擔(dān)30%，被告武漢中南公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任險，故應(yīng)由被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在其在承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
原告孫某某認(rèn)為其在此起事故中應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任，被告閆某某應(yīng)付30%的責(zé)任，因原、被告各方均無異議，參照雙方在本起事故的責(zé)任，故本院對原、被告責(zé)任比例劃分予以認(rèn)可。
原告孫某某主張精神撫慰金10000元，被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部認(rèn)為此起事故原告孫某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕加害人的責(zé)任，其認(rèn)為精神撫慰金以3000元為宜，參照本地生活水平和雙方當(dāng)事人在本起事故中的責(zé)任以及原告孫某某的傷殘程度，本院酌定賠償原告孫某某精神撫慰金3000元。
被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部抗辯其不承擔(dān)法醫(yī)鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告閆某某辯稱其駕駛肇事的機(jī)動車屬職務(wù)行為，被告武漢中南公司認(rèn)可，本院予以支持。
被告武漢中南公司辯稱肇事車輛在被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險及第三者責(zé)任保險，應(yīng)由承保保險公司在承保的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部辯稱，原告孫某某已年滿60周歲，不存在誤工費(fèi)用，與事實(shí)及法律不符，本院不予支持；原告孫某某雖然是農(nóng)村戶籍性質(zhì)，但其主要收入來源不是從事農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)，故原告孫某某按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，對被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部主張的原告孫某某殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算的抗辯理由，本院不予采納。
被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部辯稱原告孫某某所開支的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥，雖然符合雙方約定，但其未向本院提供證據(jù)證實(shí)應(yīng)當(dāng)扣除多少非醫(yī)保用藥，其按照行業(yè)慣例扣除20%非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予采納。
被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部辯稱，原告孫某某主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見為準(zhǔn)，該抗辯理由符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告孫某某在本案中各項(xiàng)損失為:1.醫(yī)療費(fèi)58826.12元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元（51天×40元／天）；3.殘疾賠償金151100.16元（24852元／年×19年×32%）；4.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2777.92元（8681元／年×5年×32%÷5人）；5.誤工費(fèi)14000元（算至定殘前一日140天×100元／天）；6.護(hù)理費(fèi)4014.18元（28729元／年÷365天×51天）；7.鑒定費(fèi)2000元；8.交通費(fèi)、住宿費(fèi)498元；9.后續(xù)治療費(fèi)7000元；10.精神撫慰金3000元；合計(jì)245256.38元，首先由被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在其承保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償120000元（優(yōu)先賠付精神撫慰金3000元）；下余部分125256.38元，由原告孫某某自負(fù)70%即87679.46元，被告武漢中南公司賠償30%即37576.92元。
被告武漢中南公司應(yīng)賠償?shù)?7576.92元，扣除原告孫某某支出的鑒定費(fèi)2000元即35576.92元，由被告財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在其承保的第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償。
原告孫某某支出的2000元鑒定費(fèi)，由其自負(fù)70%即1400元，被告武漢中南公司賠償30%即700元。
對原告孫某某超出本院認(rèn)可的損失請求和不符合本院評述的訴訟請求，本院不予支持。
對被告閆某某、武漢中南公司、財(cái)保武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部不符合本院評述的其他抗辯理由，本院不予采納。
經(jīng)調(diào)解雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第三十五條、第四十二條、第七十六條第一款，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告孫某某120000元（含精神撫慰金3000元），在承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告孫某某35576.92元，合計(jì)155576.92元，限于本判決生效之日付清。
二、被告武漢中南工程機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司賠償原告孫某某法醫(yī)鑒定費(fèi)700元，限于本判決生效之日付清。
三、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1600元，減半收取800元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)560元，被告武漢中南工程機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)240元，均限于本判決生效之日交納。

審判長：張騫