原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊海軍，上海市浩信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：章紅，上海市浩信律師事務所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐曉東，上海正策律師事務所律師。
　　原告孫某某與被告張某某、中國平安財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“平安上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由審判員金敏浩適用簡易程序于2018年8月28日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人莊海軍、被告張某某、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人徐曉東到庭參加訴訟。本院于2018年10月9日再次公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人莊海軍、被告平安上海分公司的委托訴訟代理人徐曉東到庭參加訴訟。被告張某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告人民幣(以下幣種均為“人民幣”)411,443.72元，其中醫(yī)療費78,835.72元、住院伙食補助費420元(20元/天×21天)、營養(yǎng)費6,000元(40元/天×150天)、護理費4,800元(40元/天×120天)、誤工費175,068元(8,753.40元/月×20個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10％)、精神損害撫慰金5,000元、輔助器具費152元、交通費3,740元(打的85元/次×22次×2人)、物損費(衣服、鞋子)500元、鑒定費2,650元、住院日用品費166元、住宿費1,920元(60元/天×16天×2人)、律師費7,000元。上述費用首先由被告平安上海分公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償；仍有不足的，由被告張某某承擔賠償責任。事實理由：2016年10月27日17時40分，被告張某某駕駛車牌號為蘇F0XXXX的小客車由北向東行駛時，與由南向北騎電動自行車(斑馬線)的原告在上海市寶山區(qū)寶菊路與鏡泊湖路路口發(fā)生碰撞，造成原告受傷送往醫(yī)院治療。后經公安部門認定，被告張某某負事故全部責任，原告無責。被告至今未賠償，故提起訴訟。
　　被告張某某辯稱，原告當時騎車帶人，也違規(guī)了。警察讓張某某承擔全責，張某某因為害怕就在責任認定書上簽字了。對于賠償問題，具體由被告保險公司處理。對于律師費，不予認可。
　　被告平安上海分公司辯稱，對事故經過、責任認定、傷殘鑒定均無異議。肇事車輛在被告處投保交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時均處于保險期內。對具體賠償項目與金額：對醫(yī)療費真實性無異議，但應扣除非醫(yī)保費用；對住院伙食補助費、精神損害撫慰金、護理費、鑒定費均無異議；營養(yǎng)費認可30元/天；誤工費同意計算20個月，但不認可原告的計算方式和金額，同意按照上海市最低工資標準每月2,420元計算賠償；殘疾賠償金應根據(jù)原告農村戶籍賠償，計55,650元；交通費認可500元；物損費、殘疾輔助器具費、住宿費、日用品不予認可；律師費不屬于保險賠付范圍，故不予認可。
　　原告圍繞訴訟請求提供了《道路交通事故認定書(簡易程序)》、機動車行駛證和駕駛證、保單、相關病史資料、醫(yī)療費單據(jù)、輔助器具費發(fā)票、《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、日用品發(fā)票、誤工證明、勞動合同書、稅收完稅證明、居住證明、租賃合同、《上海市臨時居住證》、民事訴訟委托代理合同、律師費發(fā)票等證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2016年10月22日17時40分，在上海市寶山區(qū)寶菊路鏡泊湖路路口，被告張某某(甲方)駕駛車牌號為蘇F0XXXX小客車由北向東行駛時，與由南向北騎電動自行車(斑馬線)的原告孫某某(乙方)發(fā)生碰撞，致乙方受傷送醫(yī)院。公安部門認定，甲方負事故全部責任，乙方無責。
　　二、案外人李某系本案所涉肇事車輛的登記所有人。案外人王剛為肇事車輛在被告平安上海分公司處投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。被告張某某系指定駕駛人之一。本次交通事故發(fā)生于保險期內。
　　三、事發(fā)后，原告被送至上海交通大學附屬第九人民醫(yī)院(北部)進行救治，經診斷為(左)脛腓骨干骨折，當日收治入院，于2016年11月1日出院。因左脛骨骨折不連接，原告于2017年8月1日再次入院治療，于2017年8月7日出院。原告于2018年9月7日第三次住院，經行脛骨內固定裝置去除術后，于2018年9月11日出院。在治療期間，原告共發(fā)生醫(yī)療費78,835.72元，其中由被告平安上海分公司支付1萬元。原告于2016年10月22日住院當天為購買日用品支付166元，此后為治療病情及訴訟等所需支付輔助器具費152元和一定數(shù)額的交通費。
　　四、原告?zhèn)榻浬虾Ｐ裾t(yī)學科技有限公司司法鑒定所鑒定，認定構成人體傷殘程度XXX傷殘。損傷后休息期為自受傷之日起至本次評殘日前一日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。若后期行內固定物取出術治療，酌情休息期90日，營養(yǎng)期60日，護理期30日。原告支付了鑒定費2,650元。
　　四、原告系農業(yè)戶口。原告為證明其在本市城鎮(zhèn)工作、生活及其誤工損失，提供以下證據(jù)：1、上海太平洋房屋服務有限公司于2018年4月24日出具的《誤工證明》，證明主要內容為，原告系其員工，擔任推銷職務，月平均工資為16,000元；自2016年10月22日至2018年2月22日未到單位上班，扣發(fā)期間工資256,000元；2、上海太平洋房屋服務有限公司(甲方)與孫某某(乙方)于2015年8月21日簽訂的《勞動合同書》，主要內容為，雙方合同期限為2015年8月21日起至2018年8月20日止，甲方安排乙方主要從事推銷崗位，乙方薪資不低于上海市最低工資標準，個人所得稅按照國家標準由公司統(tǒng)一繳納，從乙方工資中扣除；3、孫某某2015年12月至2016年9月工資薪金所得的稅收完稅證明，實繳金額分別為171.60元、536.20元、545元、741元、945元、264元、921元、274元、342.20元、545元。原告表示，現(xiàn)主張的每月8,753.40元，是根據(jù)上述繳稅額反推計算出來的平均工資，實際工資遠高于該金額，而且其中沒有計算社?？劭?。受傷后沒有收入，故沒有繳稅憑證；4、上海太平洋房屋服務有限公司的人事及交易管理系統(tǒng)，人事系統(tǒng)顯示原告為高級客戶經理，入職時間為2015年8月21日。交易管理系統(tǒng)顯示了原告的工作業(yè)績，原告認為可以證明原告收入高于稅單收入；5、上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)寶顧佳苑居民委員會于2018年4月20日出具的《關于孫某某的居住證明》，證明孫某某從2016年4月至今一直住在(蘇家浜路435弄)寶顧佳苑XXX號XXX室；6、孫某某與出租人就前述房屋簽訂的《房屋租賃合同》，合同約定的租賃期限從2016年4月25日起；7、孫某某與出租人于2015年8月15日就寶菊路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《租賃合同》，合同約定租賃期限自2015年8月15日起至2016年8月14日止；8、孫某某的上海市臨時居住證，簽發(fā)日期為2015年3月20日；9、孫某某的機動車駕駛證，發(fā)證單位為上海市公安局交通警察總隊，初次領證日期為2015年8月4日。
　　被告平安上海分公司表示，證據(jù)1無法證明原告的誤工損失，所載誤工工資、誤工期限與事實不符，與原告提供的其他證據(jù)互相矛盾；證據(jù)2的真實性沒有異議；證據(jù)3的真實性沒有異議，但無法證明誤工費的計算標準，而且沒有事故后的稅單；證據(jù)4的真實性無法確認；證據(jù)5的真實性沒有異議，但無法證明原告就居住在該房屋內，對其效力不予認可；證據(jù)6的真實性不予認可；證據(jù)7的真實性無法確認；證據(jù)8無法證明有效期，不認可原告居住在本市；證據(jù)9的真實性沒有異議，但無法證明其居住狀況。
　　五、為本次訴訟，原告支付了律師費7,000元。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，因被告張某某負事故全部責任，故對于原告合理損失由被告平安上海分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔賠償責任。超出交強險和商業(yè)三者險理賠限額和范圍的，由被告張某某承擔賠償責任。
　　關于原告主張的各項賠償費用：1、住院伙食補助費420元、精神損害撫慰金5,000元、護理費4,800元、鑒定費2,650元，被告均無異議，本院均予以確認；2、醫(yī)療費78,835.72元，被告對金額沒有異議，本院予以確認。被告平安上海分公司認為應扣除非醫(yī)保費用，缺乏依據(jù)，本院不予準許；3、營養(yǎng)費，雙方對計算期限沒有爭議，本院予以確認。原告主張按每日40元計算，屬合理范圍，本院對其主張的金額6,000元予以準許。被告提出按每日30元計算的意見，本院不予采納；4、交通費，根據(jù)原告實際的傷情，結合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素，本院酌情確定為1,500元；5、誤工費，雙方對計算20個月沒有異議，本院予以確認。根據(jù)原告提供的勞動合同書等證據(jù)，可以認定其從2015年8月起在上海太平洋房屋服務有限公司工作。勞動合同約定了原告薪資的個人所得稅按照標準由該公司繳納并在薪資中扣除，原告的薪資可以通過繳納的稅金推算出來。原告根據(jù)納稅額推算其月工資平均為8,753.40元，符合相關規(guī)定，可予采信。上海太平洋房屋服務有限公司出具的《誤工證明》，雖然有關工資金額難以認定，但有關2016年10月22日至2018年2月22日因未到單位上班而扣發(fā)期間的工資的內容可予認定，故原告提出誤工損失按每月8,753.40元計算的意見可予采納。由此，誤工費可確定為175,068元。被告平安上海分公司要求參照上海市最低工資標準計算誤工費的意見，本院不予采納；6、殘疾賠償金，原告雖系農業(yè)戶口，但原告2015年8月起在上海太平洋房屋服務有限公司工作，其主要收入來源地為本市城鎮(zhèn)。根據(jù)原告提供的臨時居住證、居住證明、租房合同、駕駛證等證據(jù)，可證實原告的居住地為本市城鎮(zhèn)?，F(xiàn)原告主張125,192元，合法有據(jù)，本院予以準許。被告平安上海分公司主張按農村標準計算的意見，本院不予采納；7、輔助器具費152　　元，該費用系原告為治療所需，屬合理范圍，本院予以確認；8、衣物損，應系原告受傷、治療所致，本院酌情支持300元；9、住宿費，原告主張其父母二人進行陪護，按每人每天60元計算，因已考慮護理費，且缺乏相應依據(jù)，本院不予準許。上述各項費用總計399,917.72元，由被告平安上海分公司在交強險范圍內賠償原告120,300元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告279,617.72元。被告平安上海分公司先行支付原告的1萬元則從應賠付總賠償款中予以抵扣。此外，10、住院日用品費用166元，系原告住院當日購買，為當時急需物品，有相關發(fā)票證明，可予采信；11、律師費7,000元，系原告為處理事故進行訴訟而產生的財產利益損失，可予準許。上述第10－11項費用計7,166元，因不屬保險理賠范圍，由被告張某某賠償。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內，在交強險及第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告孫某某醫(yī)療費等計399,917.72元(已付1萬元)；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內，賠償原告孫某某住院日用品費用、律師費共計7,166元；
　　三、原告孫某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取為3,735元，由原告孫某某負擔61元，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔3,649元，被告張某某負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金敏浩

書記員：茅海靈