上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人肖紅，湖北中鑫律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）黃岡市代某某幼某某。
法定代表人劉俊，園長。
委托代理人郭薇，該幼某某辦公室主任，代理權限為一般代理。
委托代理人汪全階，湖北振揚律師事務所律師，代理權限為一般代理。

上訴人孫某某為與被上訴人黃岡市代某某幼某某（以下簡稱代某某幼某某）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員黃亞東、宋順國參加的合議庭，并于2015年7月21日公開開庭進行了審理。上訴人孫某某及其委托代理人肖紅、被上訴人代某某幼某某的委托代理人郭薇、汪全階均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2005年8月20日，孫某某與代某某幼某某簽訂了《勞動合同書》，約定合同期限為一年，自2005年9月1日起至2006年7月1日止；根據工作需要，代某某幼某某安排孫某某從事教師工作。2006年9月，雙方續(xù)訂了期限為2006年9月1日起至2009年7月5日止的勞動合同。此后，雙方均每年間隔兩個月簽訂一次勞動合同至2014年7月1日。2014年8月20日，代某某幼某某向孫某某告知不再與其續(xù)簽勞動合同。孫某某遂向黃岡市黃州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，2014年11月26日，該委作出（2014）黃州勞人裁字第010號裁決書。孫某某不服，遂具狀訴至法院。
原審認為，孫某某與代某某幼某某于2013年9月份簽訂的《勞動合同書》已明確勞動期限至2014年7月1日止，孫某某無證據證實2014年7月和8月雙方仍存在勞動關系，因此，孫某某訴請要求代某某幼某某支付2014年7-8月工資的訴請不予支持。孫某某在與代某某幼某某數次簽訂勞動合同期間，一直以個人就業(yè)方式繳納社會保險費，代某某幼某某也報銷了其中部分費用，雙方在履行勞動合同中就繳納社會保險的方式形成合意，因此，代某某幼某某只需向孫某某支付2014年1至6月份社會保險費中用人單位支付部份。雙方當事人之間的勞動合同終止后，未繼續(xù)簽訂合同非孫某某不同意，因此代某某幼某某應當向孫某某支付經濟補償。孫某某訴請的產假工資、年終獎、福利等，超過訴訟時效，不予支持。孫某某訴請由代某某幼某某向其支付失業(yè)救濟金于法無據，不予支持。故判決：一、代某某幼某某向孫某某支付自參社會保險費用2601.2元（1858元／月×20%×7）；二、代某某幼某某向孫某某支付經濟補償金16722元（1858元／月×9）；三、駁回孫某某的其他訴訟請求。
上訴人孫某某不服原審法院上述判決，上訴提出：一、被上訴人沒有為上訴人繳納工作期間的各種社會保險費，其應該依法繳納。二、上訴人的訴訟請求沒有超過法定訴訟時效。上訴人在代某某幼某某的工作時間是自2005年8月20日起至2014年8月20日止，期間從未中斷過，且代某某幼某某應支付而未支付上訴人的產假工資、年終獎、福利等待遇的行為也是連續(xù)的，因此本人向一審法院提出要求代某某幼某某支付產假工資、年終獎和福利等款項的訴訟請求并未超過訴訟時效。三、上訴人要求支付失業(yè)救濟金于法有據。根據《中華人民共和國社會保險法》的相關規(guī)定，被上訴人應該繳納而沒有為上訴人繳納失業(yè)保險費，給上訴人造成損失，應該向上訴人支付失業(yè)救濟金。故請求：一、撤銷原判，改判由被上訴人向上訴人支付下列款項：1、2005年8月20日至2014年8月20日的各種社會保險費70665.48元（2218元／月（每月工資1858元＋每月進餐費360元）×12個月×9年×29.5%］；2、解除勞動合同經濟補償金和賠償金39924元（2218元／月×9年×2）；3、2008年度產假工資和2014年7-8月工資24398元（2218元／月×11個月）；4、2007年年終獎1000元；5、2008年節(jié)日福利1000元；6、失業(yè)救濟金27000元（1000元／月×27個月）。二、訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人代某某幼某某辯稱：一、上訴人要求被上訴人為其繳納2005年8月20日起至2014年8月20日止的社會保險費沒有事實和法律依據。被上訴人自2008年1月1日起至2013年12月31日止的基本養(yǎng)老保險費中應由單位承擔的部分我單位已支付。2008年1月1日之前的養(yǎng)老保險費因超過仲裁時效和民事訴訟的訴訟時效，其權益即使合法也不應得到法律保護。二、被上訴人不應向上訴人支付經濟補償金和賠償金。上訴人孫某某在工作期間（2014年6月20日）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，存在著體罰和變相體罰幼兒的行為，被上訴人辭退上訴人符合法律規(guī)定，其不應向被上訴人支付經濟補償金和賠償金。三、被上訴人要求支付2014年度7、8月份工資沒有事實和法律依據，要求支付產假工資沒有法律依據。理由是：1、雙方約定的勞動合同期限已于2014年7月1日屆滿；2、用人單位已將上訴人辭退，且送達了解除勞動合同通知書；3、上訴人要求補發(fā)產假工資已超過訴訟時效。四、上訴人要求補發(fā)年終獎和節(jié)日福利
沒有事實依據。年終獎和節(jié)日福利是上訴人憑空想象的款項，即使有這些款項，上訴人主張權利也超過了訴訟時效。五、關于失業(yè)救濟金，因上訴人沒有將勞動關系轉到用人單位，致使被上訴人無法在黃岡市黃州區(qū)社會保險費征收部門為其繳納失業(yè)保險費，其無法享受失業(yè)保險待遇的責任在其自己，我單位不應支付該款項。
上訴人孫某某與被上訴人代某某幼某某均未向本院提交新的證據。
本院經審理查明，孫某某向黃岡市黃州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁所提的仲裁請求為要求代某某幼某某：1、為其繳納2005年8月至2014年8月20日止的社會保險費；2、支付解除勞動合同經濟補償金33444元（1858元／月×9個月×2）；3、支付2014年7、8月份的工資7432元；4、支付克扣的2007年12月至2008年8月的獎金17607元。孫某某向一審法院所提訴訟請求中要求代某某幼某某向其支付的各種款項與其上訴請求中所要求支付的款項類別和數額一致。
另查明，自2008年1月份至2014年6月份的基本養(yǎng)老保險費，孫某某已自行繳納，但代某某幼某某對于其中2008年1月份至2013年12月份應由用人單位承擔的部分已向孫某某支付。
本院經審理查明的其余事實與原審查明的事實相同。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！睂O某某上訴主張2014年度7-8月份工資，因孫某某與代某某幼某某最后一次簽訂的勞動合同約定勞動期限屆滿之日為2014年7月1日，至此，雙方之間的勞動合同終止；孫某某未提供證據證實2014年7、8月向代某某幼某某提供了勞動，因此，本院對孫某某的該項上訴請求不予支持。

綜上，上訴人孫某某的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　黃亞東 審判員　宋順國

書記員：董歡