原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省。
　　上述兩名被告共同委托訴訟代理人：祝宇陸，上海元竹律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某與被告黃某某、黃某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某，被告黃某某、黃某某之共同委托訴訟代理人祝宇陸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：1、要求被告黃某某歸還原告借款本金45萬元并支付利息(按照年利率10%，自2010年11月25日起計(jì)算至實(shí)際歸還日止)；2、要求被告黃某某對被告黃某某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：被告黃某某于2010年11月24日、2012年8月19日分別向原告孫某借款106,000元和344,000元。2012年10月，被告黃某某將其名下車輛交付原告以抵充借款106,000元之本息，但經(jīng)原告多次催促，兩被告既未配合辦理過戶手續(xù)，也未歸還其他借款，故原告訴至法院要求被告歸還借款本息。
　　被告黃某某、黃某某共同辯稱，被告黃某某僅于2010年11月24日借到原告孫某106,000元，該筆借款已過訴訟時效；2012年8月19日，被告黃某某雖出具了借條，但款項(xiàng)實(shí)際并未收到；被告黃某某并無對系爭借款提供擔(dān)保之意，也未將其名下車輛交付原告，而是原告在被告黃某某使用該車輛時將該車輛扣下；雙方對利息并無約定，綜上，現(xiàn)不同意原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告孫某經(jīng)營汽車維修廠，被告黃某某因在原告處修車而與原告相識。被告黃某某、黃某某系兄弟。2010年11月24日，被告黃某某以經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)之需為由，向原告孫某借款106,000元。當(dāng)日，原告向被告黃某某交付現(xiàn)金106,000元，被告黃某某出具借條，明確借到原告106,000元，借期一個月。雙方對利息未作約定。后被告分文未還。2012年8月19日，被告黃某某向原告出具借條一張，稱借到原告30萬元。同日，被告黃某某向原告出具欠條一張，稱欠原告4.4萬元。2012年10月，被告黃某某駕駛被告黃某某所有的牌號為滬DBXXXX奧迪牌小型轎車至原告處，原告將該車輛扣下，被告黃某某報(bào)了警，但在警方作出處理前就離開了原告處。2012年12月26日，被告黃某某向原告出具承諾書，承諾借原告款在2013年1月15日前全部還清。后被告仍分文未還，故原告訴至法院要求處理。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述以及原告提供的借條兩張、欠條一張、承諾書一份、牌號為滬DBXXXX奧迪牌小型轎車行駛證等在案佐證，經(jīng)法庭調(diào)查、質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，對于2010年11月24日106,000元借款，雙方爭議焦點(diǎn)在于是否已過訴訟時效。審理中，原告主張其不斷通過電話聯(lián)系方式向被告催討借款，對此，原告雖未提供任何證據(jù)，但原告自2012年10月起即以扣押被告黃某某使用的車輛之方式向被告黃某某主張返還借款，導(dǎo)致訴訟時效中斷。后原告扣押該車輛至今，期間，兩被告均未向原告主張過返還車輛，扣押行為處于持續(xù)狀態(tài)，時效亦處于不斷中斷狀態(tài)。故本院對于被告黃某某所作的2010年11月24日106,000元借款已過訴訟時效之答辯意見，不予采納。
　　對于2012年8月19日之借款，雙方爭議焦點(diǎn)在于借貸合同是否生效，本院認(rèn)為，自然人之間借貸關(guān)系的確認(rèn)需要有雙方的借款合意及款項(xiàng)交付事實(shí)來證明。對于被告黃某某出具的4.4萬元欠條，該欠條無法反映雙方存在借貸之合意，故對于原告主張被告返還該筆借款，本院不予支持。對于被告黃某某出具的30萬元借條，原告主張其通過現(xiàn)金方式交付款項(xiàng)，對此，被告黃某某予以否認(rèn)。本院審查后認(rèn)為，首先，從雙方2010年11月24日借款交付方式來看，被告黃某某雖主張?jiān)摴P借款通過轉(zhuǎn)賬方式交付，但對此并未提供任何證據(jù)，故本院認(rèn)定，2010年11月24日106,000元借款系原告通過現(xiàn)金方式交付，結(jié)合原告的職業(yè)，本院認(rèn)為，原告具有以現(xiàn)金方式交付借款之經(jīng)濟(jì)能力，且該方式符合雙方交易習(xí)慣。其次，從常理推斷，被告黃某某在出具借條后，如未收到借款，理應(yīng)向原告主張返還借條，然而被告黃某某從未向原告主張過返還借條，在2012年10月被告黃某某因原告扣押其使用車輛而報(bào)警后，在警方介入的情況下，亦未向原告主張返還借條，并在2012年12月26日向原告出具了還款承諾。據(jù)此，本院對原告所述通過現(xiàn)金方式交付了30萬元借款之主張，予以采信。
　　綜上所述，本院認(rèn)定被告黃某某應(yīng)還借款本金金額為406,000元。因雙方在借款時對借期內(nèi)利息和逾期利息均未作約定，現(xiàn)原告主張的利息標(biāo)準(zhǔn)過高，且借款到期日應(yīng)以被告黃某某2012年12月26日所作承諾為準(zhǔn)，故本院酌定被告黃某某自逾期還款之日起按照年利率6%支付逾期還款利息。原告雖然扣押了被告黃某某所有的車輛，但并無任何證據(jù)證明被告黃某某對于被告黃某某之債務(wù)存在擔(dān)保之意，故對于原告要求被告黃某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孫某借款本金406,000元并支付逾期還款利息(計(jì)算方式：以406,000元為基數(shù)，按照年利率6%，自2013年1月16日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；
　　二、駁回原告孫某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,200元，減半收取計(jì)4,600元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)4,400元，原告孫某負(fù)擔(dān)200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金國良

書記員：章??璐