原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：鐘春燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)革新村8組58號(hào)，系原告之母。
　　委托訴訟代理人：張艷艷，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海軒垚文化傳媒有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：姚軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許麗，上海同易律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李洪義，上海同易律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　本院于2018年10月10日立案受理了原告孫某某訴被告上海軒垚文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱“軒垚傳媒”)演出合同糾紛一案，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。?018年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某委托訴訟代理人張艷艷、被告軒垚傳媒委托訴訟代理人許麗、李洪義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還原告人民幣8,980元(以下幣種同)；2、判令被告支付原告逾期還款利息，以本金8,980元為基數(shù)，自2018年4月8日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴請(qǐng)為請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的演出合同；判令被告退還原告8,980元；事實(shí)與理由：2017年3月20日，原告法定代理人鐘春燕接到電話，稱上海電視臺(tái)SMG百萬(wàn)家庭網(wǎng)拍攝微電影在招募小演員，請(qǐng)家長(zhǎng)帶原告去面試。原告到被告指定的地點(diǎn)接受面試，后又通過(guò)復(fù)試。復(fù)試當(dāng)日2017年4月8日原、被告簽訂《百萬(wàn)家庭網(wǎng)少兒頻道微電影—小演員合作協(xié)議》，協(xié)議約定：由被告策劃包裝原告拍攝少兒電視系列故事片及媒體宣傳項(xiàng)目，協(xié)議范圍內(nèi)，被告保證安排原告參加微電影其中一集的拍攝。在協(xié)議簽訂生效后45天內(nèi)被告對(duì)原告開(kāi)始集訓(xùn)及日后的拍攝工作。拍攝微電影的輔導(dǎo)費(fèi)、推廣費(fèi)、拍攝費(fèi)等共計(jì)8,980元，由原告在協(xié)議簽訂之日內(nèi)一次性支付完畢。協(xié)議有效期為一年，自簽訂之日起至2018年4月7日協(xié)議終止。同時(shí)，被告鄭重承諾：協(xié)議有效期內(nèi)，100%上鏡、100%影片播出，如違約則100%無(wú)條件全額退費(fèi)。合同落款處顯示出品單位為SMG上海廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)有限公司(百萬(wàn)家庭網(wǎng)少兒頻道)，被告上海軒垚文化傳媒有限公司作為承辦單位在甲方蓋公章，并在騎縫處均敲了國(guó)學(xué)系列故事劇組專用章。合同簽訂當(dāng)日，被告法定代理人鐘春燕便通過(guò)POS機(jī)刷卡方式向被告支付了8,980元。被告向原告出具收據(jù)一張，收款事由拍攝《新二十孝》。2017年8月26日原告接受被告安排，在浦東漢唐書(shū)院進(jìn)行了微電影的拍攝工作，拍攝劇名為《新版少兒二十四孝系列之于謙的故事》。然該微電影拍攝結(jié)束后，原告始終未見(jiàn)被告依約將影片安排播出，2018年4月7日協(xié)議期限屆滿。原告多次向被告了解催問(wèn)進(jìn)程，但被告均以各種理由搪塞，并拒絕退費(fèi)。被告法定代表人以執(zhí)行拍攝方“文件丟失無(wú)法正常交片”為由，要求原告理解配合。丟失的文件中就包括原告拍攝的《于謙的故事》。原告認(rèn)為，《合作協(xié)議》的簽訂是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)和雙方當(dāng)事人的共同遵守。原告簽約目的就是為了拍攝的微電影能夠在SMG少兒頻道播出，并投入時(shí)間精力等。現(xiàn)被告卻無(wú)法履約，故被告應(yīng)按合同約定全額退還原告已交的費(fèi)用。為此，原告起訴請(qǐng)求判令所請(qǐng)。
　　被告軒垚傳媒辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，要求繼續(xù)履行原、被告之間的合作協(xié)議。事實(shí)上，被告已與原告等多名小演員拍攝了13集微電影，其中已播放了7集，另外3集因故未按時(shí)播放，現(xiàn)為待播放狀態(tài)。該3集未能播放是由于案外人執(zhí)行拍攝方對(duì)母片后期制作時(shí)保存不當(dāng)導(dǎo)致母片損毀故無(wú)法播放。原告參演的片子已遺失，故未能播放。原告支付被告的8,980元錢(qián)已收到。同意酌情退還部分費(fèi)用。
　　基于原告孫某某對(duì)其訴稱提供的證據(jù)即合作協(xié)議、微信聊天記錄、收據(jù)、原告身份信息、被告工商資料等證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)及其陳述答辯意見(jiàn)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，上述證據(jù)客觀、真實(shí)、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。本院確認(rèn)的事實(shí)與原告陳述相同。
　　審理中，原告認(rèn)為被告已構(gòu)成根本違約，而且被告的違約行為已致使原告締約目的落空，堅(jiān)持解除演出合同、被告應(yīng)退還原告處已收取的全額錢(qián)款；被告則要求繼續(xù)履行雙方合作協(xié)議。并提出其未播放三部《于謙的故事》、《王羲之的故事》、《老人與孫子的故事》在后期委托上海旗鷹文化傳播有限公司進(jìn)行后期制作時(shí)，該公司因操作不當(dāng)導(dǎo)致影片母片毀損，其已就此事向崇明區(qū)人民法院提起了訴訟。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方遲延利息債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的當(dāng)事人可以解除合同。本案中，原、被告之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系基于雙方合作協(xié)議，至2018年4月7日雙方協(xié)議期限屆滿之后，被告至今未能落實(shí)和實(shí)現(xiàn)合同約定的相關(guān)義務(wù)，故原告提出解除雙方演出合同、被告應(yīng)退還原告全額錢(qián)款的訴請(qǐng)，是有事實(shí)和法律依據(jù)的，本院依法應(yīng)予以支持。被告提出繼續(xù)履行雙方合作協(xié)議，但未提供相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告孫某某與被告上海軒垚文化傳媒有限公司簽訂的合作協(xié)議于2018年4月7日終止；
　　二、被告上海軒垚文化傳媒有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)返還原告孫某某人民幣8,980元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告上海軒垚文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??林

書(shū)記員：周麗偉