原告：孫某某，男，生于1969年12月24日，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更、增加訴訟請求，進行和解、參與調解，代為上訴,代收訴訟文書等。
委托訴訟代理人：徐從政，湖北元申律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更、增加訴訟請求，進行和解、參與調解，代為提起上訴,代收訴訟文書等。
被告：代某，男，生于1969年8月30日，漢族，初中文化，住湖北省丹江口市。

原告孫某某訴被告代某合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人徐從政，被告代某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令確認原、被告簽訂的《車輛轉押協議》無效；2、請求判令被告擔保返還原告不當得利135000元；3、請求判令被告承擔本案所有的訴訟費用。事實與理由：2016年1月19日，原告和被告簽訂了書面的車輛轉押合同，約定被告將牌照為鄂Ａ×××××車輛轉押給原告，原告向被告支付轉押款135000元，原告通過銀行轉賬，現金支付方式共計支付款項135000元。被告將車輛交付于原告。2016年11月28日下午，該車輛被案外人李春燕從原告手中搶走，經武漢市武昌區(qū)糧道街派出所核實，李春燕和該車車主王義存在債權債務關系。2017年6月7日，李春燕向武昌區(qū)人民法院申請執(zhí)行。2017年7月19日，原告向武昌區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，武昌區(qū)法院（2017）鄂0106執(zhí)異94號執(zhí)行裁定書，認為該轉押協議不能證明原告對該車輛享有擔保物權，依法駁回了原告的異議請求。因此原告認為，被告和原告簽訂的書面車輛轉押合同系無效的合同，被告應當返還原告不當得利135000元。為維護原告的合法權益，依法向貴院提起訴訟，望判如所請。
被告代某辯稱：該車輛轉押協議的簽訂，是雙方真實意思的表達，沒有欺詐行為，有雙方當事人的親筆簽字，并摁有手印。協議簽訂后，雙方已完成所有的成交手續(xù)，即一手交錢，一手交車。該車在原告孫某某使用將近一年后，在孫某某手里被搶走，并非我指使、操縱，孫某某應負全部責任。雙方在協議里明確強調“該車不是盜搶、詐騙、租賃車輛，此車為抵押車輛，不過戶”，孫某某應知抵押車輛具有一定風險，仍購買該車輛，應自己承擔風險。武漢糧油街道派出所也到廣東省××二手車市場核實該車輛確屬正常抵押買賣車輛，而非盜搶、黑車。綜上事實和理由，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2015年12月5日，被告代某在廣東省××××二手車交易市場的吳水富以簽訂《債權（抵、質押權）轉讓協議書》的形式，購買牌號為鄂Ａ×××××大眾牌汽車一輛，價格為130000元，吳水富向代某交付了車輛及隨車的機動車行駛證，及一方當事人署名“王義”的借款借據、買賣合同（另一方當事人為空）、王義的身份證復印件。
2016年1月19日，原告孫某某欲從被告代某處購買鄂Ａ×××××大眾牌轎車，又恐代某購買的是抵押車，不能辦理過戶，經雙方協商，遂簽訂了《車輛轉押協議》，約定代某將牌照為鄂Ａ×××××大眾牌車輛轉押給孫某某，轉押價為135000元；代某向孫某某交付車輛相關權屬、權利證書等相關手續(xù)；車輛交付后發(fā)生交通事故和交通違章所產生的法律責任與代某無關；代某保證該車不是盜搶、詐騙、租賃車輛，該車為抵押不過戶車輛；如果原車主需要取回車輛，代某和孫某某協商后應積極配合協助取回車輛。協議簽訂后，孫某某通過銀行轉賬和現金支付的方式共向代某支付款項135000元，代某亦將鄂Ａ×××××號大眾牌車輛、車輛行駛證及吳水富給其的借款借據、車輛買賣合同等交付孫某某。2016年11月28日，涉案車輛鄂Ａ×××××被李春燕指使的人員從孫某某手中搶走。
另查明，鄂Ａ×××××號大眾牌車輛行駛證上登記車主為王義，車輛注冊日期為2014年2月19日。李春燕與王義、袁麗民間借貸糾紛案于2017年經湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院立案執(zhí)行，武昌區(qū)人民法院于2017年6月16日作出（2017）鄂0106執(zhí)1188號執(zhí)行裁定，裁定：凍結、查封或扣押、提取被執(zhí)行人王義、袁麗銀行存款1113310元收入或相應價值的其他財產,并于2017年6月21日向武漢市公安局交通管理局車輛管理所送達上述執(zhí)行裁定書及（2017）鄂0106執(zhí)1188號《協助執(zhí)行通知書》，查封被執(zhí)行人王義名下的鄂Ａ×××××號大眾牌轎車，查封期限為兩年。原告孫某某對車輛的查封向武昌區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，武昌區(qū)法院（2017）鄂0106執(zhí)異94號執(zhí)行裁定認為：《車輛轉押協議》不能證明孫某某對該車輛享有擔保物權和對車輛享有足以排除強制執(zhí)行的權益，駁回了孫某某的異議請求。

本院認為：動產質押，是指債務人或第三人將其動產移交債權人占有，將該動產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權以該動產折價或以拍賣、變賣該動產的價款優(yōu)先受償。本案中，原被告之間在簽訂《車輛轉押協議》前并不存在債權債務關系，該協議中也沒有約定被告為他人債務或自身債務向原告提供車輛作為質押擔保的意思表示，故原被告之間的合同關系并非車輛質押法律關系。
根據原被告在庭審中“是為了買賣車輛才簽訂的《車輛轉押協議》”的陳述，表明雙方簽訂合同的目的是為了買賣車輛，且合同條款的主要內容亦符合買賣合同的特征，該協議實為車輛買賣合同，故對原被告之間的法律關系應認定為車輛買賣合同關系。原被告簽訂該買賣合同系其真實意思表示，協議中關于買賣合同的標的物和價款等基本條款約定并未違反法律的禁止性規(guī)定，該買賣合同合法有效。在本案中，原告向被告支付了購車款135000元，被告亦向原告交付了協議買賣的車輛和車輛行駛證等相關手續(xù)，雙方已履行完畢。原告以在使用車輛的過程中被李春燕強行開走車輛，和其在向武漢市武昌區(qū)人民法院主張擔保物權被駁回為由，請求確認合同無效，其理由不能成立。本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法第六十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費3000元，減半收取1500元，原告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 姜永波

書記員： 明瑞