原告：孫某某，男，生于1969年12月24日，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更、增加訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、參與調(diào)解，代為上訴,代收訴訟文書等。
委托訴訟代理人：徐從政，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更、增加訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、參與調(diào)解，代為提起上訴,代收訴訟文書等。
被告：代某，男，生于1969年8月30日，漢族，初中文化，住湖北省丹江口市。

原告孫某某訴被告代某合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人徐從政，被告代某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令確認(rèn)原、被告簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》無(wú)效；2、請(qǐng)求判令被告擔(dān)保返還原告不當(dāng)?shù)美?35000元；3、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案所有的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年1月19日，原告和被告簽訂了書面的車輛轉(zhuǎn)押合同，約定被告將牌照為鄂Ａ×××××車輛轉(zhuǎn)押給原告，原告向被告支付轉(zhuǎn)押款135000元，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)金支付方式共計(jì)支付款項(xiàng)135000元。被告將車輛交付于原告。2016年11月28日下午，該車輛被案外人李春燕從原告手中搶走，經(jīng)武漢市武昌區(qū)糧道街派出所核實(shí)，李春燕和該車車主王義存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2017年6月7日，李春燕向武昌區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2017年7月19日，原告向武昌區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，武昌區(qū)法院（2017）鄂0106執(zhí)異94號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)為該轉(zhuǎn)押協(xié)議不能證明原告對(duì)該車輛享有擔(dān)保物權(quán)，依法駁回了原告的異議請(qǐng)求。因此原告認(rèn)為，被告和原告簽訂的書面車輛轉(zhuǎn)押合同系無(wú)效的合同，被告應(yīng)當(dāng)返還原告不當(dāng)?shù)美?35000元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法向貴院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告代某辯稱：該車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議的簽訂，是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，沒(méi)有欺詐行為，有雙方當(dāng)事人的親筆簽字，并摁有手印。協(xié)議簽訂后，雙方已完成所有的成交手續(xù)，即一手交錢，一手交車。該車在原告孫某某使用將近一年后，在孫某某手里被搶走，并非我指使、操縱，孫某某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。雙方在協(xié)議里明確強(qiáng)調(diào)“該車不是盜搶、詐騙、租賃車輛，此車為抵押車輛，不過(guò)戶”，孫某某應(yīng)知抵押車輛具有一定風(fēng)險(xiǎn)，仍購(gòu)買該車輛，應(yīng)自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。武漢糧油街道派出所也到廣東省××二手車市場(chǎng)核實(shí)該車輛確屬正常抵押買賣車輛，而非盜搶、黑車。綜上事實(shí)和理由，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月5日，被告代某在廣東省××××二手車交易市場(chǎng)的吳水富以簽訂《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的形式，購(gòu)買牌號(hào)為鄂Ａ×××××大眾牌汽車一輛，價(jià)格為130000元，吳水富向代某交付了車輛及隨車的機(jī)動(dòng)車行駛證，及一方當(dāng)事人署名“王義”的借款借據(jù)、買賣合同（另一方當(dāng)事人為空）、王義的身份證復(fù)印件。
2016年1月19日，原告孫某某欲從被告代某處購(gòu)買鄂Ａ×××××大眾牌轎車，又恐代某購(gòu)買的是抵押車，不能辦理過(guò)戶，經(jīng)雙方協(xié)商，遂簽訂了《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，約定代某將牌照為鄂Ａ×××××大眾牌車輛轉(zhuǎn)押給孫某某，轉(zhuǎn)押價(jià)為135000元；代某向?qū)O某某交付車輛相關(guān)權(quán)屬、權(quán)利證書等相關(guān)手續(xù)；車輛交付后發(fā)生交通事故和交通違章所產(chǎn)生的法律責(zé)任與代某無(wú)關(guān)；代某保證該車不是盜搶、詐騙、租賃車輛，該車為抵押不過(guò)戶車輛；如果原車主需要取回車輛，代某和孫某某協(xié)商后應(yīng)積極配合協(xié)助取回車輛。協(xié)議簽訂后，孫某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付的方式共向代某支付款項(xiàng)135000元，代某亦將鄂Ａ×××××號(hào)大眾牌車輛、車輛行駛證及吳水富給其的借款借據(jù)、車輛買賣合同等交付孫某某。2016年11月28日，涉案車輛鄂Ａ×××××被李春燕指使的人員從孫某某手中搶走。
另查明，鄂Ａ×××××號(hào)大眾牌車輛行駛證上登記車主為王義，車輛注冊(cè)日期為2014年2月19日。李春燕與王義、袁麗民間借貸糾紛案于2017年經(jīng)湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院立案執(zhí)行，武昌區(qū)人民法院于2017年6月16日作出（2017）鄂0106執(zhí)1188號(hào)執(zhí)行裁定，裁定：凍結(jié)、查封或扣押、提取被執(zhí)行人王義、袁麗銀行存款1113310元收入或相應(yīng)價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn),并于2017年6月21日向武漢市公安局交通管理局車輛管理所送達(dá)上述執(zhí)行裁定書及（2017）鄂0106執(zhí)1188號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，查封被執(zhí)行人王義名下的鄂Ａ×××××號(hào)大眾牌轎車，查封期限為兩年。原告孫某某對(duì)車輛的查封向武昌區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，武昌區(qū)法院（2017）鄂0106執(zhí)異94號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為：《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》不能證明孫某某對(duì)該車輛享有擔(dān)保物權(quán)和對(duì)車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，駁回了孫某某的異議請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。本案中，原被告之間在簽訂《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》前并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該協(xié)議中也沒(méi)有約定被告為他人債務(wù)或自身債務(wù)向原告提供車輛作為質(zhì)押擔(dān)保的意思表示，故原被告之間的合同關(guān)系并非車輛質(zhì)押法律關(guān)系。
根據(jù)原被告在庭審中“是為了買賣車輛才簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》”的陳述，表明雙方簽訂合同的目的是為了買賣車輛，且合同條款的主要內(nèi)容亦符合買賣合同的特征，該協(xié)議實(shí)為車輛買賣合同，故對(duì)原被告之間的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為車輛買賣合同關(guān)系。原被告簽訂該買賣合同系其真實(shí)意思表示，協(xié)議中關(guān)于買賣合同的標(biāo)的物和價(jià)款等基本條款約定并未違反法律的禁止性規(guī)定，該買賣合同合法有效。在本案中，原告向被告支付了購(gòu)車款135000元，被告亦向原告交付了協(xié)議買賣的車輛和車輛行駛證等相關(guān)手續(xù)，雙方已履行完畢。原告以在使用車輛的過(guò)程中被李春燕強(qiáng)行開(kāi)走車輛，和其在向武漢市武昌區(qū)人民法院主張擔(dān)保物權(quán)被駁回為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，其理由不能成立。本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十二條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3000元，減半收取1500元，原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 姜永波

書記員： 明瑞