原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：邵亞珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：上海奉房置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：夏平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：晉松，上海晉松律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告邵勝利、邵亞珍、上海奉房置業(yè)有限公司(以下簡稱奉房公司)租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月28日、2018年10月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人張?zhí)煊?、被告邵勝利、邵亞珍均到庭參加了庭審，被告奉房公司的委托訴訟代理人晉松到庭參加了第一次庭審，第二次庭審被告奉房公司經(jīng)本院以傳票方式傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)東街XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋(即本案訟爭房屋)的承租人從原告更名為被告邵勝利的行為無效；2、確認(rèn)上述房屋的承租人從被告邵勝利變更為被告邵亞珍的行為無效；3、被告奉房公司將上述房屋的承租人恢復(fù)為原告。事實(shí)和理由：1968年原告分得位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)東街XXX弄XXX-XXX號(hào)的公房(原門牌號(hào)為奉城鎮(zhèn)東街XXX弄XXX號(hào))，承租人為原告一人。1969年原告在公房旁邊建造了一間平房，并將母親接來一起居住。1990年，原告搬出上述房屋，被告邵勝利為了便于照顧母親，搬入上述房屋。2010年母親去世，原告欲繳納房租，被告知上述房屋的承租人已變更為被告邵亞珍。原告認(rèn)為被告奉房公司未經(jīng)原告的同意將公房的承租人變更，侵犯了其權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告邵勝利辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1990年原告造新房子后，本案訟爭房屋就剩下母親一人住著，原告就與其商量，讓其搬過去與母親一起住，便于照顧母親，其答應(yīng)了，并將其原租賃的公租房退租。后來房管所的人來收房租，其認(rèn)為應(yīng)向原告收取，房管所的人說去問原告收過，但原告說誰住就誰付。后房管所的人說要給他們辦轉(zhuǎn)房手續(xù)。幾天后其去原告廠里，正好看見房管所的人過來，說要找原告辦理退租手續(xù)，并去西邊的一間房里找原告。其從窗口看去，看見房管所的一個(gè)人把一本像發(fā)票本的本子合攏放進(jìn)了包里，并走了，走到門口，其還問了句：“好了?”對(duì)方回復(fù)：“恩”。再過了兩三天，房管所的人問其收房租，其也繳納了。2004年，其自己造了房子，與母親一起搬離了本案訟爭房屋，由被告邵亞珍繼續(xù)住在該房屋中，方便照顧母親，但房租一直由其支付。到2007年，其將本案訟爭房屋轉(zhuǎn)給了被告邵亞珍，之后的租金一直是被告邵亞珍支付。
　　被告邵亞珍辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。自原告搬離本案訟爭房屋后，一直由被告邵勝利與母親一起居住，后來母親身體不好，無法自理，被告邵勝利照顧起來有點(diǎn)力不從心。2001年的時(shí)候，其就決定提前退休，帶著兒子一起去奉城照顧母親，并與他們一起居住。2003年底2004年初被告邵勝利自己造了房子，他與母親就搬去了新房，其與兒子繼續(xù)住在本案訟爭房屋內(nèi)，2007年被告邵勝利將房屋轉(zhuǎn)給其承租。辦轉(zhuǎn)租手續(xù)時(shí)，其丈夫去原告家里說過這個(gè)事情，原告也并未反對(duì)。
　　被告奉房公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告的所有訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效。兩被告答辯意見中關(guān)于本案訟爭房屋承租人變更的經(jīng)過，其表示認(rèn)可，但因時(shí)間跨度較長，對(duì)原告辦理的退租手續(xù)的原始憑證，已無法找到。根據(jù)其內(nèi)部記載的檔案內(nèi)冊(cè)反映，1997年開始，記載的是被告邵勝利來支付公房的房租，實(shí)際承租人也是被告邵勝利，后來被告邵勝利辦理了退租手續(xù)，由被告邵亞珍承租，也是經(jīng)過合法手續(xù)的。原告在2014向其提出過恢復(fù)其承租人身份的請(qǐng)求，其也進(jìn)行過答復(fù)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對(duì)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，除了原告對(duì)被告奉房公司提供的關(guān)于孫某某公房信訪的答復(fù)表示不清楚，其他證據(jù)相對(duì)方均無異議，故本院對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)被告奉房公司提供的關(guān)于孫某某公房信訪的答復(fù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　本案訟爭房屋系公有住房，原地址為上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)東街路XXX弄XXX號(hào)，現(xiàn)地址為上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)東街路XXX弄XXX-XXX號(hào)。上述房屋的原承租人為原告，1998年10月1日，被告邵勝利就上述房屋辦理了奉賢區(qū)房地產(chǎn)管理所房屋分配單，成為承租人，并支付租金。后來被告邵勝利拖欠了幾年租金一直未支付。2007年被告邵勝利就上述房屋辦理了退租手續(xù)，且之前已將拖欠的租金全部付清，后由被告邵亞珍作為承租人，辦理了上海市租用居住公房憑證，并由其一直支付租金至今?，F(xiàn)原告對(duì)承租人變更有異議，以致涉訟。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張三被告在未經(jīng)其同意的情況下，將本案訟爭房屋的承租人隨意變更，侵犯了其權(quán)利。本院認(rèn)為，庭審中被告邵勝利及被告邵亞珍詳述了當(dāng)時(shí)承租人變更的經(jīng)過，被告奉房公司對(duì)此表示無異議，結(jié)合被告奉房公司提供的信訪答復(fù)及其內(nèi)部登記記錄，也印證了這一點(diǎn)。另原告自述自搬離本案訟爭房屋后，即委托母親代為繳納租金直至母親去世，然其母親去世前幾年身體狀況欠佳，生活無法自理，另根據(jù)被告邵勝利的陳述及被告奉房公司的記錄，在邵勝利承租的幾年中有好幾年一直欠繳租金，故原告的自述與事實(shí)不符，也不符合常理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：　　　
　　駁回原告孫某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：沈??嚴(yán)