孫某
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
郝國(guó)辰（河北冀和律師事務(wù)所）
周某某
紀(jì)桂鳳
長(zhǎng)春市鴻宇物流運(yùn)輸有限公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
阿榮旗興達(dá)運(yùn)輸車隊(duì)
綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司
王臻岐男

原告:孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:紀(jì)桂鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:長(zhǎng)春市鴻宇物流運(yùn)輸有限公司。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司。
負(fù)責(zé)人:申剛，經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:阿榮旗興達(dá)運(yùn)輸車隊(duì)。
被告:綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司。
負(fù)責(zé)人:石文成，經(jīng)理。
委托代理人:王臻岐。男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司員工。
原告孫某與被告周某某、紀(jì)桂鳳、長(zhǎng)春市鴻宇物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱:鴻宇運(yùn)輸公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:太平洋保險(xiǎn)公司）、阿榮旗興達(dá)運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱:興達(dá)運(yùn)輸隊(duì)）、綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱:金元寶運(yùn)輸隊(duì)）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年4月1日受理后，依法由審判員吳鐵奎適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某委托代理人樊瑞超、被告太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人趙瑞端、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司委托代理人王臻岐到庭參加訴訟。被告周某某、紀(jì)桂鳳、鴻宇運(yùn)輸公司、興達(dá)運(yùn)輸隊(duì)、金元寶運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。原告孫某未按操作規(guī)范安全駕駛，與前方車輛追尾相撞，是造成第一次碰撞的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告周某某未按操作規(guī)范安全駕駛，與前方已發(fā)生事故的車輛再次追尾相撞，是造成第二次碰撞的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于原告受傷及冀A×××××車前部受損是兩次碰撞共同造成的，且無(wú)法分清每次碰撞所造成的具體損失，故上述損失以按兩次撞擊平均分配為宜。冀A×××××車的后部損失系由第二次撞擊造成，故應(yīng)全部由被告周某某承擔(dān)。由于遼PE6195l車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，遼PE6195l車在兩次碰撞事故中均是無(wú)責(zé)任，因此，對(duì)于第一次撞擊造成的原告受傷及原告車輛的前部損失，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原告自行承擔(dān)。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司所述“其只在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)第一次碰撞造成的損失”，與本案兩次碰撞的事實(shí)不符，不予采納。由于吉A×××××車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于第二次撞擊所造成的原告受傷和原告的車輛前部損失及原告車輛的后部損失，應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)當(dāng)由被告周某某承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司所述“在整個(gè)事故中原告孫某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分其承擔(dān)不超過(guò)30%的賠償責(zé)任”及原告所述“第二次撞擊造成的損失大于第一次撞擊造成的損失賠償”，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，故不予支持。因原告的住院病歷中有出院醫(yī)囑“注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，”故對(duì)于原告要求30天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)予支持，但其要求按每天50元計(jì)算過(guò)高，被告同意按每天15元給付，較為合理，應(yīng)予采納。原告要求的拖車費(fèi)、破拆費(fèi)屬于施救費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告要求賠償車輛保管費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，故不予支持。公估費(fèi)、鑒定費(fèi)是原告為了確定車輛損失和后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額所支出的必要費(fèi)用，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的其他請(qǐng)求，被告無(wú)異議，且符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)427.5元、誤工費(fèi)7764元、交通費(fèi)1235元、前部車輛損失200元，共計(jì)11626.5元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)427.5元、誤工費(fèi)7764元、交通費(fèi)1235元、車輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)15575.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)475元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)225元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)150元、前部車輛損失9145元、后部車輛損失8820元、前部損失公估費(fèi)899.5元、后部損失公估費(fèi)706元、拆解費(fèi)1200元、施救費(fèi)500元、拖車費(fèi)250元；共計(jì)63372.78元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告周某某、紀(jì)桂鳳共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。原告孫某未按操作規(guī)范安全駕駛，與前方車輛追尾相撞，是造成第一次碰撞的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告周某某未按操作規(guī)范安全駕駛，與前方已發(fā)生事故的車輛再次追尾相撞，是造成第二次碰撞的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于原告受傷及冀A×××××車前部受損是兩次碰撞共同造成的，且無(wú)法分清每次碰撞所造成的具體損失，故上述損失以按兩次撞擊平均分配為宜。冀A×××××車的后部損失系由第二次撞擊造成，故應(yīng)全部由被告周某某承擔(dān)。由于遼PE6195l車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，遼PE6195l車在兩次碰撞事故中均是無(wú)責(zé)任，因此，對(duì)于第一次撞擊造成的原告受傷及原告車輛的前部損失，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原告自行承擔(dān)。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司所述“其只在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)第一次碰撞造成的損失”，與本案兩次碰撞的事實(shí)不符，不予采納。由于吉A×××××車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于第二次撞擊所造成的原告受傷和原告的車輛前部損失及原告車輛的后部損失，應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)當(dāng)由被告周某某承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司所述“在整個(gè)事故中原告孫某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分其承擔(dān)不超過(guò)30%的賠償責(zé)任”及原告所述“第二次撞擊造成的損失大于第一次撞擊造成的損失賠償”，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，故不予支持。因原告的住院病歷中有出院醫(yī)囑“注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，”故對(duì)于原告要求30天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)予支持，但其要求按每天50元計(jì)算過(guò)高，被告同意按每天15元給付，較為合理，應(yīng)予采納。原告要求的拖車費(fèi)、破拆費(fèi)屬于施救費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告要求賠償車輛保管費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，故不予支持。公估費(fèi)、鑒定費(fèi)是原告為了確定車輛損失和后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額所支出的必要費(fèi)用，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的其他請(qǐng)求，被告無(wú)異議，且符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)427.5元、誤工費(fèi)7764元、交通費(fèi)1235元、前部車輛損失200元，共計(jì)11626.5元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)427.5元、誤工費(fèi)7764元、交通費(fèi)1235元、車輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某醫(yī)療費(fèi)15575.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)475元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)225元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)150元、前部車輛損失9145元、后部車輛損失8820元、前部損失公估費(fèi)899.5元、后部損失公估費(fèi)706元、拆解費(fèi)1200元、施救費(fèi)500元、拖車費(fèi)250元；共計(jì)63372.78元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)900元，由被告周某某、紀(jì)桂鳳共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳鐵奎

書記員：齊沛