上海市寶山區(qū)人民法院
　　民事判決書
　　(2018)滬0113民初21143號
　　原告：孫蓓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金乃文，上海東弘律師事務所律師。
　　原告孫某某被告王某某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫蓓、被告王某某及其委托訴訟代理人金乃文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫蓓向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告退還原告53度飛天茅臺酒價款人民幣(以下幣種均為人民幣)9,480元；2、請求判令被告賠償原告十倍酒價款即94,800元。事實和理由：原、被告系上海對外經(jīng)貿(mào)大學的校友。2016年經(jīng)共同校友介紹認識并互相添加微信好友。2018年7月3日，原告詢問被告是否可以買到53度飛天茅臺酒，被告表示其有渠道可以購買到常州糖煙酒集團酒類有限公司出品的酒，價格為每瓶1,580元，同款茅臺酒在當日的官方指導價為1,499元。原告詢問被告是否能保證正品時，被告強調(diào)其工作單位系上海煙草集團浦東煙草糖酒有限公司，其公司與常州公司有密切業(yè)務關系，其本人還有用一家專門經(jīng)營酒類的商貿(mào)有限公司，保證正品無誤。當日，原告通過微信支付被告9,480元購買53杜飛天茅臺酒一箱(6瓶)。7月5日上午，被告妻子將一箱茅臺酒送至原告丈夫的公司。后經(jīng)原告多位朋友鑒別，從外箱噴碼黑字、文字的字體和字跡、外箱白色打包帶暗記等細節(jié)判斷該箱茅臺酒為假貨。原告隨即致電被告，質(zhì)問其該箱酒是否為假冒產(chǎn)品，被告親口承認該箱酒系假冒飛天茅臺酒品牌。因此，原告認為，被告銷售假冒茅臺酒的行為存在嚴重食品安全隱患，因此根據(jù)相關法律規(guī)定，請求法院判如所請。
　　被告王某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告確實曾賣給原告一箱6瓶的53度飛天茅臺酒，但系真品。原告無法證明其訴稱的茅臺酒就是被告賣給原告的茅臺酒，且原告并非一般的消費者，其微信朋友圈有時會發(fā)布出售茅臺酒的信息。原、被告系朋友關系，原告詢問被告是否可以買到指定年份的茅臺酒，被告咨詢朋友后才受原告委托代其購買，被告不是茅臺酒的經(jīng)銷商，此次僅是受熟人所托代購，被告不存在明知是假酒進行欺詐的行為，被告也是從案外人湯中杰處購買。被告交付茅臺酒的時間是2018年7月5日，原告在合理期限內(nèi)沒有提出任何異議，一個月后要求提出假一賠十，鑒于酒存放在原告處多日，故無法確認系爭茅臺就是被告交付的茅臺。被告朋友圈發(fā)布的信息所涉及的微店只售賣紅酒，不出售白酒。
　　審理中，原告表示，其丈夫系做銷售茅臺酒生意的，因為原告與被告系校友，故由原告和被告聯(lián)系，但本案涉案茅臺酒系原告?zhèn)€人購買。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的照片、微信轉(zhuǎn)賬記錄、物流信息、微信聊天記錄截屏、通話記錄截屏、被告的微信及微店截屏等，被告提供的原、被告微信聊天記錄、原告朋友圈記錄截屏、微信轉(zhuǎn)賬記錄等，本院均予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原、被告系朋友關系。2018年7月3日，原告通過微信轉(zhuǎn)賬給被告9,480元，轉(zhuǎn)賬說明備注：“2017年飛天茅臺酒一箱”。次日，被告微信轉(zhuǎn)賬給案外人湯中杰8,760元，對此被告表示系為購買給原告的茅臺酒。7月5日，原告夫婦與被告建微信群聊天。Sun/1(原告的微信號)：“@WHY(被告的微信號)親愛的今天是你親自上陣送貨來嗎？”……原告：“一天都在，到了打電話?！北桓妫骸拔姨瓦^來哦……常州煙草的貨，品質(zhì)保證，木箱還沒拆開，辛苦鄭總翹一下了?！痹妫骸皼]問題?！?018年7月5日，被告將一箱2017年53度飛天茅臺酒(6瓶)交付原告方。
　　根據(jù)被告提供的微信聊天記錄，2018年2月26日，原告微信給被告：“親，出2條茅臺小金條?！?018年3月1日，原告微信給被告：“親，現(xiàn)出狗年茅臺2瓶和紅星閃閃茅臺酒1瓶?！?018年3月2日，原告微信給被告：“親，有一箱2014年生肖馬年，未開封，歡迎詢價?！?018年3月23日，原告微信給被告：“親，出一箱未開封的狗年茅臺酒，歡迎詢價?！北桓妫骸艾F(xiàn)在多少錢？”原告：“3,800/瓶。”被告：“OK。”2018年5月23日，原告微信給被告：“狗年茅臺我昨天出了一箱，價格到4600單瓶整箱?！?018年7月30日，原告微信給被告：“客戶昨天說確定要4箱2018，我這里有一箱2018，想出了，你那邊可以訂3箱。他還沒有轉(zhuǎn)錢給我，所以我就沒消息你確認。如果要開票就三個點我跟客戶說了，OK嗎？”
　　審理中，根據(jù)原告的申請，本院委托貴州茅臺酒股份有限公司對系爭茅臺的真?zhèn)芜M行辨認。2019年1月7日，貴州茅臺酒股份有限公司通過現(xiàn)場開箱后對系爭茅臺外觀進行辨認，認定系爭茅臺與該公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非該公司生產(chǎn)，屬假冒注冊商標的產(chǎn)品。當日，原告向公安機關報警處理。目前，涉案茅臺酒在原告處。
　　本院認為，被告從案外人處以8,760元價格購得一箱2017年飛天茅臺酒，又以9,480元的價格出售給原告，中間有差價，且被告本身在微信朋友圈從事酒類經(jīng)營，應認定原、被告之間成立買賣合同關系，而非委托合同關系?，F(xiàn)被告出售給原告的一箱53度飛天茅臺酒經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司的辨認，確定為假冒產(chǎn)品，故原告要求被告退還貨款9,480元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，消費者權益保護法的保護對象系為生活消費需要購買、使用商品或接受服務的消費者，從原、被告微信聊天記錄、原告庭審陳述顯示原告多次向被告采購茅臺酒用于轉(zhuǎn)售之商業(yè)目的，并非用于生活消費，故原告要求被告賠償十倍價款，于法無據(jù)，本院不予支持。現(xiàn)因原告已就涉案假冒茅臺酒向公安機關報案，故涉案假冒茅臺酒在本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告孫蓓貨款人民幣9,480元；
　　二、原告孫蓓的其余訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣1,192.50元，由原告孫蓓負擔1,048元，被告王某某負擔人民幣144.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　審判員　　　張松
　　二〇一九年三月十五日
　　書記員　　　王曉霞

審判員：張??松

書記員：王曉霞