上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：韓利，甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：郭鎮(zhèn)，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人陶某某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2016）黑0225民初3494號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法改判確認(rèn)抵押權(quán)合法有效。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定本案爭議的鏟車的所有權(quán)屬于被上訴人陶某某一人所有是錯誤的，被上訴人陶某某與林洪波系同居關(guān)系，爭議的鏟車由林洪波一直駕駛從事勞務(wù)，林洪波將該車抵押給上訴人是其自愿的，上訴人的取得是善意取得。
陶某某辯稱，1.陶某某與孫某某之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫某某無權(quán)扣押陶某某車輛；2.孫某某與林洪波之間是否有抵押關(guān)系，與陶某某無關(guān)，雙方的抵押行為也無效；3.從一審提交的證據(jù)看，陶某某具有本案爭議車輛的所有權(quán)，孫某某沒有任何理由扣押陶某某的車輛，這是一種侵權(quán)行為；4.陶某某與林洪波之間無同居關(guān)系也不是夫妻關(guān)系，所以孫某某與林洪波之間的債權(quán)債務(wù)與陶某某無關(guān)，所以請求二審法院維持一審判決。
陶某某向一審法院起訴請求：1.要求被告立即返還非法侵占的龍工牌LG850輪胎式裝載機(jī)鏟車一臺；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月27日，原告陶某某與寇永利簽訂二手車買賣合同一份，約定寇永利將“龍工850號”輪胎式裝載機(jī)一臺（車架號S10100522）以130,000.00元的價格賣予原告，原告已付款100,000.00元，合同簽訂時車輛交付。該車輛原系寇永利于2012年8月3日自民生金融租賃股份有限公司以323,550.32元的價格購買。2016年10月下旬，被告將上述車輛開走并占有至今，被告自認(rèn)林洪波將車輛抵押給被告但沒有辦理抵押登記。一審法院認(rèn)為，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生法律效力。原告陶某某與寇永利簽訂的二手車買賣合同，因無其他證據(jù)反駁，依法應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示，原告提供了爭議車輛的買賣發(fā)票及機(jī)動車合格證書，能夠印證該買賣合同的真實(shí)性。合同簽訂后，雖未辦理變更登記，但爭議車輛已交付給原告，原告已實(shí)際取得該車輛的所有權(quán)，享有排他性的物權(quán)效力。被告在未經(jīng)所有權(quán)人即原告同意的前提下將爭議車輛占有，侵犯了原告的所有權(quán)，原告有權(quán)要求返還。關(guān)于被告提出其與林洪波達(dá)成用車輛抵押債務(wù)的辯解，因其無證據(jù)證實(shí)林洪波與原告系同居關(guān)系，即便是偶有同居，亦不能認(rèn)定該車輛買賣發(fā)生于雙方共同生活期間，于法不能認(rèn)定車輛系雙方共同財產(chǎn)，林洪波并不具有車輛的處分權(quán)；現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)林洪波實(shí)際占有爭議車輛，雙方未就車輛達(dá)成交易價格，被告自認(rèn)未辦理抵押登記，不論林洪波是否同意以車抵押債務(wù)，被告自行將車開走，均不足以認(rèn)定被告構(gòu)成善意取得及取得抵押權(quán)?；诖?，本院對被告的辯解不予采納，其可憑證據(jù)另行向相對人林洪波主張權(quán)利。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第三十四條、第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告孫某某于本判決生效后立即將“龍工850號”輪胎式裝載機(jī)一臺（車架號S10100522）返還原告陶某某。案件受理費(fèi)50.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陶某某與寇永利簽訂二手車買賣合同購買本案爭議的車輛，該車輛已實(shí)際交付使用，一審法院認(rèn)定陶某某取得了該車輛的所有權(quán)正確。上訴人孫某某主張本案爭議的鏟車屬于被上訴人陶某某與林洪波共同所有，但未向本院提供證據(jù)予以證明，陶某某對此亦不予認(rèn)可，故本院對其主張不予支持。
綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書記員：張羽涵