原告：孫某。
委托代理人：羅瓊，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李明照。
被告：森密汽車座椅工業(yè)（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)楓樹二路33號(hào)。
法定代表人：APICHARTJURANGKOOL，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：柳龍，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

原告孫某與被告森密汽車座椅工業(yè)（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱座椅公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由審判員劉曉凌適用簡(jiǎn)易程序，于2014年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托代理人李明照，被告座椅公司的委托代理人柳龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告座椅公司與三和公司的法定代表人為同一人，在同一地點(diǎn)辦工，二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，除生產(chǎn)車間工人分屬各公司外，共用行政管理等人員。2012年4月16日，原告孫某入職被告座椅公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)三和公司，雙方簽訂履行期限至2015年4月15日止的勞動(dòng)合同，約定原告孫某在三和公司從事財(cái)務(wù)總監(jiān)崗位工作，試用期3個(gè)月，試用期工資人民幣12，800元／月，試用期滿后工資人民幣16，000元／月等。原告孫某入職后，根據(jù)三和公司的工作安排，原告孫某除從事三和公司工作外，同時(shí)兼任被告座椅公司的財(cái)務(wù)和人事工作，由三和公司向原告孫某發(fā)放工資。2013年3月4日，原告孫某與三和公司簽訂勞動(dòng)合同解除協(xié)議書，約定：雙方友好協(xié)商一致，雙方于2012年4月16日起簽訂的固定期限勞動(dòng)合同于2013年3月4日解除；原告孫某最后工作日為2013年3月4日，工資計(jì)算到2013年4月15日，原告孫某應(yīng)在最后工作日當(dāng)日辦理完畢離職交接手續(xù)；三和公司在原告孫某辦理完畢離職交接手續(xù)后，向原告孫某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣38，665.58元（稅前）；在三和公司依本協(xié)議支付全部款項(xiàng)后，雙方再無其他任何歷史勞動(dòng)糾紛及經(jīng)濟(jì)糾紛，且不得以本協(xié)議作為其主張任何要求的依據(jù)；補(bǔ)償金將于3月工資里發(fā)放（2013年4月10日前）；本協(xié)議自雙方蓋章或簽字之日起生效。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告孫某與三和公司及被告座椅公司辦理了離職工作交接。2013年11月26日，原告孫某向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令：被告座椅公司支付原告孫某勞動(dòng)報(bào)酬人民幣191，480元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的第二倍工資人民幣191，480元。該委經(jīng)過審理后，于2014年1月26日作出武勞人仲裁經(jīng)（2014）第13號(hào)仲裁裁決書，裁決駁回原告孫某的各項(xiàng)仲裁申請(qǐng)。原告孫某不服仲裁裁決，法定期間訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明：2010年9月7日，三和公司考慮公司發(fā)展需要，對(duì)于被告座椅公司的員工同時(shí)擔(dān)任三和公司相關(guān)工作的人資部、市場(chǎng)部、采購部、財(cái)務(wù)部的6名員工，考慮工作量加大，決定給予每人每月人民幣500-800元的津貼。庭審中，原告孫某認(rèn)為該津貼應(yīng)適用于本人，但未能提交被告座椅公司向其支付津貼或相關(guān)費(fèi)用的書面憑證，也未能提交被告座椅公司同意支付其工資的書面承諾。
以上事實(shí)，有本院的法庭審理筆錄，原告孫某提交的名片、蓋章申請(qǐng)單、說明、購貨合同、員工離職工作交接清單、關(guān)于員工津貼報(bào)告、員工升級(jí)評(píng)審表、武勞人仲裁經(jīng)（2014）第13號(hào)仲裁裁決書、送達(dá)證明、勞動(dòng)合同，被告座椅公司提交的勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同解除協(xié)議書、工資明細(xì)、情況說明等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系的建立，應(yīng)遵循公平自愿、協(xié)商一致原則?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，本案中，原告孫某在與被告座椅公司的關(guān)聯(lián)公司三和公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系期間，應(yīng)三和公司要求承擔(dān)了被告座椅公司的部分工作并由三和公司向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，原告孫某接受的是三和公司的勞動(dòng)管理，從事三和公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，該勞動(dòng)管理非被告座椅公司向原告孫某作出，被告座椅公司也未向原告孫某作出任何有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的承諾，說明原、被告身份上不具有勞動(dòng)法上的管理與被管理關(guān)系，不符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立條件。原告孫某與三和公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同辦理離職交接時(shí)，也一并辦理了與被告座椅公司相關(guān)事宜離職交接，足以說明被告座椅公司與原告孫某間工作關(guān)系的維系是以原告孫某與三和公司間的勞動(dòng)合同關(guān)系為前提，原、被告之間既無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告孫某主張被告座椅公司支付其未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資和未支付的工資的訴請(qǐng)，因原、被告間并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告孫某也無證據(jù)證實(shí)被告座椅公司存在欠其工資情形，原告孫某稱三和公司津貼應(yīng)適用于本人與被告座椅公司無關(guān)，故本院對(duì)原告孫某的訴請(qǐng)均不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告孫某負(fù)擔(dān)（免予繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　劉曉凌

書記員：王駿