孫瑩瑩
孫立民
董建福（河北得法律師事務(wù)所）
李某某
陳某某
董金合
天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
陳琪

原告孫瑩瑩，學(xué)生。
委托代理人孫立民（原告父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人董建福，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
被告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人董金合（被告陳某某妹夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)東方大廈C座0808房間。
負(fù)責(zé)人何中曉，經(jīng)理。
委托代理人陳琪。
原告孫瑩瑩與被告李某某、陳某某、天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫瑩瑩的委托代理人孫立民、董建福、被告李某某、被告陳某某的委托代理人董金合、被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人陳琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故出具的認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告孫瑩瑩主張由其父母兩人護(hù)理至2011年5月6日，未提交住院及出院后確需兩人護(hù)理的醫(yī)囑及護(hù)理人員前三年的收入證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)按住院期間參照護(hù)理人從事的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告孫瑩瑩戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，2010年9月就讀于成都紡織高等專(zhuān)科學(xué)校，至事故發(fā)生時(shí)在城市居住不滿一年，其按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張傷殘賠償金證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元證據(jù)不足，應(yīng)以住院期間按20元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告孫瑩瑩主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3500元，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張上學(xué)期間的護(hù)理費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告孫瑩瑩按每年單、棉矯形鞋各一雙、全足矯形平足墊兩雙主張殘疾輔助器具費(fèi)用與鑒定結(jié)論中的使用年限不符，參考鑒定結(jié)論及矯形鞋的實(shí)際穿著季節(jié)，應(yīng)按每?jī)赡昱渲脝?、棉鞋各一雙、全足矯形平足墊兩雙計(jì)算殘疾輔助器具費(fèi)用，計(jì)算至平均壽命71.4歲，需配置26次，殘疾輔助器具費(fèi)用為65130元［（620＋785＋550×2）×26］。原告孫瑩瑩因本次交通事故受傷致殘，精神上受到了一定的痛苦，其關(guān)于精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及本地區(qū)實(shí)際生活水平，本院酌定為5000元。原告主張交通費(fèi)用過(guò)高，考慮原告?zhèn)缶驮\、復(fù)查、鑒定的實(shí)際開(kāi)支，本院酌定為2000元。綜上，本次事故給原告孫瑩瑩造成如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)69549.39元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（69天×20元／天），護(hù)理費(fèi)4621.62元（批發(fā)零售業(yè)66.98元／天×69天），殘疾賠償金19936元（7120元／年×20年×14%），檢查、鑒定費(fèi)2420元，殘疾輔助器具費(fèi)65130元，交通費(fèi)2000元，精神損害撫慰金5000元，合計(jì)170037.01元。
國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本義是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，因此除規(guī)定“因受害人故意造成的交通事故的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付”外，沒(méi)有其他完全免責(zé)條款。交強(qiáng)險(xiǎn)僅限定對(duì)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，并未限定此種情況下對(duì)受害人人身?yè)p害予以賠償?shù)慕剐砸?guī)定，若由此產(chǎn)生的損害后果不能獲得保險(xiǎn)公司賠償，有悖于國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本義，故被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司以被告李某某無(wú)駕駛資格拒絕賠償?shù)霓q解理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告孫瑩瑩的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某賠償。原告關(guān)于被告陳某某將事故車(chē)輛交由未取得駕駛證的人員駕駛，應(yīng)當(dāng)與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原告孫瑩瑩應(yīng)計(jì)算在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下的損失為元醫(yī)療費(fèi)70929.39元（69549.39＋1380），超過(guò)該項(xiàng)限額10000元，應(yīng)由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司賠償10000元；應(yīng)計(jì)算在死亡傷殘限額下?lián)p失為96687.62元（4621.62＋19936＋65130＋2000＋5000），未超過(guò)該項(xiàng)限額110000元，應(yīng)由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司賠償96687.62元；原告孫瑩瑩超出強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍損失63349.39元（170037.01-10000-96687.62），應(yīng)由被告李某某賠償。被告李某某已為原告支付85000元，超出部分21650.61元由原告孫瑩瑩在獲得保險(xiǎn)公司賠償時(shí)返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第九條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀BMR970號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孫瑩瑩交通事故損失106687.62元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告李某某賠償原告孫瑩瑩交通事故損失63349.39元，已支付85000元，超出部分21650.61元由原告孫瑩瑩在獲得保險(xiǎn)公司賠償時(shí)返還。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2130元，由被告李某某負(fù)擔(dān)833元，由原告孫瑩瑩負(fù)擔(dān)1297元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故出具的認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告孫瑩瑩主張由其父母兩人護(hù)理至2011年5月6日，未提交住院及出院后確需兩人護(hù)理的醫(yī)囑及護(hù)理人員前三年的收入證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)按住院期間參照護(hù)理人從事的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告孫瑩瑩戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，2010年9月就讀于成都紡織高等專(zhuān)科學(xué)校，至事故發(fā)生時(shí)在城市居住不滿一年，其按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張傷殘賠償金證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元證據(jù)不足，應(yīng)以住院期間按20元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告孫瑩瑩主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3500元，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張上學(xué)期間的護(hù)理費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告孫瑩瑩按每年單、棉矯形鞋各一雙、全足矯形平足墊兩雙主張殘疾輔助器具費(fèi)用與鑒定結(jié)論中的使用年限不符，參考鑒定結(jié)論及矯形鞋的實(shí)際穿著季節(jié)，應(yīng)按每?jī)赡昱渲脝?、棉鞋各一雙、全足矯形平足墊兩雙計(jì)算殘疾輔助器具費(fèi)用，計(jì)算至平均壽命71.4歲，需配置26次，殘疾輔助器具費(fèi)用為65130元［（620＋785＋550×2）×26］。原告孫瑩瑩因本次交通事故受傷致殘，精神上受到了一定的痛苦，其關(guān)于精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及本地區(qū)實(shí)際生活水平，本院酌定為5000元。原告主張交通費(fèi)用過(guò)高，考慮原告?zhèn)缶驮\、復(fù)查、鑒定的實(shí)際開(kāi)支，本院酌定為2000元。綜上，本次事故給原告孫瑩瑩造成如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)69549.39元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（69天×20元／天），護(hù)理費(fèi)4621.62元（批發(fā)零售業(yè)66.98元／天×69天），殘疾賠償金19936元（7120元／年×20年×14%），檢查、鑒定費(fèi)2420元，殘疾輔助器具費(fèi)65130元，交通費(fèi)2000元，精神損害撫慰金5000元，合計(jì)170037.01元。
國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本義是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，因此除規(guī)定“因受害人故意造成的交通事故的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付”外，沒(méi)有其他完全免責(zé)條款。交強(qiáng)險(xiǎn)僅限定對(duì)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，并未限定此種情況下對(duì)受害人人身?yè)p害予以賠償?shù)慕剐砸?guī)定，若由此產(chǎn)生的損害后果不能獲得保險(xiǎn)公司賠償，有悖于國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本義，故被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司以被告李某某無(wú)駕駛資格拒絕賠償?shù)霓q解理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告孫瑩瑩的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某賠償。原告關(guān)于被告陳某某將事故車(chē)輛交由未取得駕駛證的人員駕駛，應(yīng)當(dāng)與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原告孫瑩瑩應(yīng)計(jì)算在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下的損失為元醫(yī)療費(fèi)70929.39元（69549.39＋1380），超過(guò)該項(xiàng)限額10000元，應(yīng)由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司賠償10000元；應(yīng)計(jì)算在死亡傷殘限額下?lián)p失為96687.62元（4621.62＋19936＋65130＋2000＋5000），未超過(guò)該項(xiàng)限額110000元，應(yīng)由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司賠償96687.62元；原告孫瑩瑩超出強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍損失63349.39元（170037.01-10000-96687.62），應(yīng)由被告李某某賠償。被告李某某已為原告支付85000元，超出部分21650.61元由原告孫瑩瑩在獲得保險(xiǎn)公司賠償時(shí)返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第九條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀BMR970號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孫瑩瑩交通事故損失106687.62元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告李某某賠償原告孫瑩瑩交通事故損失63349.39元，已支付85000元，超出部分21650.61元由原告孫瑩瑩在獲得保險(xiǎn)公司賠償時(shí)返還。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2130元，由被告李某某負(fù)擔(dān)833元，由原告孫瑩瑩負(fù)擔(dān)1297元。

審判長(zhǎng)：楊立新
審判員：高力軍
審判員：董守申

書(shū)記員：魯紅媛