孫某某
李?。ㄉ綎|榮順律師事務所）
夏清琳
于昌遠（山東聯(lián)志律師事務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司
潘厚坤
王亮
滕海明
連業(yè)明（山東劍琴律師事務所）

原告孫某某，居民。
委托代理人李健，山東榮順律師事務所律師。
被告夏清琳，居民。
委托代理人于昌遠，山東聯(lián)志律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司（組織機構(gòu)代碼證號:77102398-0），住所地威海市古寨東路99號。
負責人谷士剛，總經(jīng)理。
委托代理人潘厚坤，該公司職員。
委托代理人王亮，該公司職員。
被告滕海明。
委托代理人連業(yè)明，山東劍琴律師事務所律師。
原告孫某某與被告夏清琳、永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司（以下簡稱永安保險公司）、滕海明機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某之委托代理人李健與被告夏清琳之委托代理人于昌遠、被告永安保險公司委托代理人潘厚坤、王亮及被告滕海明之委托代理人連業(yè)明及到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，我國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人及其他交通參與人均應當遵守道路交通安全法規(guī)，保障道路交通安全、有序、暢通，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權益。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。榮成市公安局交通警察大隊認定，被告滕海明承擔事故的次要責任，被告夏清琳承擔事故的主要責任。被告滕海明醉酒后駕駛機動車，原告作為乘員，應當預見乘坐醉酒人員駕駛機動車可能產(chǎn)生的危險后果，故原告對其損失應當承擔部分責任，減輕滕海明的賠償責任。綜合本案事實，原告的損失應當以被告夏清琳承擔70%的賠償責任、滕海明承擔25%的賠償責任、原告孫某某自行承擔5%的損失為宜。關于被告永安保險公司應否在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)交強險的有關規(guī)定及行業(yè)慣例，交強險保費費率與車輛上年度的違章、出險情況掛鉤，投保人憑車輛有效行駛證即可投保，查驗車輛不是承保交強險的必經(jīng)程序，被告永安保險公司未查驗車輛，不是該公司承擔賠償責任的理由。保險單上載明的車架號與被告永安保險公司現(xiàn)場查勘的車架號不一致，可見肇事車輛與被保險車輛并非同一車輛，但若永安保險公司知道肇事車輛套用魯K×××××號車輛號牌而同意為該肇事車輛承保，則應承擔賠償責任。原告孫某某、被告夏清琳對該事實負有舉證責任，但均無法提供證據(jù)予以證實。因此永安保險公司承保時明知肇事車輛套用魯K×××××號車輛號牌而為該肇事車輛承保交強險的事實不能成立，原告孫某某與被告夏清琳關于被告永安保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任的主張依據(jù)不足，本院不予支持。關于原告孫某某索賠的各項損失，榮成市人民醫(yī)院醫(yī)療費30962.98元，證據(jù)充分，應予認定。曲文強牙醫(yī)診所牙齒矯治費3800元，根據(jù)病歷記載原告在本次事故中下唇軟組織挫裂傷及牙齒變形的矯治往往在骨折挫傷等傷愈后實施、矯治過程往往較長的情況，該費用足以認定。以上原告醫(yī)療賠償項目總額為56292.98元。事故發(fā)生時，原告未滿18周歲，未從學校畢業(yè)，尚不具備獲得穩(wěn)定勞動收入的條件，其主張的誤工費理由不當，本院不予支持。原告的傷殘等級應當以本院委托威明司法鑒定所鑒定結(jié)論為準，按十級傷殘計算殘疾賠償金。原告主張的護理費合理有據(jù)，本院予以認可。原告主張的后續(xù)治療費已經(jīng)威海恒源司法鑒定所鑒定意見書鑒定確定，原告要求按照該鑒定意見書之結(jié)論支付后續(xù)治療費理由正當，本院予以認可。原告主張的精神損害撫慰金過高，以1000元為宜。原告主張的交通費1500元過高，根據(jù)其住院地點及時間，酌定1000元。原告主張的食宿費500元，既未提交實際支付的憑證，又未說明主張的法律依據(jù)，其主張無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。以上原告?zhèn)麣堎r償項目總額為72904.4元。因被告永安保險公司無需在交強險限額承擔賠償責任，故原告的損失應當先由被告夏清琳在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的賠償責任由各方按應付賠償比例予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告夏清琳在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費2505.05元（10000元×56292.98／（56292.98元＋168424.6元）］。
二、被告夏清琳在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某傷殘賠償金25044.56元（110000元×72904.4元／（72904.4元＋247304.20元）］。
三、被告夏清琳賠償原告孫某某精神損害撫慰金1000元。
四、被告夏清琳賠償原告孫某某醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）36580.55元［（54762.98元-2505.05元）×70%］。
五、被告夏清琳賠償原告孫某某住院伙食補助費1071元（1530×70%）。
六、被告夏清琳賠償原告孫某某護理費8593.48元［（3059.10元＋3059.10元＋3089.10元）／3月×4月×70%］。
七、被告夏清琳賠償原告孫某某殘疾賠償金22038.40元［（28264×20年×10%-25044.56元）×70%］。
八、被告夏清琳賠償原告孫某某交通費700元（1000元×70%）。
九、被告夏清琳賠償原告孫某某鑒定費1470元（2100元×70%）。
以上一至九項，扣除被告夏清琳已經(jīng)墊付的10000元，余款89003.04元，由被告夏清琳于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告孫某某。
十、被告滕海明賠償原告孫某某醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）13064.48元［（54762.98元-2505.05元）×25%］。
十一、被告滕海明賠償原告孫某某住院伙食補助費382.5元（1530×25%）。
十二、被告滕海明賠償原告孫某某護理費3069.1元［（3059.10元＋3059.10元＋3089.10元）／3月×4月×25%］。
十三、被告滕海明賠償原告孫某某殘疾賠償金7870.86元［（28264×20年×10%-25044.56元）×25%］。
十四、被告滕海明賠償原告孫某某交通費250元（1000元×25%）。
十五、被告滕海明賠償原告孫某某鑒定費525元（2100元×25%）.
以上十至十五項，共計25161.94元，由被告滕海明于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告孫某某。
十六、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3471元，由原告孫某某負擔1336元，被告夏清琳負擔1627元，被告滕海明負擔508元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認為，我國境內(nèi)的車輛駕駛?cè)恕⑿腥?、乘車人及其他交通參與人均應當遵守道路交通安全法規(guī)，保障道路交通安全、有序、暢通，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權益。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。榮成市公安局交通警察大隊認定，被告滕海明承擔事故的次要責任，被告夏清琳承擔事故的主要責任。被告滕海明醉酒后駕駛機動車，原告作為乘員，應當預見乘坐醉酒人員駕駛機動車可能產(chǎn)生的危險后果，故原告對其損失應當承擔部分責任，減輕滕海明的賠償責任。綜合本案事實，原告的損失應當以被告夏清琳承擔70%的賠償責任、滕海明承擔25%的賠償責任、原告孫某某自行承擔5%的損失為宜。關于被告永安保險公司應否在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)交強險的有關規(guī)定及行業(yè)慣例，交強險保費費率與車輛上年度的違章、出險情況掛鉤，投保人憑車輛有效行駛證即可投保，查驗車輛不是承保交強險的必經(jīng)程序，被告永安保險公司未查驗車輛，不是該公司承擔賠償責任的理由。保險單上載明的車架號與被告永安保險公司現(xiàn)場查勘的車架號不一致，可見肇事車輛與被保險車輛并非同一車輛，但若永安保險公司知道肇事車輛套用魯K×××××號車輛號牌而同意為該肇事車輛承保，則應承擔賠償責任。原告孫某某、被告夏清琳對該事實負有舉證責任，但均無法提供證據(jù)予以證實。因此永安保險公司承保時明知肇事車輛套用魯K×××××號車輛號牌而為該肇事車輛承保交強險的事實不能成立，原告孫某某與被告夏清琳關于被告永安保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任的主張依據(jù)不足，本院不予支持。關于原告孫某某索賠的各項損失，榮成市人民醫(yī)院醫(yī)療費30962.98元，證據(jù)充分，應予認定。曲文強牙醫(yī)診所牙齒矯治費3800元，根據(jù)病歷記載原告在本次事故中下唇軟組織挫裂傷及牙齒變形的矯治往往在骨折挫傷等傷愈后實施、矯治過程往往較長的情況，該費用足以認定。以上原告醫(yī)療賠償項目總額為56292.98元。事故發(fā)生時，原告未滿18周歲，未從學校畢業(yè)，尚不具備獲得穩(wěn)定勞動收入的條件，其主張的誤工費理由不當，本院不予支持。原告的傷殘等級應當以本院委托威明司法鑒定所鑒定結(jié)論為準，按十級傷殘計算殘疾賠償金。原告主張的護理費合理有據(jù)，本院予以認可。原告主張的后續(xù)治療費已經(jīng)威海恒源司法鑒定所鑒定意見書鑒定確定，原告要求按照該鑒定意見書之結(jié)論支付后續(xù)治療費理由正當，本院予以認可。原告主張的精神損害撫慰金過高，以1000元為宜。原告主張的交通費1500元過高，根據(jù)其住院地點及時間，酌定1000元。原告主張的食宿費500元，既未提交實際支付的憑證，又未說明主張的法律依據(jù)，其主張無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。以上原告?zhèn)麣堎r償項目總額為72904.4元。因被告永安保險公司無需在交強險限額承擔賠償責任，故原告的損失應當先由被告夏清琳在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的賠償責任由各方按應付賠償比例予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告夏清琳在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費2505.05元（10000元×56292.98／（56292.98元＋168424.6元）］。
二、被告夏清琳在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某傷殘賠償金25044.56元（110000元×72904.4元／（72904.4元＋247304.20元）］。
三、被告夏清琳賠償原告孫某某精神損害撫慰金1000元。
四、被告夏清琳賠償原告孫某某醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）36580.55元［（54762.98元-2505.05元）×70%］。
五、被告夏清琳賠償原告孫某某住院伙食補助費1071元（1530×70%）。
六、被告夏清琳賠償原告孫某某護理費8593.48元［（3059.10元＋3059.10元＋3089.10元）／3月×4月×70%］。
七、被告夏清琳賠償原告孫某某殘疾賠償金22038.40元［（28264×20年×10%-25044.56元）×70%］。
八、被告夏清琳賠償原告孫某某交通費700元（1000元×70%）。
九、被告夏清琳賠償原告孫某某鑒定費1470元（2100元×70%）。
以上一至九項，扣除被告夏清琳已經(jīng)墊付的10000元，余款89003.04元，由被告夏清琳于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告孫某某。
十、被告滕海明賠償原告孫某某醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）13064.48元［（54762.98元-2505.05元）×25%］。
十一、被告滕海明賠償原告孫某某住院伙食補助費382.5元（1530×25%）。
十二、被告滕海明賠償原告孫某某護理費3069.1元［（3059.10元＋3059.10元＋3089.10元）／3月×4月×25%］。
十三、被告滕海明賠償原告孫某某殘疾賠償金7870.86元［（28264×20年×10%-25044.56元）×25%］。
十四、被告滕海明賠償原告孫某某交通費250元（1000元×25%）。
十五、被告滕海明賠償原告孫某某鑒定費525元（2100元×25%）.
以上十至十五項，共計25161.94元，由被告滕海明于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告孫某某。
十六、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3471元，由原告孫某某負擔1336元，被告夏清琳負擔1627元，被告滕海明負擔508元。

審判長：陳軍偉
審判員：樸明珠
審判員：寧桂英

書記員：馬濤