原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林瀟，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高士強，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海應(yīng)某企業(yè)管理有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：閆某某。
　　被告：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省項城市。
　　被告：徐海華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省樂平市。
　　被告：林偉業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　原告孫某某與被告上海應(yīng)某企業(yè)管理有限公司(以下簡稱應(yīng)某公司)、閆某某、徐海華、林偉業(yè)其他合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，先依法適用簡易程序，后因公告送達(dá)，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人林瀟、高士強到庭參加訴訟，被告應(yīng)某公司、閆某某、徐海華、林偉業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：判令四被告向原告支付2017年1月1日至同年12月31日期間的管理費630,232.67元。事實和理由：2017年1月7日,原告與閆某某、徐海華、林偉業(yè)簽訂《合作協(xié)議書》,約定由閆某某、徐海華、林偉業(yè)共同成立的應(yīng)某公司與原告合作,由原告處理該公司日常事務(wù),協(xié)調(diào)與上海農(nóng)拓實業(yè)有限公司(以下簡稱農(nóng)拓公司)及上海春德有限公司(以下簡稱春德公司)的三角關(guān)系,并確保每季度順利收取房屋租金。同時還約定每季度收取農(nóng)拓公司房屋租金的10%作為管理費優(yōu)先支付給原告,剩余租金由閆某某、徐海華、林偉業(yè)按照出資比例進(jìn)行分配。然而,2017年1月至2017年12月期間,應(yīng)某公司合計收取農(nóng)拓公司房屋租金6,322,326.65元(其中實收3,727,392.65元,以抵扣方式收取2,594,934.65元),卻未向原告支付任何管理費,嚴(yán)重違反了《合作協(xié)議書》的約定。為維護(hù)原告合法權(quán)益,故向法院起訴。
　　被告應(yīng)某公司、閆某某、徐海華、林偉業(yè)均未作答辯亦未向本院提供證據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2016年7月6日，春德公司作為甲方、應(yīng)某公司作為乙方，簽訂《墊收租金協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：因甲方財務(wù)狀況發(fā)生危機急需資金解決問題，故甲、乙雙方就甲方出租給連小龍、黃興良(農(nóng)拓公司)的房屋在2016年10月1日至2021年12月31日期間的租金由乙方作一次性的預(yù)先墊付及在此期間由乙方代收農(nóng)拓公司房屋租金事宜協(xié)議以下條款共同遵守。一、甲、乙雙方協(xié)商同意由乙方在2016年8月底前預(yù)先墊付資金21,000,000元給甲方償還借款及工人工資，社保費等使用，后期從2016年10月1日至2021年12月31日期間的農(nóng)拓公司應(yīng)交給甲方的房屋租金約39,300,000元左右由乙方收取，現(xiàn)折價成21,000,000元由乙方一次性預(yù)先墊付給甲方償還借款等使用，雙方約定于2016年8月30日前分批到位21,000,000元到甲方指定的個人賬戶。二、甲方同意授權(quán)委托乙方從2016年10月1日起至2021年12月31日這段時期由乙方代為收取農(nóng)拓公司應(yīng)付的房屋租金，具體房屋租金的金額按甲方與農(nóng)拓公司的租賃合同內(nèi)所約定金額，乙方所收取到的租金作為甲方歸還乙方的預(yù)先墊付款，超出21,000,000元以外的金額作為給乙方的酬謝金，包括(利息、報酬、管理費用等)。三、甲方同意在2021年12月31日前，如果遇政府拆遷房屋的情況或其它原因造成乙方失去該經(jīng)營權(quán)時甲方保證賠償乙方從2016年10月1日至2021年12月31日這段期間應(yīng)收農(nóng)拓公司按房屋租賃合同中應(yīng)付房屋租金的金額，作為賠償乙方的經(jīng)濟(jì)損失，甲方同意用拆遷補償款優(yōu)先賠償給乙方。四、甲、乙雙方協(xié)商同意乙方所預(yù)先墊付給甲方房屋租金款項使用程序，由甲方開出還款計劃后，乙方按甲方還款計劃的約定還款對象及金額，將還款金額匯入接受還款當(dāng)事人所指定銀行賬戶內(nèi)，剩余金額存入甲、乙雙方共同監(jiān)管的銀行賬戶內(nèi)，如甲方生產(chǎn)需要動用由甲方說明用途，經(jīng)甲方財務(wù)人員通知乙方匯入指定賬戶。……九、甲、乙雙方協(xié)商同意春德公司法定代表人陳金柱指定的個人賬戶中所收取的21,000,000元是乙方所墊付房屋租金的款項及按甲方要求并同意的還款計劃還款都是合法有效的。
　　2016年7月6日，春德公司向應(yīng)某公司出具授權(quán)委托書一份，載明：本公司春德公司位于中誼路XXX號的16,028平方米廠房，租賃給連小龍、黃興良(農(nóng)拓公司)的房屋租金按合同包括補充協(xié)議等內(nèi)容，從2016年7月7日起到2021年12月31日止，特別授權(quán)委托應(yīng)某公司閆某某全權(quán)代表本公司收取連小龍、黃興良(農(nóng)拓公司)按合同應(yīng)交的房屋租金，全部用來歸還及補償應(yīng)某公司所墊付的租金與其他費用。同日，春德公司向農(nóng)拓公司和連小龍通知了上述授權(quán)情況。
　　2016年8月8日，春德公司作為甲方、應(yīng)某公司作為乙方，簽訂《補充協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商原甲方出租給(農(nóng)拓公司)連小龍的房屋，在2016年10月1日至2021年12月31日止的租金由乙方作預(yù)先墊付21,000,000元及在此期間由乙方代收農(nóng)拓公司連小龍房屋租金的事宜補充以下條款共同遵守。一、甲乙雙方協(xié)商同意由乙方在2016年8月到10月底前預(yù)先分批墊付資金21,000,000元給甲方償還部分借款及工人工資、社保費等使用。二、由于甲方向農(nóng)拓公司連小龍及顧、梁等人借款4,350,000元(根據(jù)甲方確定的還款單)也在此21,000,000元的款項內(nèi)安排還款，經(jīng)甲乙雙方及農(nóng)拓公司協(xié)商就由乙方在收到農(nóng)拓公司連小龍的第一筆租金時先還款上述借款4,350,000元，不夠還的情況下再有第二筆、第三筆直到還完4,350,000元外加利息，超出4,350,000元產(chǎn)生利息由甲方負(fù)責(zé)補償給乙方。三、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商甲方同意21,000,000元應(yīng)扣掉第二條中的由乙方直接代付還款4,350,000元剩余16,650,000元按合同約定匯入甲方指定的泰隆銀行收款的個人賬號中即乙方預(yù)先墊付21,000,000元全部到位，并按甲方提供并確認(rèn)的還款清單分批還款。
　　2016年12月31日，春德公司與農(nóng)拓公司共同制作《房租支付明細(xì)說明》一份，載明農(nóng)拓公司應(yīng)支付的2016年10月1日至同年12月31日期間的房屋租金為1,769,491.20元，因農(nóng)拓公司代春德公司歸還范翠瑛、連小龍借款本金、利息合計1,909,333元，故兩者抵扣后，春德公司尚需支付農(nóng)拓公司139,841.80元。
　　2017年1月7日，原告(第四方)與被告閆某某(甲方)、徐海華(乙方)、林偉業(yè)(丙方)簽訂《合作協(xié)議書》一份，內(nèi)載：“……甲、乙、丙三方共同成立應(yīng)某公司與第四方合作為了便于處理春德公司委托應(yīng)某公司收取房租及預(yù)先支付代墊房租事宜……二、應(yīng)某公司預(yù)先支付房租墊付款21,000,000元甲方出資人民幣7,560,000元占45%，乙方出資人民幣5,460,000元占32.5%，丙方出資3,780,000元人民幣占22.5%。三方所出資金額扣除原春德公司借款后于2017年3月30日前按與春德公司所簽的補充協(xié)議規(guī)定時間內(nèi)，補足投資款匯入應(yīng)某公司賬戶內(nèi)。三、四方協(xié)商同意每季度收取到農(nóng)拓公司房屋租金時分配資金方式，收到的租金總金額先扣除10%金額支付給第四方作為管理費使用，余款總金額按甲、乙、丙三方的投資比率進(jìn)行分配金額……”
　　2017年12月10日，上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)拆違和環(huán)境綜合整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室張貼通告，告知“春德地塊”有關(guān)整治要求。之后，應(yīng)某公司未再收到農(nóng)拓公司支付的房租。
　　2018年4月23日，應(yīng)某公司將春德公司訴至本院，要求賠償因合作終止造成的經(jīng)濟(jì)損失。本院經(jīng)審理查明，春德公司已支付應(yīng)某公司2016年10月1日至2017年12月31日期間的租金為8,077,392.65元，其中包含以租金抵扣方式歸還的4,350,000元和應(yīng)某公司實際收到的2017年4月至同年12月期間的房租952,160.25元、1,005,741.20元、1,769,491.20元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《合作協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，原、被告均應(yīng)恪守履行。根據(jù)協(xié)議約定，收取到農(nóng)拓公司房屋租金時應(yīng)先支付原告10%的管理費用，現(xiàn)應(yīng)某公司通過抵扣和實際收取的方式已收取房租合計8,077,392.65元，扣除其中2016年10月1日至同年12月31日期間的部分1,769,491.20元，經(jīng)計算2017年度收取房租金額為6,307,901.45元，該款當(dāng)優(yōu)先支付其中的10%即630,790.15元給原告作為管理費，原告自愿將數(shù)額降至630,232.67元，與法無悖，本院予以確認(rèn)。對于支付主體，盡管應(yīng)某公司未列為該協(xié)議的相對方，考慮到租金實際由應(yīng)某公司收取，被告閆某某系應(yīng)某公司的法定代表人，被告閆某某、徐海華、林偉業(yè)系應(yīng)某公司的全部股權(quán)所有人，由此三被告在協(xié)議中為應(yīng)某公司創(chuàng)設(shè)支付義務(wù)并無不當(dāng)，故原告要求被告應(yīng)某公司支付原告管理費的主張，本院予以支持。被告應(yīng)某公司、閆某某、徐海華、林偉業(yè)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海應(yīng)某企業(yè)管理有限公司、閆某某、徐海華、林偉業(yè)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某管理費630,232.67元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,102.32元，由被告上海應(yīng)某企業(yè)管理有限公司、閆某某、徐海華、林偉業(yè)共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：莊玲玲

書記員：常??忻