原告：孫某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)耀華路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：徐昂，上海君帆律師事務所律師。
　　被告：上海教育電視臺，住所地上海市。
　　法定代表人：蔣紅。
　　委托訴訟代理人：廖佩娟，上海廖得律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧斯玲，上海廖得律師事務所律師。
　　原告孫某某與被告上海教育電視臺(以下簡稱“教育電視臺”)健康權、身體權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人徐昂律師，被告教育電視臺的委托訴訟代理人廖佩娟、鄧斯玲律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：要求被告全額賠償醫(yī)療費26,093.37元、住院伙食補助費350元、營養(yǎng)費4,800元(包括一、二期)、護理費14,000元(包括一、二期)、交通費300元、殘疾賠償金50,076.80元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費300元、后續(xù)治療費2萬元(尚未實際發(fā)生)、鑒定費2,600元、律師代理費10,000元。事實和理由：2018年2月1日下午，包括原告在內的六名老人前往被告處參加演唱滬劇的節(jié)目彩排，原告一行到達被告處演播廳時，其他節(jié)目參與者已經在舞臺上進行彩排。舞臺高出地面約一米，舞臺上設立有幾塊大屏幕，除面對觀眾席的舞臺正面以外，其余舞臺邊沿均被上方懸掛于軌道上的幕布垂下環(huán)繞，幕布垂至貼近地面且緊貼舞臺邊沿，幕布為黑色，上面布滿星星點點的白色小燈。被告未對原告等六人作任何安全提醒，原告等六人從舞臺正面的階梯上到舞臺，在正對舞臺的左側第一塊屏幕后“一”字列隊等候自己節(jié)目彩排的開始，原告排在六人隊伍的最后一個，此時被告方工作人員數(shù)次指揮喊話原告六人在屏幕后往舞臺邊沿后退，以保證觀眾席位置看不到屏幕后候場的原告等人，遂原告等人依次向后退。在后退過程中，因舞臺邊沿被幕布遮擋，原告看不到幕布后的情況，誤以為是墻，其實是空地，向后摔下舞臺，摔在幕布下方的空地處，原告右腳隨即出現(xiàn)腫痛，就在幕布后空地上的一個紅色滅火器箱上坐著休息，等其余五人彩排完畢后，原告聯(lián)系家人前往醫(yī)院就診。原告對傷情進行治療，后經鑒定機構鑒定，構成XXX傷殘。原告認為，被告處舞臺邊沿被幕布緊貼環(huán)繞，既看不到舞臺落差，也看不到幕布后的地面及環(huán)境情況，且周圍光線昏暗，黑色幕布上布滿星星點點的小燈，使得原告看不到舞臺邊沿；當天參加彩排的均系老年人，但被告在原告等人上臺前，以及在屏幕后列隊候場過程中，均未進行過安全提醒，而數(shù)次指揮喊話原告等人向后退；而原告是第一次去被告處的演播廳舞臺，對事發(fā)環(huán)境非常陌生，身著便裝，腳穿平底鞋，完全是由于被告提供的舞臺場地存在嚴重安全隱患、未作安全提醒、指揮不當而摔落舞臺受傷，被告的過錯是導致本案發(fā)生的直接原因，應對原告的損失承擔全部賠償責任?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，起訴至法院，提出訴訟請求如前。
　　被告教育電視臺辯稱，因教育電視臺節(jié)目組曾為原告所在的本市浦東新區(qū)上鋼新村街道老年活動室籌集了一百個愛心熱水壺，上鋼新村街道居家養(yǎng)老服務中心主動聯(lián)系到被告，安排六名老人到被告處表演節(jié)目。事發(fā)當日是節(jié)目彩排，原告等六位老人到被告演播廳參與彩排。因當日參加彩排的有許多老年人，被告在彩排現(xiàn)場安排了多名工作人員，在彩排前及彩排過程中均反復多次對現(xiàn)場參與彩排人員強調注意走臺前后及表演過程中的安全。被告演播廳的舞臺及舞臺候場區(qū)域都是燈光明亮的，舞臺上是豎立有幾塊大屏幕。除舞臺正面以外，舞臺周圍確實有一圈黑色幕布圍繞，幕布懸掛于上方導軌垂至地面，但并沒有緊貼舞臺邊沿，經測量，幕布和舞臺邊沿之間有60厘米的距離，這個間隔是舞臺必須的，為布置音響設備、燈光、排線路等都需要在此走動。幕布上有眾多零星燈光，舞臺邊沿是明顯可見的，舞臺和幕布之間的地面上有音響、燈光等設備電線，無其他物品。原告六人在舞臺屏幕后列隊候場，因排在第一個位置的老人站的太前面臉露出來影響節(jié)目表演效果，所以被告工作人員叫第一個老人頭往后移動一些，并沒有叫整個隊伍向后退。原告為列隊候場六人中的最后一人，未看清身后的地面及環(huán)境情況即向后退，摔落舞臺受傷，是其對自身安全疏忽大意才導致?lián)p害結果的發(fā)生。原告受傷后，被告工作人員積極救助，為原告準備冰袋、叫出租車、還多次至醫(yī)院看望。綜上，被告演播廳的舞臺設計、布局均符合標準，不存在安全隱患，沒有燈光昏暗的問題，有多名工作人員在場維持秩序，在彩排之前及過程中均多次提醒參與者注意安全，也不存在指揮不當?shù)那闆r，原告摔倒后進行了及時救助。被告對原告摔傷的發(fā)生沒有過錯，不同意承擔賠償責任。關于原告主張的各項賠償費用，對醫(yī)療費中的部分費用持有異議；營養(yǎng)費，應按30元/天計算；護理費，應按40元/天計算；交通費，以與治療傷情相對應的票據為準；殘疾賠償金，鑒定確定的傷殘等級無異議，計算年限應為7年，城鎮(zhèn)標準無異議；精神損害撫慰金，應按責任比例計算；衣物損失費，不認可；后續(xù)治療費，未實際發(fā)生，不認可；律師代理費，金額過高。另，被告曾在訴前為原告墊付醫(yī)療費5萬元，是直接支付到醫(yī)院的，要求本案中一并處理。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2018年2月1日下午，原告等六名老人前往被告處演播廳進行節(jié)目彩排。原告六人到達時，舞臺上已有其他表演者進行彩排，遂原告六人在舞臺上豎立的大屏幕后方“一”字形列隊候場等待，原告排在最后一個，因列隊第一人不能完全被大屏幕遮擋，影響正在表演的節(jié)目效果，被告工作人員喊話示意候場人員調整位置，原告等人向后退，在后退過程中，原告摔落舞臺受傷。原告待另五人彩排完成后，一同離開被告處，前往醫(yī)院就診。
　　原告至上海市東方醫(yī)院就診，于事發(fā)當日住院，入院診斷右三踝骨折、高血壓病，于2018年2月5日在全麻下行右三踝骨折切開復位內固定術，于2018年2月19日出院，共計住院17.5天，產生住院醫(yī)療費75,312.59元(已扣除統(tǒng)籌支付部分、住院伙食費440元)。原告還進行數(shù)次門急診治療。原告為治療本案所致傷情，共計產生醫(yī)療費75,526.59元(已扣除2018年5月2日藥物氨氯地平片、麝香保心丸共計126.78元)。
　　2018年7月20日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心受理本院的委托，對原告的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定，該鑒定中心于2018年8月8日出具復醫(yī)[2018]傷鑒字第1975號鑒定意見書，鑒定意見為“1、孫某某因故受傷，造成右內踝、后踝及右腓骨下段骨折，遺留右踝關節(jié)功能喪失達50%以上，構成XXX傷殘。2、孫某某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費?！痹嬷Ц惰b定費2,600元，有鑒定費發(fā)票為憑。
　　原告當庭提供兩名證人證言，兩名證人均在事發(fā)當日和原告同往被告處參與彩排。證人張某某陳述內容有“我們六個人……排隊在屏風后面，我是第二個，然后工作人員讓我們后退、后退，我大概退了3步路，聽到后面‘哇’一聲，一看原告摔到下面去了。幕布是緊貼舞臺的，幕布后面還有1.5米左右的空檔距離，才是墻。原告摔下之后，我們從舞臺后面下去了，才看到四階臺階”、“工作人員指揮說‘你們向后退，退到屏風后面，退到屏風后面看不出’，我們就后退，最后一個原告就摔下去了”、“(幕布和舞臺邊沿)就是緊貼的，不是說摔倒了之后才發(fā)現(xiàn)不是緊貼的，原告摔倒了之后我們發(fā)現(xiàn)幕布后面是空的。我下舞臺走下臺階的時候才發(fā)現(xiàn)幕布后面是空的。我們是從舞臺前方臺階上舞臺的，所以我們不知道幕布后面原來是空的”、“我之前沒去過(被告處)，事發(fā)第二天我們再去演出的”等。證人滕某某陳述內容有“……原告和我們一起去電視臺滬劇表演，我們去的時候舞臺上已經有其他人在排練了……(從被告提供的照片上來看)我們是從觀眾席這邊從舞臺正面左側的臺階上舞臺的，從舞臺正面走到舞臺后方候場區(qū)域，(從被告提供照片上來看)舞臺左側屏風的后面，因還沒有輪到我們表演，我們六人在屏風后面橫著排著，我是第三個，原告最后一個，這時工作人員說屏風后面的人往后退，不要讓觀眾看到你們的臉，然后我們就統(tǒng)一往后退?，F(xiàn)場燈光昏暗，幕布上亮晶晶的，而且幕布是貼著舞臺的，我們以為后面就是墻壁了，幕布是黑的，上有閃光，我就聽到‘哦喲’一聲，回頭一看原告摔下去了……摔在舞臺下的地上。舞臺大概飯桌的那么高……后來有人把幕布往后拉開一點，我就看到舞臺到后面的墻壁有一米左右的距離”、“工作人員說了好幾次‘演員往后退，不要讓觀眾看到你們的人影’……我們旁邊就有工作人員，也沒有提醒我們注意后面有空檔。幕布緊貼舞臺，也沒有什么安全措施”、“我印象中退了三步”、“沒有(聽到工作人員)說過(安全提示等)，第二天正式表演的時候因為前一天發(fā)生事故了，才說讓我們注意安全。第一天彩排時，我們去時舞臺上已經有人在彩排，沒有聽到被告說讓我們注意安全”、“工作人員起碼說過兩次以上(讓我們后退)，站在觀眾席前面，口頭對我們說”、“幕布是可以活動的，反正我看到有人將幕布拉開一點，我就看到舞臺下方還有臺階”等。
　　被告提供了事發(fā)場地的照片，照片上顯示幕布和舞臺邊沿有一定間距。原告及證人均表示照片不符合事發(fā)時的情況，事發(fā)時幕布是緊貼舞臺的。
　　庭審后，法院組織雙方當事人至被告處演播廳查看事發(fā)場地，本院拍攝照片一組。經查看，原告等人排隊候場的演播廳舞臺區(qū)域地面為黑色，呈現(xiàn)一塊塊方形光面效果；舞臺高60厘米左右，面價較大，左右兩側各有兩塊屏幕，舞臺最后方有一塊橫跨舞臺左右端的大屏幕；除舞臺正面，舞臺其余邊沿均有幕布環(huán)繞，幕布為黑色，上面布滿星點白色燈光；幕布懸掛的軌道有里圈、外圈兩根，幕布現(xiàn)掛于外圈軌道，垂至地面，根據雙方對原告站立位置的指認，進行測量后，原告站立所對應的舞臺邊沿距離幕布約40厘米。查看現(xiàn)場后，原告認為幕布軌道有里外兩根，現(xiàn)幕布位置較事發(fā)時發(fā)生了改變，被告則表示舞臺布置都是固定的，不存在被告為躲避本案責任就改動成本極高的舞臺布置。
　　另查明：
　　原告系本市城鎮(zhèn)戶籍。
　　關于護理費，原告提供陪護費發(fā)票一張，以及有“上海市浦東新區(qū)上鋼新村街道耀華路第三村居民委員會”蓋章的手寫護理費收據五張。
　　為主張交通費，原告提供出租車費發(fā)票若干。
　　為提起本案訴訟，原告聘請律師代理，主張律師代理費1萬元，提供聘請律師合同及代理費發(fā)票一張，金額1萬元。
　　關于被告訴前為原告墊付的醫(yī)療費5萬元，原告表示認可，并同意在本案中一并處理。
　　上述本院認定的事實，由原、被告雙方提供的證據材料、本院查看現(xiàn)場拍攝照片，以及雙方當事人的陳述，予以佐證。
　　本院認為：公民享有生命健康權。商場等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權人的責任。本案事發(fā)的演播廳，用于彩排、表演、錄制節(jié)目等，有其專業(yè)燈光、布景設計要求，無可厚非，但進入演播廳的人員除專門演職人員外，可能有不熟悉演播廳環(huán)境甚至第一次進入的人員，被告作為演播廳的管理者，對演播廳內的環(huán)境、舞臺布置、物品擺設等應做必要的介紹與安全提示。原告等人列隊候場的舞臺區(qū)域，地面呈黑色，表面光滑，反光性強，而圍繞舞臺邊沿的幕布上布滿零星小白燈，經舞臺黑色地面反光，會產生黑色地面上亦都是零星小白燈的效果，即使舞臺和幕布之間有一段距離的空余，但仍容易在視覺上產生誤差，誤以為幕布與舞臺地面相貼合，況且根據原告以及證人陳述，其從舞臺正前方的階梯上舞臺，上舞臺時離開候場地點的舞臺邊沿有一段距離，確實會看不清舞臺與幕布間的空余，在剛上臺時就使得原告等人建立了錯誤的初步印象，以至于在之后的后退過程中發(fā)生事故。根據雙方陳述，被告工作人員考慮節(jié)目效果，口頭指示原告等人在節(jié)目開始前不要將人影顯露于屏幕外，該指示是針對第一人或整個列隊后退，被告的指示不夠仔細、明確。且據原告等人陳述，其六人到達被告演播廳時，已有其他表演者開始彩排，本院合理推測，被告未向原告等人進行安全提醒的可能性較大。而于原告而言，作為排在屏幕后候場列隊的最后一人，最靠近舞臺邊沿，在聽到被告工作人員向后退的指示后，應仔細觀察后方地面、環(huán)境情況，對于看不清、不確定、有遮擋的情況應仔細分辨，對自身的人身安全盡到審慎義務。而原告卻憑直覺往后退步，自認為幕布后就是墻體，退步前沒有將視線下移觀察腳下情況以及注意身后情況，若原告能將視線下移，可清晰看出舞臺高出地面約60厘米、與幕布間有約40厘米空檔，即可避免損害的發(fā)生。原告在陌生環(huán)境下對自身安全所盡注意義務不夠，也是損傷發(fā)生的原因之一?，F(xiàn)從侵權責任的構成要件考量，并綜合本案當事人對于損害結果的過錯責任程度及與原告所受損害的原因力比例分析，確定對于本案損害事件的發(fā)生，分別由被告、原告各自按照50%的比例承擔賠償責任。
　　復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對于原告因摔倒所致傷情出具的司法鑒定意見，合法有效，并無不當，本院予以采信，應作為計算原告賠償損失的相應依據。
　　關于原告各項損失費用的確定。根據案件查明情況，當事人提供的相應證據材料及原、被告雙方的陳述意見，結合司法鑒定意見等，本院確定各項賠償項目如下：1、醫(yī)療費，其中2018年5月2日原告至上海市浦東新區(qū)上鋼社區(qū)衛(wèi)生服務中心門診，配藥物麝香保心丸、氨氯地平片，共計126.78元，因不能確認和本案關聯(lián)性，故該部分不予支持。醫(yī)療費根據票據據實計算，確認為75,526.59元；2、住院伙食補助費350元；3、營養(yǎng)費(包括一、二期)，按30元/天計算，確認金額為3,600元；4、護理費(包括一、二期)，考慮原告?zhèn)?、年齡情況及提供證據材料，按2,420元/月標準，確認金額為9,680元；5、交通費，酌情支持300元；6、殘疾賠償金，定殘時原告已滿73周歲，故應按年限7年，城鎮(zhèn)標準計算，確認金額為43,817.20元；7、精神損害撫慰金，按責任比例，確認金額為2,500元；8、衣物損失費，原告摔傷、就醫(yī)會對衣物造成一定損失，現(xiàn)酌情支持200元；9、鑒定費2,600元；10、律師代理費，原告聘請律師代理訴訟，產生律師費，亦屬于受傷所產生的損失，具合理性，現(xiàn)酌情支持4,000元。上述各項費用，除精神損害撫慰金、律師代理費以外，其他項合計后按50%計算。關于原告的后續(xù)醫(yī)療費，可待費用實際發(fā)生后，再行主張?zhí)幚?。被告訴前為原告墊付的醫(yī)療費5萬元，在本案中一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內，被告上海教育電視臺賠償原告孫某某精神損害撫慰金2,500元、律師代理費4,000元，合計6,500元；
　　二、于本判決生效之日起十日內，被告上海教育電視臺賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、衣物損失費、鑒定費，合計68,036.90元；
　　上述第一、二項賠償款，合計74,536.90元，扣除被告上海教育電視臺訴前為原告墊付的醫(yī)療費5萬元后，合計為24,536.90元；
　　三、原告孫某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,663.42元，減半收取831.71元，由被告上海教育電視臺負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：桑靜華

書記員：李軼君