孫某某
孫某某
朱某某
宋某某
朱某某、宋某某
吳尚軍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務所）

原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告朱某某、宋某某
委托代理人吳尚軍。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
負責人張建廣。
委托代理人王媛媛，河北正一律師事務所律師。
原告孫某某、孫某某與被告朱某某、宋某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員劉立忠適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某某、孫某某、被告朱某某、宋某某的委托代理人吳尚軍、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司委托代理人王媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
法庭質(zhì)證中，被告均對遵化市公安交通警察大隊事故認定書、原告的住院病歷、門診病歷、診斷證明、醫(yī)藥費明細、醫(yī)藥費收據(jù)無異議，但認為應扣除非醫(yī)保用藥。對原告要求的住院期間伙食補助費，均認可按20元／天計算。對原告請求賠償?shù)恼`工費，被告均認為原告的誤工證明無法證實原告實際減少損失，原告提交的工資表并非財務記賬原始憑證，且原告事故發(fā)生月，亦產(chǎn)生了工資，故原告該項主張無事實和法律依據(jù)。另被告朱某某、宋某某對原告的誤工鑒定無異議，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司認為原告提交的誤工鑒定無鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)，且鑒定的誤工時間過長，但不申請重新鑒定。對原告主張的護理費，被告均以原告未提供相應證據(jù)證明護理費實際發(fā)生為由，不認可賠償。對原告要求賠償?shù)碾妱榆嚀p失，被告均認為無鑒定機構(gòu)冀鑒定人資質(zhì)，鑒定的損失費用過高，且原告應提交相關票據(jù)證明該筆費用實際發(fā)生，但不申請重新評估。對原告請求賠償?shù)蔫b定費、評估費、停車費，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司均稱不屬于保險賠償責任；被告朱某某、宋某某稱屬于保險理賠范圍。對原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM，被告均以原告未提交相關證據(jù)為由不予認可。
本院認為:被告對遵化市公安交通警察大隊事故認定書、原告的住院病歷、門診病歷、診斷證明、醫(yī)藥費明細均無異議，本院予以認定。被告主張扣除醫(yī)藥費中非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，本院對被告主張不予支持，對原告請求賠償?shù)尼t(yī)藥費予以支持。對原告請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費可以參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準予以計算。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司雖對原告的誤工時間及車輛損失有異議，但并不申請重新鑒定，且經(jīng)本院審查，該兩個鑒定機構(gòu)均系依法成立的鑒定場所，且鑒定并無違反法律規(guī)定之處，故本院對該兩份鑒定內(nèi)容予以采信，對原告請求賠償?shù)能囕v損失予以確認。本院認為原告請求賠償?shù)恼`工費可按照原告所從事行業(yè)的河北省上年度同行業(yè)平均工資標準予以計算。原告請求賠償?shù)淖o理費，并未向法庭提交護理的相關證據(jù)，本院認為，可按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算護理費。原告請求賠償交通費，并未提交相應證據(jù)，故本院對原告該項請求不予支持。鑒定費、評估費、停車費均系事故發(fā)生后，原告開支的必要合理費用，本院予以支持。綜合雙方當事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告孫某某損失認定如下:醫(yī)藥費5372.9元、住院期間伙食補助費260元、誤工費4688.66元（24448元／年，70天）、護理費456.78元（12825元／年，13天）、車損600元、鑒定費600元、評估費100元、停車費250元，合計12328.34元。
原告孫某某向法庭提供了下列證據(jù):
1、遵化市人民醫(yī)院住院病歷（住院10天）復印件、門診病歷復印件、診斷證明復印件（原件在交警卷中）、住院期間醫(yī)藥費明細各1份、遵化市人民醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據(jù)1張，門診收費收據(jù)2張，金額合計4911.73元。
2、遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書1份，評定原告孫某某誤工損失日為30日。鑒定費定額發(fā)票6張，金額600元。
3、河北日強集團平泉運輸有限公司證明1份，工資表復印件3張，證明原告孫某某2、3、4月份，孫某某的工資分別為3000元、3300元、3200元。
法庭質(zhì)證中，被告均對原告的住院病歷、門診病歷、診斷證明、醫(yī)藥費明細、醫(yī)藥費收據(jù)無異議，但認為應扣除非醫(yī)保用藥。對原告要求的住院期間伙食補助費，均認可按20元／天計算。對原告請求賠償?shù)恼`工費，被告均認為原告的誤工證明無法證實原告實際減少損失，原告提交的工資表并非財務記賬原始憑證，另原告提交的誤工鑒定無鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)，且鑒定的誤工時間過長，但不申請重新鑒定。對原告主張的護理費，被告均以原告未提供護理人員減少收入的證明，不認可賠償。對原告請求賠償?shù)蔫b定費被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司稱不屬于保險賠償責任；被告朱某某、宋某某稱屬于保險理賠范圍。對原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM，被告均以原告未提交相關證據(jù)為由不予認可。
本院認為:被告對原告的住院病歷、門診病歷、診斷證明、醫(yī)藥費明細均無異議，本院予以認定。被告主張扣除醫(yī)藥費中非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，本院對被告主張不予支持，對原告請求賠償?shù)尼t(yī)藥費予以支持。對原告請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費可以參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準予以計算。被告雖對原告的誤工時間有異議，但并不申請重新鑒定，且經(jīng)本院審查，該鑒定機構(gòu)系依法成立的鑒定場所，且鑒定并無違反法律規(guī)定之處，故本院對該鑒定內(nèi)容予以采信。原告請求賠償?shù)恼`工費并未超過原告所從事行業(yè)的河北省上年度同行業(yè)平均工資標準，本院認為，可按照原告請求計算賠償誤工費。原告請求賠償?shù)淖o理費，并未向法庭提交護理的相關證據(jù)，本院認為，可按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算護理費。原告請求賠償交通費，并未提交相應證據(jù)，故本院對原告該項請求不予支持。鑒定費系事故發(fā)生后，原告為查明損失情況開支的必要合理費用，本院予以支持。綜合雙方當事人的舉證、質(zhì)證意見，本院對原告孫某某的損失認定如下:醫(yī)藥費4911.73元、住院期間伙食補助費200元（20元／天，10天）、誤工費3300元（100元／天，30天）、護理費351.37元（12825元／年，10天）、鑒定費600元，合計9363.1元。
被告朱某某辯稱:被告朱某某對事故責任認定無異議，事故車輛系被告宋某某所有，朱某某系借用該車輛。該車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由保險公司承擔賠償責任。另朱某某已給付原告孫某某3000元，給付原告孫某某2000元。請法庭一并處理。
被告朱某某向法庭提供孫某某收條1張（金額3000元）、孫某某收條1張（金額2000元）予以佐證。
法庭質(zhì)證中，原告孫某某對上述證據(jù)及被告朱某某已為原告孫某某支付3000元的事實無異議；原告孫某某對上述證據(jù)及朱某某已為原告孫某某支付2000元的事實無異議。
本院認為:二原告對被告朱某某提供的證據(jù)及被告朱某某已為原告孫某某支付3000元醫(yī)藥費、為原告孫某某支付2000元醫(yī)藥費的事實無異議，本院予以認定。
被告宋某某辯稱:被告宋某某對事故責任認定無異議，事故車輛系被告宋某某所有，朱某某系借用該車輛。該車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由保險公司承擔賠償責任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱:該公司對事故發(fā)生經(jīng)過及交警部門的事故認定無異議。冀B×××××車輛在其公司投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，保險期間均為2012年3月6日至2013年3月5日。對原告合理損失，同意依法承擔賠償責任。超出交強險部分，按事故責任比例承擔。
經(jīng)審理查明:冀B×××××車輛的登記所有人為被告宋某某，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，保險期間均為2012年3月6日至2013年3月5日。2012年5月26日12時許，朱某某駕駛借用的冀B×××××轎車由南向北行駛至遵化市華明路福成肥牛紅綠燈時，與由東向西行駛原告孫某某駕駛的載乘原告孫某某的電動自行車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告孫某某、孫某某受傷。遵化市公安交通警察大隊認定，被告朱某某應承擔事故的全部責任，原告孫某某、孫某某無責任。
雙方當事人對上述事實均無異議。
本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償于法有據(jù)，應予支持。被告朱某某系機動車使用人，是賠償義務主體，但冀B×××××車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故亦發(fā)生在保險期間，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償原告孫某某12328.34元（其中:交強險醫(yī)療費項下5200元、交強險傷殘賠償金項下5145.44元、交強險財產(chǎn)損失項下600元、商業(yè)第三者責任險項下1382.9元）。由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償原告孫某某9363.1元（其中:交強險醫(yī)療費項下4800元、交強險傷殘賠償金項下3651.37元、商業(yè)第三者責任險項下911.73元）。于本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、被告朱某某為原告孫某某開支醫(yī)療費3000元，由原告孫某某在獲得保險賠償款后，返還給被告朱某某。
三、被告朱某某為原告孫某某開支醫(yī)療費2000元，由原告孫某某在獲得保險賠償款后，返還給被告朱某某。
其他損失由原告孫某某、孫某某自負。
案件受理費260元，由被告朱某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:被告對遵化市公安交通警察大隊事故認定書、原告的住院病歷、門診病歷、診斷證明、醫(yī)藥費明細均無異議，本院予以認定。被告主張扣除醫(yī)藥費中非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，本院對被告主張不予支持，對原告請求賠償?shù)尼t(yī)藥費予以支持。對原告請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費可以參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準予以計算。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司雖對原告的誤工時間及車輛損失有異議，但并不申請重新鑒定，且經(jīng)本院審查，該兩個鑒定機構(gòu)均系依法成立的鑒定場所，且鑒定并無違反法律規(guī)定之處，故本院對該兩份鑒定內(nèi)容予以采信，對原告請求賠償?shù)能囕v損失予以確認。本院認為原告請求賠償?shù)恼`工費可按照原告所從事行業(yè)的河北省上年度同行業(yè)平均工資標準予以計算。原告請求賠償?shù)淖o理費，并未向法庭提交護理的相關證據(jù)，本院認為，可按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算護理費。原告請求賠償交通費，并未提交相應證據(jù)，故本院對原告該項請求不予支持。鑒定費、評估費、停車費均系事故發(fā)生后，原告開支的必要合理費用，本院予以支持。綜合雙方當事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告孫某某損失認定如下:醫(yī)藥費5372.9元、住院期間伙食補助費260元、誤工費4688.66元（24448元／年，70天）、護理費456.78元（12825元／年，13天）、車損600元、鑒定費600元、評估費100元、停車費250元，合計12328.34元。
原告孫某某向法庭提供了下列證據(jù):
1、遵化市人民醫(yī)院住院病歷（住院10天）復印件、門診病歷復印件、診斷證明復印件（原件在交警卷中）、住院期間醫(yī)藥費明細各1份、遵化市人民醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據(jù)1張，門診收費收據(jù)2張，金額合計4911.73元。
2、遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書1份，評定原告孫某某誤工損失日為30日。鑒定費定額發(fā)票6張，金額600元。
3、河北日強集團平泉運輸有限公司證明1份，工資表復印件3張，證明原告孫某某2、3、4月份，孫某某的工資分別為3000元、3300元、3200元。
法庭質(zhì)證中，被告均對原告的住院病歷、門診病歷、診斷證明、醫(yī)藥費明細、醫(yī)藥費收據(jù)無異議，但認為應扣除非醫(yī)保用藥。對原告要求的住院期間伙食補助費，均認可按20元／天計算。對原告請求賠償?shù)恼`工費，被告均認為原告的誤工證明無法證實原告實際減少損失，原告提交的工資表并非財務記賬原始憑證，另原告提交的誤工鑒定無鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)，且鑒定的誤工時間過長，但不申請重新鑒定。對原告主張的護理費，被告均以原告未提供護理人員減少收入的證明，不認可賠償。對原告請求賠償?shù)蔫b定費被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司稱不屬于保險賠償責任；被告朱某某、宋某某稱屬于保險理賠范圍。對原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM，被告均以原告未提交相關證據(jù)為由不予認可。
本院認為:被告對原告的住院病歷、門診病歷、診斷證明、醫(yī)藥費明細均無異議，本院予以認定。被告主張扣除醫(yī)藥費中非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，本院對被告主張不予支持，對原告請求賠償?shù)尼t(yī)藥費予以支持。對原告請求賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費可以參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準予以計算。被告雖對原告的誤工時間有異議，但并不申請重新鑒定，且經(jīng)本院審查，該鑒定機構(gòu)系依法成立的鑒定場所，且鑒定并無違反法律規(guī)定之處，故本院對該鑒定內(nèi)容予以采信。原告請求賠償?shù)恼`工費并未超過原告所從事行業(yè)的河北省上年度同行業(yè)平均工資標準，本院認為，可按照原告請求計算賠償誤工費。原告請求賠償?shù)淖o理費，并未向法庭提交護理的相關證據(jù)，本院認為，可按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算護理費。原告請求賠償交通費，并未提交相應證據(jù)，故本院對原告該項請求不予支持。鑒定費系事故發(fā)生后，原告為查明損失情況開支的必要合理費用，本院予以支持。綜合雙方當事人的舉證、質(zhì)證意見，本院對原告孫某某的損失認定如下:醫(yī)藥費4911.73元、住院期間伙食補助費200元（20元／天，10天）、誤工費3300元（100元／天，30天）、護理費351.37元（12825元／年，10天）、鑒定費600元，合計9363.1元。
被告朱某某辯稱:被告朱某某對事故責任認定無異議，事故車輛系被告宋某某所有，朱某某系借用該車輛。該車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由保險公司承擔賠償責任。另朱某某已給付原告孫某某3000元，給付原告孫某某2000元。請法庭一并處理。
被告朱某某向法庭提供孫某某收條1張（金額3000元）、孫某某收條1張（金額2000元）予以佐證。
法庭質(zhì)證中，原告孫某某對上述證據(jù)及被告朱某某已為原告孫某某支付3000元的事實無異議；原告孫某某對上述證據(jù)及朱某某已為原告孫某某支付2000元的事實無異議。
本院認為:二原告對被告朱某某提供的證據(jù)及被告朱某某已為原告孫某某支付3000元醫(yī)藥費、為原告孫某某支付2000元醫(yī)藥費的事實無異議，本院予以認定。
被告宋某某辯稱:被告宋某某對事故責任認定無異議，事故車輛系被告宋某某所有，朱某某系借用該車輛。該車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應由保險公司承擔賠償責任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司辯稱:該公司對事故發(fā)生經(jīng)過及交警部門的事故認定無異議。冀B×××××車輛在其公司投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，保險期間均為2012年3月6日至2013年3月5日。對原告合理損失，同意依法承擔賠償責任。超出交強險部分，按事故責任比例承擔。
經(jīng)審理查明:冀B×××××車輛的登記所有人為被告宋某某，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，保險期間均為2012年3月6日至2013年3月5日。2012年5月26日12時許，朱某某駕駛借用的冀B×××××轎車由南向北行駛至遵化市華明路福成肥牛紅綠燈時，與由東向西行駛原告孫某某駕駛的載乘原告孫某某的電動自行車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告孫某某、孫某某受傷。遵化市公安交通警察大隊認定，被告朱某某應承擔事故的全部責任，原告孫某某、孫某某無責任。
雙方當事人對上述事實均無異議。
本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償于法有據(jù)，應予支持。被告朱某某系機動車使用人，是賠償義務主體，但冀B×××××車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故亦發(fā)生在保險期間，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償原告孫某某12328.34元（其中:交強險醫(yī)療費項下5200元、交強險傷殘賠償金項下5145.44元、交強險財產(chǎn)損失項下600元、商業(yè)第三者責任險項下1382.9元）。由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司賠償原告孫某某9363.1元（其中:交強險醫(yī)療費項下4800元、交強險傷殘賠償金項下3651.37元、商業(yè)第三者責任險項下911.73元）。于本判決生效后30日內(nèi)付清。
二、被告朱某某為原告孫某某開支醫(yī)療費3000元，由原告孫某某在獲得保險賠償款后，返還給被告朱某某。
三、被告朱某某為原告孫某某開支醫(yī)療費2000元，由原告孫某某在獲得保險賠償款后，返還給被告朱某某。
其他損失由原告孫某某、孫某某自負。
案件受理費260元，由被告朱某某負擔。

審判長：劉立忠

書記員：王珊珊