原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人劉輝，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。
二被告委托代理人劉炳江，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼66365015-1。
負(fù)責(zé)人李士軍，總經(jīng)理。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)E區(qū)圖書大廈。
委托代理人曹麗新，公司職員。

原告孫某某與被告劉某、劉某某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽光財(cái)保）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹鐵城獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人劉輝，被告劉某，被告劉某某及委托代理人劉炳江，被告陽光財(cái)保的委托代理人曹麗新到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年10月29日凌晨4點(diǎn)51分，原告駕駛電動(dòng)三輪車行至黃河路與浮陽大道交叉口時(shí)，與被告劉某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車發(fā)生交通事故，致原告受傷住院治療。經(jīng)交警一大隊(duì)事故認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)事故次要責(zé)任。至今原告仍住院治療，現(xiàn)已花掉醫(yī)藥費(fèi)30000多元。經(jīng)查，該面包車車主為被告劉某某，并在被告陽光財(cái)保處投保，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。請(qǐng)求本院判令被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失107657.2元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告劉某辯稱，事故是由于原告方駕駛非機(jī)動(dòng)車闖紅燈造成的，雖然認(rèn)定書認(rèn)定劉某負(fù)次要責(zé)任，但是對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按30%的比例進(jìn)行賠償。
被告劉某某辯稱，其只是將車輛借給劉某使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告陽光財(cái)保辯稱同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)原告合理的損失進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的間接性費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書1份，證明事故發(fā)生的時(shí)間、經(jīng)過及雙方的責(zé)任。2、病例1份、用藥明細(xì)1份、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)12張，證明原告?zhèn)?、治療情況及醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額。3、司法鑒定意見書2份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、護(hù)理人數(shù)、二次手術(shù)費(fèi)情況。4、原告事故發(fā)生前3個(gè)月的收入證明和誤工證明，證明原告誤工費(fèi)。5、護(hù)理人員韓曉嵩、韓曉旭事故發(fā)生前3個(gè)月的工資證明、誤工證明，證明護(hù)理費(fèi)用。6、交通費(fèi)票據(jù)100張。7、鑒定費(fèi)票據(jù)2張。8、原告身份證，證明原告是內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)戶口。9、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、行駛證、劉某的駕駛證復(fù)印件。
被告劉某的質(zhì)證意見為：對(duì)證2的真實(shí)性沒有異議，但是原告提交了2013年3月4日的檢查票據(jù)2張，是否與本案有關(guān)聯(lián)性，原告沒有其他證據(jù)支持。對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)，雖然提交了鑒定結(jié)論，但是鑒定結(jié)論沒有說明二次手術(shù)的必要性，因此對(duì)二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利。對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，鑒定結(jié)論只有營養(yǎng)天數(shù)的記載，沒有營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的說明，因此不應(yīng)得到支持。對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)保單、駕駛證、行駛證都認(rèn)可。
被告劉某某的質(zhì)證意見與被告劉某的質(zhì)證意見一致。
被告陽光保險(xiǎn)的質(zhì)證意見為：對(duì)證4、5不認(rèn)可，誤工證明中沒有法人的簽字，不屬于有效的證據(jù)，工資表不是財(cái)務(wù)制作的，也沒有勞動(dòng)合同證明勞動(dòng)關(guān)系存在。原告住院期間我公司調(diào)查過，原告說他自己是賣肉夾饃的，當(dāng)時(shí)的護(hù)理人員是韓樹宏，不是韓曉旭、韓曉嵩。交通費(fèi)票據(jù)不能看出與事故的關(guān)聯(lián)性，且原告僅住院15天，交通費(fèi)過高，我們認(rèn)可最高200元交通費(fèi)。對(duì)鑒定費(fèi)的真實(shí)性沒有異議，但是屬于間接損失，不應(yīng)由我公司承擔(dān)，二次手術(shù)費(fèi)的鑒定費(fèi)與我公司沒有一點(diǎn)關(guān)聯(lián)性，已經(jīng)超出了保險(xiǎn)限額。對(duì)證8，僅憑身份證不能證明原告是內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)提供戶口本。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)這4項(xiàng)我們最高承擔(dān)10000元。原告主張按內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金沒有依據(jù)，應(yīng)按原告戶口本確定是不是城鎮(zhèn)戶口，否則按受訴法院上一年度農(nóng)村純收入計(jì)算。誤工的天數(shù)我們認(rèn)可計(jì)算到評(píng)殘前一日，鑒定只是一個(gè)參考，法律明確規(guī)定因傷持續(xù)誤工的計(jì)算至評(píng)殘前一日。護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理天數(shù)按75天計(jì)算。精神撫慰金應(yīng)考慮原告負(fù)事故的主要責(zé)任，請(qǐng)法庭酌定。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保單、駕駛證、行駛證都認(rèn)可。
被告劉某、劉某某無證據(jù)提交。
被告陽光財(cái)保提交機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)人傷調(diào)查表1份。
原告孫某某的質(zhì)證意見為：這張調(diào)查表沒有原告本人的簽字，不具有證明效力，并且當(dāng)時(shí)事故發(fā)生后實(shí)際一共是4個(gè)人提供的護(hù)理，我們只主張兩人的，被告保險(xiǎn)公司提交的調(diào)查表不具有真實(shí)性。
被告劉某的質(zhì)證意見為：我們不清楚這個(gè)事情，保險(xiǎn)公司去調(diào)查時(shí)我們不知道。
被告劉某某的質(zhì)證意見與被告劉某的質(zhì)證意見一致。
經(jīng)審理查明，2012年10月29日凌晨4點(diǎn)51分，原告孫某某駕駛電動(dòng)三輪車行至黃河路與浮陽大道交叉口時(shí)，與被告劉某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車發(fā)生交通事故，致原告受傷住院治療。經(jīng)交警一大隊(duì)事故認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任。原告受傷后在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療15天，后經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心確認(rèn)：原告孫某某車禍致右脛腓骨下段骨折，骨折累及關(guān)節(jié)面，手術(shù)治療。傷后4個(gè)月余臨床檢驗(yàn)為踝關(guān)節(jié)功能障礙，傷殘達(dá)十級(jí)；出院后誤工期150-180日，營養(yǎng)期60-90日，護(hù)理期60-90日，護(hù)理人數(shù)評(píng)定住院2人，出院1人；右脛腓骨骨折內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)評(píng)估5000元-6000元。
另查明，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告孫某某因事故所造成的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)32969.39元，二次手術(shù)費(fèi)5500元；2、誤工費(fèi)17835.29元（36166元÷365天×180天）；3、住院期間護(hù)理費(fèi)1486.27元（36166元÷365天×15天）、出院后護(hù)理費(fèi)3785元（18292元÷365天×75天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元×15天）；5、營養(yǎng)費(fèi)1500元（20元×75天）；6、殘疾賠償金36584元（18292元×20年×10%）；7、精神撫慰金3000元；8、交通費(fèi)800元；9、鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)106209.95元。
又查明，被告劉某某系冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車車主，被告劉某系其雇傭人員。該車在被告陽光財(cái)保處投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份。其中，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

本院認(rèn)為，被告劉某某與被告陽光財(cái)保簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。劉某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。雖然被告劉某某為冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車車主，被告劉某系其雇傭人員，但被告劉某某對(duì)該事故損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，該事故并非在工作時(shí)間發(fā)生，原告亦無證據(jù)證實(shí)被告劉某駕駛該車系履行職務(wù)行為，故原告孫某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告陽光財(cái)保賠償，不足部分，再由原告孫某某、被告劉某按照各自責(zé)任承擔(dān)。原告孫某某對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)60%責(zé)任，被告劉某承擔(dān)40%責(zé)任。對(duì)被告劉某某辯稱其只是將車輛借給劉某使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，本院予以采納。對(duì)被告劉某辯稱事故是由于原告方駕駛非機(jī)動(dòng)車闖紅燈造成的，雖然認(rèn)定書認(rèn)定劉某負(fù)次要責(zé)任，但是對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按30%的比例進(jìn)行賠償?shù)霓q解理由，本院不予采納。因被告劉某某只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該險(xiǎn)種并不包含鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用，故對(duì)被告陽光財(cái)保辯稱對(duì)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失及程序性費(fèi)用不予承擔(dān)的辯解理由，本院予以采納。原告孫某某提供的其與韓曉嵩、韓曉旭的誤工證明及工資表等證據(jù)無法證實(shí)3人有固定收入，亦無法證明3人最近3年的平均收入，故誤工費(fèi)及住院期間護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照相同或相近行業(yè)上一年度職工工資計(jì)算。因原告孫某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，本院酌情認(rèn)定其精神撫慰金為3000元。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)部分不符合法律規(guī)定，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)800元。醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用總額扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元后，原告孫某某承擔(dān)18431.63元，被告劉某承擔(dān)12287.76元；鑒定費(fèi)2000元，由原告承擔(dān)1200元，被告劉某承擔(dān)800元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)等費(fèi)用因未超出交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額，由被告陽光財(cái)保承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失13087.76元。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失73490.56元。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)470元，原告孫某某負(fù)擔(dān)282元，被告劉某負(fù)擔(dān)188元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 曹鐵城

書記員： 呂敏