孫某某
吳克劍（河北石家莊井陘仁心法律服務(wù)所）
李某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司
劉如義（河北英陸律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人吳克劍，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司。
（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）
地址:元某縣長(zhǎng)春路25號(hào)。
法定代表人孫會(huì)軍，經(jīng)理。
委托代理人劉如義，河北英陸律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告李某某、人保公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某委托代理人吳克劍、被告人保公司委托代理人劉如義到庭參加訴訟。
被告李某某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱(chēng)，商會(huì)召駕駛冀AV94XX、冀AAWXX掛半掛車(chē)與原告孫某某駕駛的冀EB80XX、冀EX5XX掛半掛車(chē)追尾相撞，造成兩車(chē)不同程度損壞的交通事故，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告損失27890元。
庭審中，原告訴訟請(qǐng)求增加至47099元。
被告李某某未答辯。
被告人保公司辯稱(chēng):在查看駕駛證、行駛證、保單等證據(jù)材料后，查明無(wú)拒賠免賠情形的，針對(duì)原告方合理合法的損失在各保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；根據(jù)事故責(zé)任比例，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失公司承擔(dān)70%的責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用屬于間接損失不應(yīng)承擔(dān)；主車(chē)冀AＶ９４２２投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)１００萬(wàn)且有不計(jì)免賠。
本院認(rèn)為，公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本次事故發(fā)生在冀AV94XX號(hào)主車(chē)在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，本案原告財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，剩余損失按事故責(zé)任70%比例由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付，30%損失由原告自行承擔(dān)。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證意見(jiàn)，以及事故客觀(guān)情況，確定原告財(cái)產(chǎn)損失。
原告主張按車(chē)損22000元，因公估報(bào)告未附相關(guān)資質(zhì)，且系原告單方委托，被告人保公司有異議，原告主張證據(jù)不足，根據(jù)報(bào)告所附車(chē)輛現(xiàn)狀照片、車(chē)輛維修事實(shí)等客觀(guān)事實(shí)，本院酌定車(chē)損按公估損失的70%賠付，即為15400元。
就停運(yùn)損失16209元，作為營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的半掛車(chē)在發(fā)生事故受損后，需對(duì)車(chē)輛進(jìn)行維修，因不能正常運(yùn)營(yíng)確給原告帶來(lái)營(yíng)運(yùn)收益上的損失，原告日損失有河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告予以證實(shí)，評(píng)估日停運(yùn)損失為1080.63元，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張事故發(fā)生后受損車(chē)輛進(jìn)汽修廠(chǎng)維修15天，有修車(chē)證明等予以證實(shí)，原告主張停運(yùn)損失為1080.63元Ｘ15天為16209元，符合客觀(guān)實(shí)際，本院予以支持。
其他損失均有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。
原告損失具體包括:車(chē)損15400元，車(chē)損公估費(fèi)2200元，施救費(fèi)3690元，三項(xiàng)合計(jì)21290元；停運(yùn)損失16209元，日停運(yùn)損失公估費(fèi)3000元，合計(jì)19209元。
因停運(yùn)損失為機(jī)動(dòng)車(chē)因交通事故受損導(dǎo)致停駛帶來(lái)的收入損失，系間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，依法應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)。
原告財(cái)產(chǎn)損失中，車(chē)損、車(chē)損公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)21290元，系直接損失，應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司依法賠償。
綜上所述，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)（21290元-2000元）×70%＝13503元，共計(jì)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失15503元。
原告剩余損失中（21290元-2000元）×30%＝5787元，由原告自行承擔(dān)。
被告李某某系冀AV94XX號(hào)車(chē)輛所有人，司機(jī)商會(huì)召與其系夫妻關(guān)系，該車(chē)輛運(yùn)營(yíng)收益通常用于家庭生活，商會(huì)召因駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故由此引發(fā)的對(duì)外債務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為夫妻債務(wù)，被告李某某無(wú)論作為是車(chē)主身份，還是配偶身份均有義務(wù)償還，故原告主張的停運(yùn)損失和公估費(fèi)共計(jì)19209元，應(yīng)當(dāng)由李某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%責(zé)任，即為19209元×70%＝13446.3元。
30%部分由原告自負(fù)。
原告訴稱(chēng)過(guò)高部分的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)予駁回。
被告人保公司對(duì)停運(yùn)損失等雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，且原告提交了相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其主張，故該異議本院不予采納。
至于施救費(fèi)和公估費(fèi)，是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司承擔(dān)，被告辯稱(chēng)屬間接費(fèi)用不予承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。
被告李某某未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某車(chē)損、施救費(fèi)、車(chē)損評(píng)估費(fèi)、共計(jì)15503元。
二、被告李某某在本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某停運(yùn)損失、停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)共計(jì)13446.3元。
三、駁回原告孫某某過(guò)高部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取488元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。
并于上訴期限屆滿(mǎn)之日起7日預(yù)交上訴費(fèi)。
逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理

本院認(rèn)為，公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
本次事故發(fā)生在冀AV94XX號(hào)主車(chē)在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，本案原告財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，剩余損失按事故責(zé)任70%比例由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付，30%損失由原告自行承擔(dān)。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證意見(jiàn)，以及事故客觀(guān)情況，確定原告財(cái)產(chǎn)損失。
原告主張按車(chē)損22000元，因公估報(bào)告未附相關(guān)資質(zhì)，且系原告單方委托，被告人保公司有異議，原告主張證據(jù)不足，根據(jù)報(bào)告所附車(chē)輛現(xiàn)狀照片、車(chē)輛維修事實(shí)等客觀(guān)事實(shí)，本院酌定車(chē)損按公估損失的70%賠付，即為15400元。
就停運(yùn)損失16209元，作為營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的半掛車(chē)在發(fā)生事故受損后，需對(duì)車(chē)輛進(jìn)行維修，因不能正常運(yùn)營(yíng)確給原告帶來(lái)營(yíng)運(yùn)收益上的損失，原告日損失有河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告予以證實(shí)，評(píng)估日停運(yùn)損失為1080.63元，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張事故發(fā)生后受損車(chē)輛進(jìn)汽修廠(chǎng)維修15天，有修車(chē)證明等予以證實(shí)，原告主張停運(yùn)損失為1080.63元Ｘ15天為16209元，符合客觀(guān)實(shí)際，本院予以支持。
其他損失均有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。
原告損失具體包括:車(chē)損15400元，車(chē)損公估費(fèi)2200元，施救費(fèi)3690元，三項(xiàng)合計(jì)21290元；停運(yùn)損失16209元，日停運(yùn)損失公估費(fèi)3000元，合計(jì)19209元。
因停運(yùn)損失為機(jī)動(dòng)車(chē)因交通事故受損導(dǎo)致停駛帶來(lái)的收入損失，系間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，依法應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)。
原告財(cái)產(chǎn)損失中，車(chē)損、車(chē)損公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)21290元，系直接損失，應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司依法賠償。
綜上所述，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)（21290元-2000元）×70%＝13503元，共計(jì)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失15503元。
原告剩余損失中（21290元-2000元）×30%＝5787元，由原告自行承擔(dān)。
被告李某某系冀AV94XX號(hào)車(chē)輛所有人，司機(jī)商會(huì)召與其系夫妻關(guān)系，該車(chē)輛運(yùn)營(yíng)收益通常用于家庭生活，商會(huì)召因駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故由此引發(fā)的對(duì)外債務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為夫妻債務(wù)，被告李某某無(wú)論作為是車(chē)主身份，還是配偶身份均有義務(wù)償還，故原告主張的停運(yùn)損失和公估費(fèi)共計(jì)19209元，應(yīng)當(dāng)由李某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%責(zé)任，即為19209元×70%＝13446.3元。
30%部分由原告自負(fù)。
原告訴稱(chēng)過(guò)高部分的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)予駁回。
被告人保公司對(duì)停運(yùn)損失等雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，且原告提交了相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其主張，故該異議本院不予采納。
至于施救費(fèi)和公估費(fèi)，是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司承擔(dān)，被告辯稱(chēng)屬間接費(fèi)用不予承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。
被告李某某未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?等規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某車(chē)損、施救費(fèi)、車(chē)損評(píng)估費(fèi)、共計(jì)15503元。
二、被告李某某在本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某停運(yùn)損失、停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)共計(jì)13446.3元。
三、駁回原告孫某某過(guò)高部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取488元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張紅艷

書(shū)記員：趙潔