上訴人(原審原告)：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張哲峰，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張洪根，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：華僑城(上海)置地有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張立勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：于文強，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋佳藝，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　上訴人孫某因與被上訴人華僑城(上海)置地有限公司(以下簡稱“華僑城公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初36730號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人孫某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持己方一審訴請。
　　事實和理由：一審認定事實有誤。己方?jīng)]有收到華僑城公司寄送的《房屋入住通知書》。延遲8日支付房款的責(zé)任不在己方，是貸款銀行原因所致。一審判決觀點錯誤。預(yù)售合同第十條有關(guān)房屋交付條件的約定違反法律規(guī)定，華僑城公司取得大產(chǎn)證才符合法律規(guī)定的交付條件。延遲付款是銀行責(zé)任，己方應(yīng)予免責(zé)。己方未收到《房屋入住通知書》，華僑城公司應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。根據(jù)預(yù)售合同第十四條約定，華僑城公司應(yīng)具備大產(chǎn)證條件后，才可向己方發(fā)出入住通知書。因與合同第十條約定的交房條件不同，產(chǎn)生對于交房條件不同理解，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
　　被上訴人華僑城公司辯稱，同意一審判決，請求予以維持。
　　孫某向一審法院起訴，請求判令華僑城公司支付逾期交房違約金，按照已付款額的日萬分之一點五計算自2016年10月2日起至房屋實際交付之日止。
　　一審法院認定事實如下：2014年12月18日，上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和管理委員會向華僑城公司出具《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》(備案編號2014SH0218)，證明：華僑城公司蘇河灣一街坊項目工程申請竣工驗收備案材料收到，經(jīng)審查符合備案要求，準(zhǔn)許備案，附建設(shè)工程竣工驗收備案工程明細表，單位工程名稱V1、V2、V3。
　　2016年7月4日，華僑城公司(甲方，賣方)與孫某(乙方，買方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定：(1)關(guān)于房屋基本情況：甲方經(jīng)批準(zhǔn)投資建造《蘇河灣華僑城廣場(V1、V2、V3樓)》商品房，乙方向甲方購買本市北蘇州路《蘇河灣華僑城廣場(V1、V2、V3樓)》522、526號1層1層室店鋪(以下簡稱“系爭房屋”)，暫測建筑面積174.09平方米，暫定總房價款人民幣(以下幣種均為人民幣)20,469,193元；(2)關(guān)于房屋交付及違約責(zé)任：房屋交付必須符合以下條件：取得竣工驗收備案表；甲方定于2016年9月30日前將系爭房屋交付給乙方，除不可抗力外；甲方如未在本合同第一十條約定期限內(nèi)將該房屋交付乙方，應(yīng)當(dāng)向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款日萬分之一計算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止，逾期超過90天，乙方有權(quán)選擇繼續(xù)履行本合同或單方面解除本合同，如乙方選擇單方面解除本合同，應(yīng)在超出本合同約定的交房日期后九十五日內(nèi)向甲方提出，否則視為乙方同意繼續(xù)履行本合同；該房屋符合本合同第十條約定的交付條件后，甲方應(yīng)在交付之日前7天書面通知乙方辦理交付該房屋的手續(xù)，乙方應(yīng)在收到該通知之日起7天內(nèi)，會同甲方對該房屋進行驗收交接，房屋交付的標(biāo)志為甲方向乙方寄出《入伙通知書》，在驗收交接時，甲方應(yīng)出示符合本合同第十條約定的房屋交付條件的證明文件，因該房屋用途為店鋪用房，甲方應(yīng)向乙方提供《房屋質(zhì)量保證書》和《房屋使用說明書》。同時，甲方應(yīng)當(dāng)根據(jù)乙方要求提供實測面積的有關(guān)資料，甲方如不出示和不提供前款規(guī)定的材料，乙方有權(quán)拒絕接受該房屋，由此而產(chǎn)生的延期交房的責(zé)任由甲方承擔(dān)；若甲方按照本合同約定按時達到房屋交付條件，又按本合同約定時間通知乙方辦理房屋交付手續(xù)，而乙方無正當(dāng)理由未能在約定時間前來辦理房屋交付手續(xù)的，甲方不承擔(dān)逾期交房責(zé)任；(3)關(guān)于《房屋交接書》：在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后90日內(nèi)，由甲、乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》；(4)關(guān)于付款方式：乙方于2016年7月4日與甲方簽約，并付首付款640萬元，于2016年7月31日前應(yīng)支付房款計3,839,193元，于2016年8月30日前支付房款計1,023萬元，由乙方通過向銀行申請按揭貸款的方式于2016年8月30日或之前付清。合同另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　2016年9月7日，孫某(甲方，借款人)與中信銀行股份有限公司上海分行(乙方，貸款人)及華僑城公司(丙方，保證人)簽訂《中信銀行個人購房借款合同》，約定：甲方以系爭房屋為抵押物向乙方借款1,023萬元，貸款期限120月，自2016年9月8日起至2026年9月8日止。合同另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　2016年10月8日，華僑城公司向?qū)O某合同所填地址通過掛號信形式寄送系爭房屋《房屋入住通知書》。
　　2016年11月2日，孫某、華僑城公司就同項目518號1層1層室店鋪簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，暫定總房價款1,986萬余元等，孫某尚余990萬元房價款未支付。
　　一審中，華僑城公司確認已全額收取系爭房屋的總房價款計20,469,193元；華僑城公司稱因?qū)O某于2016年9月8日付清剩余房款1,023萬元，較合同約定的付款之日延遲8日支付，故其亦相應(yīng)延遲8日通知孫某交付房屋。
　　一審法院認為，華僑城公司、孫某之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。首先，根據(jù)合同第十條之約定，系爭房屋交付的條件為取得竣工驗收備案表，根據(jù)庭審查明的事實，華僑城公司于2014年12月14日即取得上述文件，符合合同約定之交房條件；其次，根據(jù)合同約定孫某應(yīng)于2016年8月30日前通過向銀行申請按揭貸款的方式付清剩余總房價款1,023萬元，通過借款合同和購房款發(fā)票可知，孫某于2016年9月8日支付了該筆款項，相比約定付款之日延遲8日，故華僑城公司抗辯稱其亦較合同約定的交房日期延遲8日通知孫某交付亦屬合理范圍，鑒于雙方在履行付款和通知交房義務(wù)中均有違約行為，一審法院綜合考慮雙方違約行為、性質(zhì)、程度以及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任等情節(jié)，認定孫某、華僑城公司就延遲付款和延遲通知交房之行為，互不承擔(dān)違約責(zé)任；第三，根據(jù)合同補充條款一第五條之約定，孫某無正當(dāng)理由未能在約定時間前來辦理房屋交付手續(xù)的，華僑城公司不承擔(dān)逾期交房責(zé)任，華僑城公司于2016年10月8日通過掛號信形式通知孫某后，孫某未前往辦理交付手續(xù)，故根據(jù)合同約定，華僑城公司自此后不承擔(dān)逾期交房責(zé)任；最后，孫某主張華僑城公司應(yīng)取得該項目的竣工驗收合格證及房產(chǎn)證方才符合交房條件，對此，一審法院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗收合格之日起15日內(nèi)向工程所在地的縣級以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門備案，現(xiàn)華僑城公司取得《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》說明該工程已經(jīng)竣工驗收合格。綜上，孫某主張華僑城公司應(yīng)支付逾期交付房屋違約金的訴訟請求，缺乏合同和法律依據(jù)，難以支持。
　　一審法院判決：孫某要求華僑城(上海)置地有限公司支付逾期交付上海市靜安區(qū)北蘇州路《蘇河灣華僑城廣場(V1、V2、V3樓)》522、526號1層1層室店鋪房違約金的訴訟請求，不予支持。
　　二審中，雙方均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，系爭房屋為商鋪，根據(jù)預(yù)售合同關(guān)于房屋交付條件的約定，即為華僑城公司取得竣工驗收備案表。根據(jù)查明的事實，華僑城公司早于合同約定的交付時點前取得前述文件，系爭房屋具備交付條件。上訴人孫某認為系爭房屋不具備交付條件的主張，與事實不符，本院不予支持。
　　根據(jù)查明的事實，可以認定孫某存在遲延支付房款、華僑城公司存在遲延通知交房的違約行為，一審確定雙方均互不承擔(dān)違約責(zé)任的處斷意見，并無不當(dāng)，本院不再贅述。
　　根據(jù)在案證據(jù)，在孫某付清全部房款后，華僑城公司根據(jù)預(yù)售合同所載地址向?qū)O某寄送《房屋入住通知書》，已履行通知交房義務(wù)。孫某未按通知日期前往辦理房屋交付手續(xù)，相應(yīng)后果由孫某自行承擔(dān)。根據(jù)預(yù)售合同約定，華僑城公司亦無須對此承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。孫某上訴要求華僑城公司承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予持。
　　孫某上訴認為預(yù)售合同第十條第三款、第十四條約定的交房條件不同，應(yīng)對前述兩格式條款作不利于合同提供方的解釋，即在本案中應(yīng)將華僑城公司取得大產(chǎn)證作為交房條件。預(yù)售合同采用的示范合同文本，第十條第三款約定的是房屋交付條件，而第十四條約定的是房屋小產(chǎn)證辦理事宜，兩合同條款約定明確，不存在沖突。上訴人孫某關(guān)于此節(jié)的上訴意見，本院不予支持。
　　綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費24,731元，由上訴人孫某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張末然

審判員：徐??江

書記員：彭??辰