原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：葉春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：倪青婷，上海宏翰律師事務所律師。
　　被告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉亦，上海淳元律師事務所律師。
　　第三人：趙秋浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)寶昌路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告孫某、葉春華與被告蔡某以及第三人趙秋浩委托合同糾紛一案，本院于2018年7月2日受理后，依法公開開庭進行了審理，并于2018年10月29日作出(2018)滬0113民初12629號民事判決。2019年3月14日，上海市第二中級人民法院裁定撤銷本院上述判決并發(fā)回本院重審。本院依法重新組成合議庭進行了審理。
　　原告孫某、葉春華向本院提出訴訟請求：1.判令蔡某向?qū)O某、葉春華歸還上海市寶山區(qū)華靈路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的房款人民幣310萬元；2.判令蔡某向?qū)O某、葉春華支付上述房款的利息損失暫計299,817.36元(自2016年5月28日起算，暫算至2018年5月31日，以310萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，算至實際清償之日止)；3.判令蔡某向?qū)O某、葉春華賠償房屋上漲損失，以房屋評估價與310萬元差價計算實際損失，暫按房屋市場價500萬元與310萬元差價，即190萬元計算。事實與理由：孫某與葉春華系夫妻關(guān)系，系爭房屋登記在二人名下，二人從2013年起一直居住在系爭房屋內(nèi)。2015年5月28日，孫某的舅舅任偉民因其公司資金周轉(zhuǎn)所需通過案外人張某向案外人董泳借款150萬元，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定借款期限6個月，并約定了月利息及逾期還款違約金，每月支付利息，到期一次性歸還本金。同日，出借方為了保障還款，要求孫某、葉春華辦理系爭房屋的公證委托手續(xù)，并指定蔡某為受托人，委托期限為2015年5月28日至2016年5月27日。同日，孫某一方又與董泳的代理人訂立抵押協(xié)議，以系爭房產(chǎn)為上述《借款協(xié)議》提供抵押擔保，孫某、葉春華持有產(chǎn)證原件，并沒有委托蔡某處分系爭房屋的真實意思表示。截止2016年6月8日，孫某舅舅任偉民除每月正常歸還利息外，還累計歸還本金195萬元。2016年6月27日，孫某突然收到蔡某短信告知已經(jīng)將孫某與葉春華名下房產(chǎn)以310萬元價格出售。2016年6月29日，孫某至寶山區(qū)房產(chǎn)交易中心進行查詢后方知，2016年5月27日，蔡某以孫某與葉春華代理人身份以270萬元的售價將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給了案外人花某某與劉妍琳，孫某與葉春華對此均不知情。孫某、葉春華認為，其雖就系爭房屋向蔡某辦理了公證委托，但并無出售系爭房屋的意思表示，蔡某與花某某等實為一伙，蔡某以270萬元的低價將系爭房屋出售給花某某與劉妍琳，系其惡意串通，以合法的房屋委托買賣形式掩蓋非法侵占孫某、葉春華財產(chǎn)的事實。經(jīng)孫某、葉春華與蔡某多次溝通，其均拒絕向?qū)O某、葉春華返還系爭房屋房款，蔡某的違約行為已對孫某、葉春華二人造成嚴重損害。
　　被告蔡某在原審中辯稱，不同意孫某、葉春華的所有訴請，一、孫某一方的兩項訴請基于委托合同糾紛，蔡某不屬于違約行為，蔡某出售房屋合法有效，是孫某一方出具公證委托書后，孫某一方借款逾期的情況下出售的。二、孫某、葉春華與蔡某一方已經(jīng)達成和解協(xié)議，蔡某一方支付280萬元之后無需支付其他費用。寶山法院在另案中對系爭房屋委托評估，2016年5月23日的市場價為375萬元，故500萬元的市值無法律依據(jù)。
　　第三人趙秋浩在原審中陳述如下，蔡某是其所開設(shè)的上海冠宇投資管理有限公司的員工，所有與孫某一方的糾紛都是趙秋浩一人在辦理，蔡某不過是在趙秋浩指示下做事情。2015年6月份，趙秋浩通過一個叫張某的中介與孫某一方認識，當時是幫孫某一方做一筆融資，金額150萬元，出借人是董泳。趙秋浩的公司是居間方并且承擔擔保責任，所以孫某一方就給蔡某辦了一個公證委托書，授權(quán)蔡某可以出售孫某一方名下的系爭房屋。借款發(fā)生后，孫某一方一直在還利息，半年到期后，孫某一方要求續(xù)期，但是先要把150萬元本金及產(chǎn)生的違約金先還掉，趙秋浩就幫孫某一方將150萬元本金和違約金先還掉了，一共208萬元左右。趙秋浩替孫某一方還款后，但是孫某一方卻不肯給趙秋浩重新寫借條，只是陸陸續(xù)續(xù)還款，直到2016年5月初，孫某一方總共還給趙秋浩35萬元錢。因為公證委托書的期限快到了，為了保障還款，趙秋浩就向?qū)O某一方打電話說再不還錢，就要出售系爭房屋了。后來就發(fā)生了出售系爭房屋的事情，房款一共收到310萬元，出售完畢后，趙秋浩找到孫某一方，準備扣除剩余欠款53萬元后(系爭房屋出售過程中，孫某一方又陸續(xù)還款，加上之前的35萬元一共收到155萬元還款，尚欠53萬元左右)，把257萬元還給孫某一方，但是沒有協(xié)商成功。孫某一方后來到寶山區(qū)公安局報警，稱趙秋浩涉嫌套路貸，但是警察并未對趙秋浩采取強制措施，也一直沒有撤案。為了早日解決糾紛，趙秋浩與孫某一方達成了一份協(xié)議，內(nèi)容為趙秋浩賠償孫某一方280萬元，雙方了結(jié)所有的刑事糾紛和民事糾紛。280萬元的構(gòu)成是：257萬元是扣除欠款后的房款，23萬元是趙秋浩給孫某一方的補償款。協(xié)議書里面所說的保留對其他涉案人員追償剩余房款及損失的民事責任說的是張某，因為張某也是涉案人員，孫某這邊的還款是打給張某的，通過張某打給趙秋浩，孫某一方打給張某的錢，張某沒有全部給趙秋浩，所以導致孫某一方的還款沒有全部給到趙秋浩，趙秋浩才出售系爭房屋的。蔡某沒有責任，蔡某只是趙秋浩的傀儡，是無辜的。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系爭房屋的交易涉嫌違法犯罪，故本案不宜由本院繼續(xù)審理，應依法將涉案線索移送至公安機關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回原告孫某、葉春華的起訴；
　　二、本案移送上海市公安局寶山分局；
　　財產(chǎn)保全費5,000元，由原告孫某、葉春華負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：陳亮亮