原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：葉春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：倪青婷，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉亦，上海淳元律師事務(wù)所律師。
　　第三人：趙秋浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)寶昌路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告孫某、葉春華與被告蔡某以及第三人趙秋浩委托合同糾紛一案，本院于2018年7月2日受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理，并于2018年10月29日作出(2018)滬0113民初12629號(hào)民事判決。2019年3月14日，上海市第二中級(jí)人民法院裁定撤銷本院上述判決并發(fā)回本院重審。本院依法重新組成合議庭進(jìn)行了審理。
　　原告孫某、葉春華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令蔡某向?qū)O某、葉春華歸還上海市寶山區(qū)華靈路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的房款人民幣310萬(wàn)元；2.判令蔡某向?qū)O某、葉春華支付上述房款的利息損失暫計(jì)299,817.36元(自2016年5月28日起算，暫算至2018年5月31日，以310萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，算至實(shí)際清償之日止)；3.判令蔡某向?qū)O某、葉春華賠償房屋上漲損失，以房屋評(píng)估價(jià)與310萬(wàn)元差價(jià)計(jì)算實(shí)際損失，暫按房屋市場(chǎng)價(jià)500萬(wàn)元與310萬(wàn)元差價(jià)，即190萬(wàn)元計(jì)算。事實(shí)與理由：孫某與葉春華系夫妻關(guān)系，系爭(zhēng)房屋登記在二人名下，二人從2013年起一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2015年5月28日，孫某的舅舅任偉民因其公司資金周轉(zhuǎn)所需通過(guò)案外人張某向案外人董泳借款150萬(wàn)元，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定借款期限6個(gè)月，并約定了月利息及逾期還款違約金，每月支付利息，到期一次性歸還本金。同日，出借方為了保障還款，要求孫某、葉春華辦理系爭(zhēng)房屋的公證委托手續(xù)，并指定蔡某為受托人，委托期限為2015年5月28日至2016年5月27日。同日，孫某一方又與董泳的代理人訂立抵押協(xié)議，以系爭(zhēng)房產(chǎn)為上述《借款協(xié)議》提供抵押擔(dān)保，孫某、葉春華持有產(chǎn)證原件，并沒有委托蔡某處分系爭(zhēng)房屋的真實(shí)意思表示。截止2016年6月8日，孫某舅舅任偉民除每月正常歸還利息外，還累計(jì)歸還本金195萬(wàn)元。2016年6月27日，孫某突然收到蔡某短信告知已經(jīng)將孫某與葉春華名下房產(chǎn)以310萬(wàn)元價(jià)格出售。2016年6月29日，孫某至寶山區(qū)房產(chǎn)交易中心進(jìn)行查詢后方知，2016年5月27日，蔡某以孫某與葉春華代理人身份以270萬(wàn)元的售價(jià)將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給了案外人花某某與劉妍琳，孫某與葉春華對(duì)此均不知情。孫某、葉春華認(rèn)為，其雖就系爭(zhēng)房屋向蔡某辦理了公證委托，但并無(wú)出售系爭(zhēng)房屋的意思表示，蔡某與花某某等實(shí)為一伙，蔡某以270萬(wàn)元的低價(jià)將系爭(zhēng)房屋出售給花某某與劉妍琳，系其惡意串通，以合法的房屋委托買賣形式掩蓋非法侵占孫某、葉春華財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。經(jīng)孫某、葉春華與蔡某多次溝通，其均拒絕向?qū)O某、葉春華返還系爭(zhēng)房屋房款，蔡某的違約行為已對(duì)孫某、葉春華二人造成嚴(yán)重?fù)p害。
　　被告蔡某在原審中辯稱，不同意孫某、葉春華的所有訴請(qǐng)，一、孫某一方的兩項(xiàng)訴請(qǐng)基于委托合同糾紛，蔡某不屬于違約行為，蔡某出售房屋合法有效，是孫某一方出具公證委托書后，孫某一方借款逾期的情況下出售的。二、孫某、葉春華與蔡某一方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，蔡某一方支付280萬(wàn)元之后無(wú)需支付其他費(fèi)用。寶山法院在另案中對(duì)系爭(zhēng)房屋委托評(píng)估，2016年5月23日的市場(chǎng)價(jià)為375萬(wàn)元，故500萬(wàn)元的市值無(wú)法律依據(jù)。
　　第三人趙秋浩在原審中陳述如下，蔡某是其所開設(shè)的上海冠宇投資管理有限公司的員工，所有與孫某一方的糾紛都是趙秋浩一人在辦理，蔡某不過(guò)是在趙秋浩指示下做事情。2015年6月份，趙秋浩通過(guò)一個(gè)叫張某的中介與孫某一方認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)是幫孫某一方做一筆融資，金額150萬(wàn)元，出借人是董泳。趙秋浩的公司是居間方并且承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，所以孫某一方就給蔡某辦了一個(gè)公證委托書，授權(quán)蔡某可以出售孫某一方名下的系爭(zhēng)房屋。借款發(fā)生后，孫某一方一直在還利息，半年到期后，孫某一方要求續(xù)期，但是先要把150萬(wàn)元本金及產(chǎn)生的違約金先還掉，趙秋浩就幫孫某一方將150萬(wàn)元本金和違約金先還掉了，一共208萬(wàn)元左右。趙秋浩替孫某一方還款后，但是孫某一方卻不肯給趙秋浩重新寫借條，只是陸陸續(xù)續(xù)還款，直到2016年5月初，孫某一方總共還給趙秋浩35萬(wàn)元錢。因?yàn)楣C委托書的期限快到了，為了保障還款，趙秋浩就向?qū)O某一方打電話說(shuō)再不還錢，就要出售系爭(zhēng)房屋了。后來(lái)就發(fā)生了出售系爭(zhēng)房屋的事情，房款一共收到310萬(wàn)元，出售完畢后，趙秋浩找到孫某一方，準(zhǔn)備扣除剩余欠款53萬(wàn)元后(系爭(zhēng)房屋出售過(guò)程中，孫某一方又陸續(xù)還款，加上之前的35萬(wàn)元一共收到155萬(wàn)元還款，尚欠53萬(wàn)元左右)，把257萬(wàn)元還給孫某一方，但是沒有協(xié)商成功。孫某一方后來(lái)到寶山區(qū)公安局報(bào)警，稱趙秋浩涉嫌套路貸，但是警察并未對(duì)趙秋浩采取強(qiáng)制措施，也一直沒有撤案。為了早日解決糾紛，趙秋浩與孫某一方達(dá)成了一份協(xié)議，內(nèi)容為趙秋浩賠償孫某一方280萬(wàn)元，雙方了結(jié)所有的刑事糾紛和民事糾紛。280萬(wàn)元的構(gòu)成是：257萬(wàn)元是扣除欠款后的房款，23萬(wàn)元是趙秋浩給孫某一方的補(bǔ)償款。協(xié)議書里面所說(shuō)的保留對(duì)其他涉案人員追償剩余房款及損失的民事責(zé)任說(shuō)的是張某，因?yàn)閺埬骋彩巧姘溉藛T，孫某這邊的還款是打給張某的，通過(guò)張某打給趙秋浩，孫某一方打給張某的錢，張某沒有全部給趙秋浩，所以導(dǎo)致孫某一方的還款沒有全部給到趙秋浩，趙秋浩才出售系爭(zhēng)房屋的。蔡某沒有責(zé)任，蔡某只是趙秋浩的傀儡，是無(wú)辜的。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋的交易涉嫌違法犯罪，故本案不宜由本院繼續(xù)審理，應(yīng)依法將涉案線索移送至公安機(jī)關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回原告孫某、葉春華的起訴；
　　二、本案移送上海市公安局寶山分局；
　　財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告孫某、葉春華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：陳亮亮