原告孫某某。
委托代理人張樹林，湖北競成律師事物所律師（一般授權(quán)代理）。
被告張永新。
委托代理人肖大保，湖北三雄律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告孫某某與被告張永新房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由審判員張青山獨任審判，于2016年2月23日公開開庭進行了審理。原告孫某某及委托代理人張樹林，被告張永新及委托代理人肖大保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告欲購買被告享有的位于宜昌市伍家崗區(qū)的宜昌鐵路和諧佳苑B區(qū)4棟2單元的集資房，與被告協(xié)商在被告集資認購價2380元／平方米的基礎(chǔ)上，增加550元／平方米，作為原告取代被告認購該房資格的轉(zhuǎn)讓費，并簽訂《集資房買賣合同》約定：購房價格2930元／平方米（其中集資認購價2380元／平方米，集資房購買權(quán)轉(zhuǎn)讓費550元／平方米）。被告所屬單位向被告等職工交房時，被告即向原告交付房屋；被告負責辦理房屋過戶手續(xù)；若被告擅自終止協(xié)議，應(yīng)退還原告全部購房款（集資款及轉(zhuǎn)讓費）并承擔購房款一倍的違約金。合同簽訂后，原告分10次現(xiàn)金支付被告257667.60元。在2013年4月13日被告收取原告19217.40元現(xiàn)金的同時，將先前10次的收條收回，給原告出具收到孫某某購房款276885元的收條。隨后2013年5月至2014年10月期間，被告以房屋過戶等理由分12次又向原告收取現(xiàn)金共計71500元。2014年10月下旬，原告要求被告按合同約定交房時，被告以房屋過戶手續(xù)未辦理完畢、以及其妻子不同意房屋轉(zhuǎn)讓等為由拒絕履行交房義務(wù)。在原告多次催促被告要么交房、要么返還房款的情況下，被告2015年8月11日給原告出具《還款方法》，但未兌現(xiàn)，遂釀成訴訟。
同時查明涉案的位于宜昌市伍家崗區(qū)的宜昌鐵路和諧佳苑B區(qū)4棟2單元的集資房，目前在地方上的房產(chǎn)證暫未辦理，且原則上只能在鐵路職工間交易，不能對外交易。
上述事實有當事人的身份信息材料、《集資房買賣合同》、收條、《還款方法》、調(diào)查筆錄及當事人的庭審陳述在卷佐證，足以證實。

本院認為，涉案的位于宜昌市伍家崗區(qū)的宜昌鐵路和諧佳苑B區(qū)4棟2單元的集資房的房產(chǎn)證暫未辦理，且原則上只能在鐵路職工間交易，不能對外交易。原、被告以被告未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的集資房為交易標的物，違反了《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第六條第（六）項的“禁止轉(zhuǎn)讓的”規(guī)定，因此本院認定雙方簽訂的《集資房買賣合同》無效。被告因無效的《集資房買賣合同》取得原告的348385元房款應(yīng)返還給原告，并承擔賠償因占有原告資金致原告遭受的利息損失。故，本院對原告主張被告返還348385元，并承擔以276885元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率從2013年4月13日起計算至實際清償之日的利息，以及以71500元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率從2014年10月13日起計算至實際清償之日的利息之和的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告孫某某與被告張永新簽訂《集資房買賣合同》無效。
二、被告張永新在本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告孫某某348385元及賠償利息損失（利息損失為以276885元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率從2013年4月13日起計算至實際清償之日的利息，以及以71500元為基數(shù)，按中國人民銀行同期存款利率從2014年10月13日起計算至實際清償之日的利息的兩者之和）。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
案件受理費3653元（原告已預(yù)繳、已減半）由被告承擔并在履行上述判項時一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張青山

書記員：蔡慧麗