上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇磊，河北山莊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：承某豐泰建設集團有限責任公司，住所地河北省豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)永安街乙6號。
法定代表人：張楊，董事長。
委托訴訟代理人：于德福，河北博航律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：夏斯紅，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：鄒永祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省阜寧縣，夏斯紅公司員工。

上訴人孫某某因與被上訴人夏斯紅、承某豐泰建設集團有限責任公司合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初468號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人蘇磊，被上訴人承某豐泰建設集團有限責任公司的委托訴訟代理人于德福，被上訴人夏斯紅的委托訴訟代理人鄒永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，孫某某、夏斯紅均提交了河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初2042號民事判決書和河北省承某市中級人民法院（2017）冀08民終853號民事判決書，用以證明夏斯紅2015年2月12日給付的20萬元工程款已經(jīng)被認定為另案中給付的工程款，不能在本案中再次計算。夏斯紅認為，對承某中院的民事判決書真實性合法性予以認可，上訴人所說夏斯紅所給的20萬元不是本案工程款，而是中太公司其他項目的工程款，而從以上兩份判決中清楚的看出，夏斯紅在豐寧法院及承某中院都提出來此20萬元，但上訴人不予認可，這恰恰說明20萬元上訴人不僅收到，而且就是此案的預付款。承某豐泰建設集團有限責任公司質(zhì)證認為，承某中院的（2017）853號判決，所說的款項最早的是2013年，還有一個是下欠14萬元，該證據(jù)中載明2012年，錢數(shù)與我們也不符，與本案無關，我們不認可該份證據(jù)。我們一審提供的有夏斯紅本人證明及會計證明，我們提供了打款憑證，憑證在我們手里怎么能到別人手里認定，原件是在我們手里，原件必須經(jīng)各方確認后才能具有法律效力復印件不具有法律效力。經(jīng)審查，本院對上述兩份民事判決書予以確認。夏斯紅提交了其于2013年10月24日、30日兩次給付孫某某工程款20萬元的轉(zhuǎn)賬憑證復印件及銀行流水賬單，用以證明其已經(jīng)給付孫某某天宇小區(qū)工程款20萬元，孫某某質(zhì)證認為，該兩筆款項是其它工程的工程款。因該兩份轉(zhuǎn)賬憑證與本案爭議的山水豪庭小區(qū)工程款無關，本院不予采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：承某豐泰建設集團有限責任公司于2014年5月與豐寧源宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了建筑工程總承包合同，夏斯紅作為實際施工人承建山水豪庭小區(qū)三標段、四標段工程。夏斯紅與孫某某口頭約定由孫某某搭建該工程的活動板房。承某豐泰建設集團有限責任公司于2014年11月21日將山水豪庭小區(qū)二期臨建工程款撥付夏斯紅。夏斯紅承認承某豐泰建設集團有限責任公司已經(jīng)將活動板房工程款20萬元預付。夏斯紅的會計于2015年2月12日通過銀行轉(zhuǎn)賬給付孫某某20萬元工程款，轉(zhuǎn)賬憑證未注明款項用途；該轉(zhuǎn)賬憑證現(xiàn)存于承某豐泰建設集團有限責任公司。夏斯紅認為是預付的山水豪庭小區(qū)活動板房的工程款，孫某某認為是給付的其他小區(qū)的工程款。因?qū)O某某自認該筆款項是另案中的工程款，現(xiàn)該筆款項已被河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初2042號民事判決書和河北省承某市中級人民法院（2017）冀08民終853號民事判決書認定系夏斯紅給付孫某某的、夏斯紅為項目負責人的其它小區(qū)的工程款。孫某某提供的《豐寧山水豪庭項目部結(jié)算單》記載工程款為168748.00元，該結(jié)算單有山水豪庭項目部湯其功的簽字確認，并加蓋了“承某豐泰建設集團有限責任公司山水豪庭住宅小區(qū)資料專用章”的印章，落款日期為2015年7月5日。孫某某2016年9月28日通過微信要求夏斯紅對包括本案168748.00元工程款、利息12595.00元和其他小區(qū)的工程款作出還款承諾時，夏斯紅回復：“叫你的律師把利息和違約金拿掉，我們是做的生意不是拿的高利貸，你自己看看有必要這么寫嗎？我今天已經(jīng)把心里話告訴你了，如果你認為我不可信你就打官司”。上述事實有當事人陳述、夏斯紅給承某豐泰建設集團有限責任公司出具的借支臨建款憑證、《豐寧山水豪庭項目部結(jié)算單》、夏斯紅與孫某某微信溝通的打印件、雙方認可的轉(zhuǎn)賬憑證復印件、河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初2042號民事判決書和河北省承某市中級人民法院（2017）冀08民終853號民事判決書復印件予以佐證。

本院認為，夏斯紅與孫某某之間的搭建活動板房的口頭合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，雙方應按照約定履行相應的義務。關于夏斯紅在本院審理時提交的2013年10月24日、30日兩次給付孫某某工程款20萬元的轉(zhuǎn)賬憑證復印件及銀行流水賬單，因其自認是給付天宇小區(qū)的工程款，與本案無關，本院不予評價，其可另行主張權(quán)利。孫某某已按約定搭建了山水豪庭小區(qū)的活動板房，夏斯紅應履行給付孫某某山水豪庭小區(qū)活動板房工程款的義務。因夏斯紅認可承某豐泰建設集團有限責任公司已經(jīng)預付了山水豪庭小區(qū)活動板房的工程款，該筆工程款已經(jīng)被生效法律文書認定系夏斯紅給付孫某某的、夏斯紅為項目負責人的其它小區(qū)的工程款，不應在本案中重復計算，對此后果，承某豐泰建設集團有限責任公司沒有責任，故承某豐泰建設集團有限責任公司對孫某某主張的山水豪庭小區(qū)活動板房的工程款不承擔給付責任。關于工程款數(shù)額，夏斯紅在微信中并未對山水豪庭小區(qū)工程款的數(shù)額提出異議，只是要求孫某某將利息和違約金去除，故應認定山水豪庭小區(qū)活動板房的工程款為168748.00元，利息應從孫某某向一審法院提起訴訟之日起計算，即從2016年7月12日起算。
綜上所述，孫某某的上訴請求部分成立，予以支持。原判認定事實不清，適用法律不當，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 孫琳麗
審判員 李紅梅
審判員 高伶麗

書記員： 李云騏