原告孫某某，女，漢族。
委托代理人李樹(shù)森，嫩江縣塔溪法律服務(wù)所法律工作者。
被告嫩江縣伊拉哈鎮(zhèn)新豐村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人王愛(ài)國(guó)，職務(wù)村委會(huì)主任。
委托代理人方曉亮，男，漢族，新豐村村支部書(shū)記。
委托代理人李洪良，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告嫩江縣伊拉哈鎮(zhèn)新豐村村民委員會(huì)（下稱新豐村）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，于2015年5月22日訴至法院，本院依法組成合議庭，于2015年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告孫某某及委托代理人李樹(shù)森、被告新豐村負(fù)責(zé)人王愛(ài)國(guó)及委托代理人方曉亮、李洪良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱，從1978年1月開(kāi)始，原告在嫩江縣伊拉哈鎮(zhèn)新豐村小學(xué)擔(dān)任民辦教師，1983年第一輪土地承包全家共分得土地2.4公頃，1986年末原告調(diào)往伊拉哈鎮(zhèn)展望村當(dāng)公辦教師，1987年年初年時(shí)任新豐村村主任呂富友擅自將原告全家分得2.4公頃土地收回，1994年村里才將土地返還原告耕種。從1995年開(kāi)始向村、鎮(zhèn)主張1987年至1993年土地被收回后經(jīng)濟(jì)損失，但是一直沒(méi)有得到解決，依照《中華人民共和國(guó)土地承包法》的規(guī)定，承包期發(fā)包方不得收回承包方土地，否則承擔(dān)賠償責(zé)任，故起訴到法院，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)149，948.05元。
被告辯稱，1、新豐村并沒(méi)有強(qiáng)行收回原告及其家人的土地，當(dāng)年原告選擇了教師調(diào)轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)正到展望村擔(dān)任教師而放棄土地種植；2、原告起訴已經(jīng)超過(guò)了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年的期間，原告也沒(méi)有證據(jù)證明從1995年開(kāi)始向鎮(zhèn)、村主張其權(quán)利；3、原告適用的法律錯(cuò)誤，土地承包法是2003年開(kāi)始實(shí)施，收回土地時(shí)并沒(méi)有法律調(diào)整雙方的爭(zhēng)議，是原告選擇放棄在被告處承包土地而去展望村從事教師工作；4、原告要求的損失數(shù)額也沒(méi)有法律依據(jù)。
原告方為了證實(shí)自己的主張，向本院提交以下證據(jù)。
一、2015年4月21日，新豐村原村長(zhǎng)趙金林出具的書(shū)面說(shuō)明，證實(shí)第一輪土地承包時(shí)原告家口人地為2.4坰，1986年因?qū)O某某調(diào)往伊拉哈鎮(zhèn)展望村小學(xué)任教，1987年初時(shí)任村書(shū)記呂富友未經(jīng)村委會(huì)決定，擅自將土地收回。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性有異議，提出證人應(yīng)出庭作證接受詢問(wèn)后證言方能作為證據(jù)使用，證言中說(shuō)村上強(qiáng)行收回土地，與事實(shí)不符。
二、2015年5月14日，伊拉哈鎮(zhèn)展望村出具的證明，證明原告在展望村未分得人口地。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出原告在展望村沒(méi)有分到人口地，但不代表其家人沒(méi)有分到土地。
三、伊拉哈鎮(zhèn)黎明村村民鄒士國(guó)、晨光村村民雷國(guó)勤、新豐村村民朱海軍的書(shū)面證言，證實(shí)1987年-1993年新豐村土地承包價(jià)格。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出對(duì)證言的真實(shí)性有異議，證人證言不能證實(shí)土地承包價(jià)格，而且鄒士國(guó)、雷國(guó)勤也不是被告村村民，出具的證言與本案無(wú)關(guān)，朱海軍的證言也沒(méi)有證明效力。
四、伊拉哈派出所及被告新豐村出具的證明，證實(shí)原告丈夫?yàn)橘Z術(shù)文、長(zhǎng)子為賈博東、女兒賈博華，共4口人。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議
五、土地承包費(fèi)及利息計(jì)算表，證實(shí)依據(jù)證人鄒士國(guó)、雷國(guó)勤、朱海軍出具承包費(fèi)價(jià)格，計(jì)算出被告新豐村1987年-1993年土地承包價(jià)格，按照人民銀行的貸款利率計(jì)算從1987至2015年的利息。合計(jì)為1，499，948.05元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可，提出承包費(fèi)的價(jià)格不真實(shí)，計(jì)算利息沒(méi)有法律依據(jù)。
被告方為了證實(shí)自己的主張，向本院提交以下證據(jù)。
一、1987年-1993年新豐村機(jī)動(dòng)地承包價(jià)格臺(tái)賬，證實(shí)1987年土地承包費(fèi)為每公頃250.00元，1988年為300.00元、1989年為為350.00元，1990年為1，500.00元，1991年為600.00元，1992年為420.00元，1993年為420.00元。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出村機(jī)動(dòng)地發(fā)包價(jià)格不能作為定案的依據(jù)。
二、2015年10月18日伊拉哈鎮(zhèn)展望村出具的證明及原告在展望村提交提留的明細(xì)賬，證實(shí)原告在1989年至1997年在展望村分得土地。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出展望村分給我家的是小開(kāi)荒地，并不是補(bǔ)得人口地，賬上如何登記原告并不清楚。
三、1994年至1997年被告村機(jī)動(dòng)地發(fā)包價(jià)格清單，證實(shí)1994-1997年原告在被告新豐村及展望村均有耕地。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，提出該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，1994年被告給原告返還了人口地，在此期間耕種展望村的土地是開(kāi)荒地并不是人口地。
經(jīng)審理查明：原告孫某某原系被告新豐村村民，1986年底原告孫某某調(diào)往伊拉哈鎮(zhèn)展望村擔(dān)任公辦教師，1987年初被告新豐村將其全家2.4公頃責(zé)任田收回，1994年將2.4公頃耕地返還原告耕種至一輪土地承包結(jié)束。后原告多次找到伊拉哈鎮(zhèn)及被告新豐村，要求賠償1987年至1993年村里收回2.4公頃耕地7年的經(jīng)濟(jì)損失。

本院認(rèn)為：1994年初，被告新豐村將在1987年收回的2.4公頃耕地返還原告孫某某耕種，從1994年開(kāi)始原告孫某某就應(yīng)當(dāng)知道土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在1987-1993年期間受到侵犯，但未在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張權(quán)利。被告新豐村提出原告孫某某起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，要求駁回原告孫某某訴訟請(qǐng)求的抗辯理由，本院予以支持。故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，298.00元，郵寄費(fèi)80.00元，合計(jì)3，378.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 肖健
人民陪審員 楊先鳳
人民陪審員 潘寶俊

書(shū)記員： 管延輝