上訴人（原審被告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：任傳玲，七臺(tái)河市新興區(qū)興樂法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：樊立聃，黑龍江工帆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：劉長(zhǎng)力，黑龍江德盟律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人姚某某民間借貸糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院(2017)黑0903民初1075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人任傳玲、樊立聃，被上訴人姚某某及其委托訴訟代理人劉長(zhǎng)力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人孫某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原判，駁回姚某某的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，一審僅以偽造的微信聊天記錄認(rèn)定借款200000.00元，證據(jù)不足。雖被上訴人出示了上訴人已撕毀丟掉的建行存款憑證及偽造的微信聊天記錄，但不能證明雙方借貸關(guān)系成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》法辦[2011]442號(hào)第31條規(guī)定：“對(duì)于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。出借人應(yīng)對(duì)存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北簧显V人主張借款事實(shí)存在，應(yīng)就存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及已將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人至今未提供借據(jù)、欠條和交付方式及款項(xiàng)來(lái)源等債權(quán)憑證。被上訴人在一審陳述共兩次交付，第一次系通過建行賬號(hào)6227071791019388匯到被上訴人郵儲(chǔ)銀行卡，轉(zhuǎn)至上訴人建行賬號(hào)6214661083171999上170000.00元，因當(dāng)庭無(wú)法提供該卡賬號(hào)，要求庭后提交郵儲(chǔ)銀行卡，至今未見到此卡及相關(guān)信息。上訴人請(qǐng)求一審法院到郵儲(chǔ)銀行及相關(guān)銀行調(diào)取被上訴人所稱的170000.00元的信息，至今未收到答復(fù)。被上訴人在一審當(dāng)庭無(wú)法說(shuō)明170000.00元的來(lái)源，僅提供偽造的微信記錄，不能證明其主張。一審對(duì)我方答辯意見不置可否，不能讓人信服。第二，一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院向騰訊公司調(diào)查的回函及在移動(dòng)公司調(diào)取的材料，未證明被上訴人提供的微信內(nèi)容系上訴人發(fā)出。即便微信記載是被上訴人借款給上訴人，但根據(jù)相關(guān)法律和諸多判例，只有微信記載不能證明借款事實(shí)存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，出借人向法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案被上訴人應(yīng)該提供借條、交款方式、款項(xiàng)來(lái)源及其他相關(guān)證據(jù)證明借貸關(guān)系存在，只提供微信記錄且真實(shí)性存疑，故其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。被上訴人姚某某辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律適當(dāng)。第一，2014年11月23日，姚某某向?qū)O某某銀行賬戶存款170000.00元的存款憑條，通過銀行賬戶向?qū)O某某賬戶轉(zhuǎn)入26000.00元，足以證明孫向姚借款200000.00元屬實(shí)（已扣除當(dāng)月利息4000.00元）。雙方當(dāng)事人是朋友（球友）關(guān)系。2014年11月23日早上，姚某某與球友陳宏、孫某某三人一起在浴室，孫問：誰(shuí)有錢借給我200000.00元，我給月利二分。姚說(shuō)：我有錢，你姐夫還不知道。洗完澡后姚坐孫的車回家，在車上孫讓姚和她立即去辦借錢的事，姚說(shuō)：我家沒人看家，哪天再去。孫說(shuō)：我?guī)湍?，一?huì)兒就完事（指借錢轉(zhuǎn)款和存款）。于是，姚坐孫的車先回姚自己家取70000.00元現(xiàn)金，然后兩人一同去郵儲(chǔ)銀行，姚從自己賬戶取出100000.00元現(xiàn)金。之后兩人一同到建行，姚說(shuō)：我把錢存到我卡一起轉(zhuǎn)給你。孫說(shuō)：這樣太麻煩了，你把170000.00元直接存到我的卡里就行。就這樣，姚把170000.00元現(xiàn)金直接存到孫的卡里，姚又在自己建行卡里向?qū)O的建行卡轉(zhuǎn)賬26000.00元。孫當(dāng)時(shí)承諾這200000.00元如果姚有需要，隨用隨還。存完錢后孫把存款憑條和轉(zhuǎn)賬憑條交給姚，還讓姚撕掉，別讓姚的丈夫知道。姚當(dāng)時(shí)把兩張憑條撕成兩半拿回家，到家后就把兩張憑條重新粘好，以作為借給孫200000.00元的債權(quán)憑證。2014年12月至2015年7月，孫每月打到姚卡上4000.00元利息，共計(jì)32000.00元。2015年7月份以后，未再按月向姚支付利息。第二，孫某某上訴狀稱是其“撕毀丟掉的建行存款憑證（小票）”，其2016年11月25日一審答辯狀稱：“答辯人（孫某某）出于對(duì)朋友的信任，把自己存款小票放到車上，送被答辯人（姚某某）回家途中，存款小票被被答辯人拿走?！弊阋宰C明孫某某說(shuō)謊，也證明170000.00元是姚某某存入孫某某的建行卡。第三，孫某某的證人王舉旭出庭作證170000.00元存款是其于2014年11月15、16日還給孫某某的，而其與另一證人孫輝在還給孫某某170000.00元的方式、地點(diǎn)的陳述上相互矛盾，且其身份存疑，一審?fù)彆r(shí)孫某某和證人孫輝稱王舉旭為王旭東。故孫某某對(duì)該170000.00元來(lái)源的陳述是虛假的，原判對(duì)該證人證言不采信是正確的。第四，一審認(rèn)定雙方微信聊天記錄是真實(shí)的，并據(jù)此認(rèn)定姚某某借給孫某某200000.00元屬實(shí)，是正確的。一審已查明，雙方微信聊天記錄中雙方微信綁定的手機(jī)號(hào)為雙方正在使用的手機(jī)號(hào)。孫某某一審辯稱“被告欠原告的26000.00元已于2014年12月份、2015年1月份至7月份，分八次每次4000.00元，共計(jì)32000.00元以銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給原告（月利率3%），此款已全部還清”。在這種情況下，2015年9月25日至2016年2月7日，姚某某15次通過微信聊天向?qū)O某某索要200000.00元借款，孫某某沒有作任何否認(rèn)，而是認(rèn)可。姚某某三次明確提到200000.00元，并讓孫某某把本錢打到卡里就行，孫某某均予以認(rèn)可，并在2016年2月7日給姚某某發(fā)了紅包，姚某某領(lǐng)取紅包。第五，姚某某在借給孫某某的200000.00元本金中預(yù)先扣除當(dāng)月利息4000.00元，故原判認(rèn)定實(shí)際出借本金196000.00元是正確的。結(jié)合姚某某陳述的孫某某給付八次每次4000.00元利息、借款時(shí)預(yù)先扣除利息4000.00元的情況，原判確認(rèn)借款月利率2%是正確的。姚某某索要60000.00元的利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于自2015年7月28日起至今未給付的利息金額，故原審判決孫某某給付60000.00元利息是正確的。原審原告姚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告孫某某給付欠款本金200000.00元及利息60000.00元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)原告提供的中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條和存款憑條可知，2014年11月23日，原告姚某某通過中國(guó)建設(shè)銀行賬戶6227071791019388向被告孫某某中國(guó)建設(shè)銀行賬戶6214661083171999轉(zhuǎn)入26000.00元；被告孫某某中國(guó)建設(shè)銀行賬戶6214661083171999顯示存入現(xiàn)金170000.00元。自2014年12月26日至2015年7月27日，被告孫某某給原告姚某某每月轉(zhuǎn)賬4000.00元，共計(jì)八次轉(zhuǎn)款32000.00元。經(jīng)庭審查明，原告提供的微信聊天記錄中雙方微信綁定的手機(jī)號(hào)為原、被告雙方正在使用的手機(jī)號(hào)。微信聊天記錄時(shí)間為2015年9月25日至2016年2月17日，雙方進(jìn)行多次聊天，原告一直向?qū)Ψ揭X，其中三次明確提到200000.00元，并讓對(duì)方把本錢打卡里就行。原告共十次稱對(duì)方為艷輝，另有一次對(duì)方給原告發(fā)紅包，微信顯示原告領(lǐng)取了孫某某的紅包。在微信聊天記錄中，對(duì)方對(duì)原告索要欠款以及艷輝的稱呼沒有否認(rèn)，并稱“沒忘、知道原告著急、快了、一直在外忙這事、知道了、年前就是借錢也給原告”等相關(guān)內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，原告提供的微信聊天記錄中雙方微信綁定的手機(jī)號(hào)為原、被告雙方正在使用的手機(jī)號(hào)，微信聊天記錄中多次提到艷輝，并于2016年2月7日，微信聊天記錄中顯示原告領(lǐng)取了球友孫某某的紅包，可知原告所舉的微信聊天記錄是原、被告雙方之間的微信聊天記錄，真實(shí)可信。被告庭審中對(duì)微信聊天記錄不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信。原告稱2014年11月23日借給被告孫某某200000.00元，口頭約定月利率2%，預(yù)先扣除利息4000.00元，自2014年12月26日至2015年7月27日，被告每月給原告轉(zhuǎn)賬4000.00元，共計(jì)八個(gè)月轉(zhuǎn)款32000.00元。通過雙方的微信聊天記錄可知，自2015年9月25日起原告一直向被告索要欠款，其中三次提到200000.00元，并讓被告把本錢打卡里就行；微信聊天記錄中被告對(duì)此筆欠款予以認(rèn)可，并稱“沒忘、知道原告著急、快了、一直在外忙這事、知道了、年前就是借錢也給原告”等相關(guān)內(nèi)容。綜上，原告陳述出借給被告借款本金數(shù)額、原告轉(zhuǎn)入被告賬戶中的數(shù)額、被告當(dāng)天存入自己卡中的數(shù)額、月利率、雙方微信聊天記錄、被告償還八期的利息額度相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，故本院對(duì)原告出借給被告的借款金額200000.00元予以認(rèn)定，原、被告之間民間借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)履行償還義務(wù)。被告辯稱2014年11月23日只向原告借款26000.00元，口頭約定月利率3%，并于2014年12月26日起至2015年7月27日每月償還4000.00元，其中780.00元償還的是利息，剩余償還的是本金，共償還32000.00元，已全部還清。但根據(jù)法律規(guī)定及交易習(xí)慣，每月償還本金后，下月應(yīng)以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息。被告辯稱欠款已還清，但通過雙方微信記錄可知，原告向被告索要欠款200000.00元的時(shí)間是在被告辯稱已償還欠款26000.00元之后，雙方的債權(quán)債務(wù)未結(jié)清，被告的抗辯理由與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采信。對(duì)原告要求被告償還借款本金200000.00元的訴訟請(qǐng)求，因原告借款時(shí)預(yù)先扣除利息4000.00元，根據(jù)法律規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借金額認(rèn)定為本金，故本院對(duì)原告出借給被告的借款本金認(rèn)定為196000.00元。通過雙方的微信聊天記錄可知，原告讓被告把本錢打卡里就行，被告稱知道了，結(jié)合原告陳述被告給付八次每次4000.00元的利息及借款時(shí)預(yù)先扣除利息4000.00元，本院對(duì)原、被告之間的借款利息為月利率2%予以確認(rèn)。因被告自2015年7月28日起至今未償還利息，原告要求被告償還60000.00元利息的訴訟請(qǐng)求數(shù)額合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十七條規(guī)定，判決：孫某某給付姚某某借款本金196000.00元及利息60000.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)5140.00元及保全費(fèi)1820.00元，由孫某某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，上訴人孫某某為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，被上訴人姚某某進(jìn)行質(zhì)證：（一）微信聊天記錄（復(fù)制件兩頁(yè)）。證據(jù)來(lái)源：模仿被上訴人在一審提供的微信聊天記錄文本，用電腦技術(shù)作成的文本。證明：第一，該證據(jù)內(nèi)容是讓上訴人幫助被上訴人謊稱借200000.00元，從內(nèi)容上能看出被上訴人存有私房錢，求上訴人幫忙，讓上訴人幫助撒謊。2015年11月24早7點(diǎn)42分，這與被上訴人提供的聊天記錄時(shí)間段是同一時(shí)間，但聊天記錄內(nèi)容卻截然相反。第二，從證據(jù)本身看，聊天記錄內(nèi)容不能作為本案借貸關(guān)系的定案依據(jù)。第三，上訴人與被上訴人舉證的聊天記錄文本是一樣的方式，都是聊天記錄的復(fù)制件，是否系微信本人發(fā)出的內(nèi)容無(wú)從考證。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人姚某某不認(rèn)可。第一，上訴人明確說(shuō)其自己利用電腦新技術(shù)制作，沒有事實(shí)依據(jù)，直白說(shuō)是偽造的。第二，若有這份證據(jù)，在一審兩次開庭跨越兩個(gè)年度為何不拿出來(lái)。我方舉示的雙方微信聊天記錄時(shí)間是2015年9月25日至2016年2月17日，沒有2015年9月18日這個(gè)時(shí)間。第三，上訴人可以把自己手機(jī)拿來(lái)看下有沒有。我方舉示的姚某某的聊天記錄是真實(shí)的，姚某某的手機(jī)里都有。第四，上訴人偽造該證據(jù)證明不了孫某某是在幫姚某某撒謊，該證據(jù)沒有通信公司出具的證明。我方出具的微信聊天記錄是經(jīng)法院調(diào)取的，從通信公司數(shù)據(jù)段上能反映出來(lái)。本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：該份證據(jù)材料系上訴人單方制作的復(fù)制件，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院不予確認(rèn)。（二）上訴人孫某某的QQ信息一份。來(lái)源：手機(jī)QQ打印出來(lái)的，二審第一次開庭前打印。證明：第一，結(jié)合QQ的實(shí)際信息體現(xiàn)出上訴人QQ號(hào)曾被盜，QQ與微信是捆綁的，微信在2014年12月、2015年1月多次被盜，被上訴人提供的微信記錄不屬實(shí)。第二，這是上訴人的同學(xué)給轉(zhuǎn)發(fā)的聊天內(nèi)容。上訴人同學(xué)QQ群里聊天不是上訴人本人說(shuō)話，上訴人并不炒股，上訴人QQ號(hào)說(shuō)到炒股，證明上訴人QQ號(hào)被盜。有個(gè)叫盧濤的同學(xué)已經(jīng)去世兩年多，但又出現(xiàn)在QQ里賣股票。上訴人之前沒出庭的原因是眼底出血等疾病。第三，一審調(diào)查回函體現(xiàn)的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)和加密是指騰訊公司無(wú)法調(diào)取上訴人的聊天記錄，不能說(shuō)明該微信不存在被盜用的可能。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人姚某某不認(rèn)可。第一，不是新證據(jù)，上訴人說(shuō)該證據(jù)于二審第一次開庭前打印，但第一次開庭沒有提交。第二，該證據(jù)是復(fù)印件，不能證明上訴人QQ被盜，證據(jù)不充分，沒有移動(dòng)公司或其他部門加的紅章予以證實(shí)。第三，系上訴人偽造的，沒有具體年份，看不出時(shí)間段。第四，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，上訴人沒有拿出姚某某盜竊其微信的證據(jù)。第五，原審依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)說(shuō)明，微信聊天記錄是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)和加密，不存在被盜用的情況，只能是用戶個(gè)人在手機(jī)或電腦終端自己查看。本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：第一，根據(jù)上訴人陳述，該證據(jù)內(nèi)容系轉(zhuǎn)發(fā)原始聊天內(nèi)容后打印的轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容，但上訴人未提供原始證據(jù)進(jìn)行核對(duì)。第二，即便該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，上訴人提供該份證據(jù)證明其微信在2014年12月、2015年1月被盜，但本案被上訴人姚某某舉證的雙方微信聊天記錄時(shí)間為2015年9月25日至2016年2月17日，上訴人主張微信被盜時(shí)間不在雙方微信聊天記錄時(shí)間段內(nèi)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。（三）證人于亞萍出庭作證。證人陳述：我與上訴人孫某某是投資關(guān)系，我們是忠祥勝投資公司，上訴人向我公司投資。我與張忠是夫妻關(guān)系，張忠是忠祥勝投資公司的法定代表人，公司是股份制，張忠投資30000000.00元。我是在2014年末2015年初到公司，無(wú)要職，主要是收拾衛(wèi)生、做飯等。我們公司具體借款我不清楚，張忠清楚。被上訴人與忠祥勝公司借款200000.00元三分利。我見過雙方當(dāng)事人一起去公司取過利息，雙方也各自去取過利息，雙方在我們公司都有投資，取的是投資款項(xiàng)的利息，雙方投資時(shí)與我們都有合同，合同被棚改辦人員搶走了。我不知道雙方當(dāng)事人是什么關(guān)系，但看到他們把錢拿走了，就應(yīng)該是與公司有關(guān)系。我不清楚姚某某是通過什么渠道找到我們公司，只是在2014年末2015年初看到姚某某去公司兩三次取錢，有時(shí)自己去，有時(shí)和孫某某一起去，當(dāng)時(shí)支付利息的會(huì)計(jì)出納人員是馬靜和李云峰。張忠天天都去公司，有事就走。我也經(jīng)常去公司，沒事就在公司，有事就走。我沒看見過雙方當(dāng)事人親自交錢的事，我沒在場(chǎng)，但我看到過他們都去取利息了，姚某某取過利息，應(yīng)該是借過款。經(jīng)質(zhì)證，上訴人孫某某認(rèn)為證人所述真實(shí)。第一，證人證言證明被上訴人與張忠所經(jīng)營(yíng)的忠祥勝公司之間存在投資或借貸關(guān)系，利息是三分，被上訴人在2014年末2015年初經(jīng)常去，所以知悉。第二，姚某某說(shuō)利息都是手機(jī)打到銀行里，說(shuō)明她與張忠公司確實(shí)存在借貸關(guān)系。第三，姚某某與該公司的借貸關(guān)系是通過孫某某介紹所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，姚某某誤把該借貸關(guān)系當(dāng)成是其與孫某某的借貸關(guān)系。第四，姚某某的200000.00元是自己攢的放到公司，之前她給別人放款都是三分五、四分。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人姚某某不認(rèn)可證人證言。第一，證人證言與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，證人只是說(shuō)姚某某去忠祥勝公司取過利息，而并沒有說(shuō)姚某某通過孫某某把錢轉(zhuǎn)到忠祥勝公司，最主要是有沒有這筆賬，而且也沒有證據(jù)證明證人與張忠是夫妻關(guān)系。第二，姚某某不認(rèn)識(shí)證人于亞萍，證人證言是假的。第三，姚某某說(shuō)利息打到銀行卡上，是指孫某某借姚某某的錢將利息打到姚某某卡上。第四，雙方聊天記錄可以看出，當(dāng)時(shí)孫某某提到過張忠，姚某某說(shuō)：你與張忠的事與我無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：該證人證言不能證明雙方當(dāng)事人之間是否存在借貸關(guān)系，故本院不予采信。被上訴人姚某某為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，上訴人孫某某進(jìn)行質(zhì)證：（一）雙方當(dāng)事人的手機(jī)微信聊天記錄光盤一份。證明：雙方當(dāng)事人的當(dāng)時(shí)聊天記錄都在手機(jī)里有體現(xiàn)。手機(jī)號(hào)是雙方綁定的，而且現(xiàn)在還在繼續(xù)使用，雙方都是實(shí)名制向移動(dòng)通信公司申請(qǐng)手機(jī)號(hào)，一審已經(jīng)到移動(dòng)通信公司調(diào)取，調(diào)查函清楚說(shuō)明是孫某某和姚某某正在使用的手機(jī)號(hào)。如上訴人能拿出證明是其他人而非當(dāng)事人本人申請(qǐng)的證據(jù)，我方也會(huì)認(rèn)可，但上訴人無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人孫某某對(duì)微信聊天內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為不存在借款170000.00元。理由如下：現(xiàn)在用我手機(jī)注冊(cè)一個(gè)微信號(hào)，把我的手機(jī)設(shè)到她的頭像，把名稱設(shè)到她的名稱，那么馬上這個(gè)聊天記錄就會(huì)存在，這種情況下到通信公司去查，我的手機(jī)仍會(huì)是原來(lái)我用的手機(jī)號(hào)。故不能證明是上訴人本人向被上訴人發(fā)出的內(nèi)容。本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：該份證據(jù)與被上訴人姚某某原審提交的證據(jù)手機(jī)微聊天記錄一致，結(jié)合原審法院在移動(dòng)通信公司調(diào)取的雙方當(dāng)事人的客戶信息、在騰訊公司調(diào)取的雙方當(dāng)事人的微信信息，對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。（二）郵政儲(chǔ)蓄銀行交易明細(xì)一份、建設(shè)銀行交易明細(xì)一份。證明：第一，借款當(dāng)天即2014年11月23日，姚某某和孫某某一同到郵儲(chǔ)銀行，姚某某在自己的卡上取款100000.00元，加上此前姚在自己家取的70000.00元現(xiàn)金，共計(jì)是170000.00元，兩人一同到建行存至孫某某的卡上；第二，這170000.00元加上姚某某卡對(duì)卡轉(zhuǎn)給孫某某的26000.00元，共計(jì)196000.00元，再加上借款當(dāng)日已經(jīng)扣除的當(dāng)月利息4000.00元，共計(jì)200000.00元；第三，2014年11月23日，姚某某卡對(duì)卡轉(zhuǎn)給孫某某26000.00元，該卡轉(zhuǎn)款后剩余10857.47元，借給孫某某后還有余款，姚某某有出借的經(jīng)濟(jì)能力；第四，原審訴狀是原審法院代書寫的，當(dāng)時(shí)寫訴狀時(shí)姚某某沒有拿轉(zhuǎn)款和存款憑條，而是代書人依據(jù)手機(jī)信息書寫，在原審第一次庭審已作了變更，并說(shuō)明本案的實(shí)際情況。經(jīng)質(zhì)證，上訴人孫某某認(rèn)為，第一，對(duì)郵政儲(chǔ)蓄銀行交易明細(xì)的來(lái)源和真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。該卡只能證明被上訴人在2014年11月23日支出現(xiàn)金100000.00元，不能證明該款去向，證明事項(xiàng)與被上訴人一審陳述銀行卡轉(zhuǎn)賬支付相矛盾，且被上訴人在一審訴狀陳述170000.00元是用尾號(hào)9388的卡轉(zhuǎn)賬，而本次被上訴人舉證的卡尾號(hào)為5459。第二，被上訴人出借錢款數(shù)額較大，應(yīng)能記清怎樣支付，被上訴人對(duì)自己支付170000.00元的方式說(shuō)法多種，自相矛盾，不能證明其所支出的100000.00元及從自家是否拿出70000.00元支付給上訴人，不能證明170000.00元借貸關(guān)系存在。第二，對(duì)建設(shè)銀行交易明細(xì)證明事項(xiàng)有異議，恰能證明上訴人認(rèn)可的26000.00元借貸關(guān)系的事實(shí)，也能證明上訴人已分八次歸還完畢本金及利息，該證據(jù)所體現(xiàn)的借貸關(guān)系與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：結(jié)合本案其他證據(jù)，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證人陳宏出庭作證。證人陳述：我與被上訴人姚某某是球友。2014年11月份，我與姚某某、孫某某打完球洗澡的時(shí)候，孫某某說(shuō)：誰(shuí)有錢借給我，給出二分利。然后我就沒說(shuō)話。經(jīng)質(zhì)證，上訴人孫某某認(rèn)為，證人證言只能證明上訴人與被上訴人之間存在尋求借款的意向，不能證明實(shí)際發(fā)生借貸關(guān)系的情況，也不能證明借款數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人姚某某認(rèn)為，證人證言真實(shí)可信。證人明確說(shuō)到：2014年11月份，證人與姚某某、孫某某打完球洗澡的時(shí)候，孫某某說(shuō)：誰(shuí)有錢借給我，給出二分利。結(jié)合姚某某在一、二審的敘述，姚某某當(dāng)時(shí)就說(shuō)自己有錢借給孫某某。故證人證言證明當(dāng)時(shí)孫某某就有和姚某某借款的動(dòng)機(jī)和意向。本院經(jīng)審查核實(shí)，認(rèn)證如下：結(jié)合本案其他證據(jù)，本院對(duì)該證人證言予以確認(rèn)。經(jīng)本院二審審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案借貸關(guān)系所涉的借款數(shù)額、利率約定標(biāo)準(zhǔn)及借款清償情況。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。第一，關(guān)于借款數(shù)額的問題，上訴人孫某某主張其只從被上訴人姚某某處借款26000.00元，且已向被上訴人連續(xù)給付八個(gè)月每月4000.00元，共計(jì)給付32000.00元，借款已全部清償。關(guān)于上訴人每月給付4000.00元的組成問題，上訴人在一審陳述每月利息750.00元，本金3250.00元；在二審第一次庭審陳述每月利息780.00元，八個(gè)月利息共計(jì)6240.00元，加上本金26000.00元，本息合計(jì)32240.00元，抹去零頭240.00元，共計(jì)償還32000.00元；在二審第二次庭審陳述每月利息750.00元，本金3250.00元。上訴人前后陳述相互矛盾。且根據(jù)法律規(guī)定及交易習(xí)慣，每月償還本金后，下月應(yīng)以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息。故上訴人主張借款本金26000.00元且已清償?shù)挠^點(diǎn)，原審未予采信，并無(wú)不當(dāng)。第二，關(guān)于借款數(shù)額的問題，被上訴人姚某某主張其借給上訴人孫某某200000.00元。其一，通過雙方微信聊天記錄可知，自2015年9月25日起被上訴人姚某某一直向上訴人孫某某索要欠款，其中三次明確提到200000.00元，并讓上訴人把本錢打卡里就行，微信聊天記錄中上訴人對(duì)此筆欠款予以認(rèn)可。其二，關(guān)于雙方微信聊天記錄，上訴人在二審第二次庭審之前的庭審中，均主張?jiān)撐⑿帕奶煊涗浵祩卧斓?，且非上訴人微信號(hào)發(fā)出；而在二審第二次庭審時(shí)陳述該微聊天記錄系其微信號(hào)發(fā)出，但主張?jiān)摿奶鞎r(shí)間系其微信號(hào)被盜期間。上訴人前后陳述相互矛盾，且其亦未舉證證明其微信號(hào)于雙方聊天記錄期間被盜。其三，被上訴人舉證借給上訴人本金200000.00元、預(yù)先扣除當(dāng)月利息4000.00元及借款當(dāng)天在郵儲(chǔ)銀行取款100000.00元、在自家取款70000.00元、向上訴人建行卡轉(zhuǎn)款26000.00元，與借款當(dāng)天上訴人建行卡存入170000.00元、轉(zhuǎn)入26000.00元相互印證。故原審確認(rèn)被上訴人出借給上訴人的借款金額196000.00元，并無(wú)不當(dāng)。第三，關(guān)于利率約定標(biāo)準(zhǔn)的問題。雙方當(dāng)事人約定借款本金200000.00元，被上訴人陳述借款月利率2%，與其舉證借款時(shí)預(yù)先扣除當(dāng)月利息4000.00元，借款后上訴人連續(xù)八個(gè)月每月給付4000.00元利息，相互印證。故原審確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間的借款月利率2%，并無(wú)不當(dāng)。第四，關(guān)于借款清償情況的問題。一方面，關(guān)于本金，上訴人未提供證據(jù)證明其清償本金的情況，故原審支持上訴人給付被上訴人借款本金196000.00元，并無(wú)不當(dāng)。另一方面，關(guān)于利息，自2014年12月26日至2015年7月27日，上訴人每月償還被上訴人4000.00元利息，八個(gè)月共計(jì)償還32000.00元利息。因上訴人自2015年7月28日起一直未償還利息，被上訴人要求上訴人償還60000.00元利息的訴訟請(qǐng)求數(shù)額合理，原審予以支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5140.00元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　關(guān)　勇
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋