原告:孫艷萍，女，1972年7月12日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：李振東（與孫艷萍系夫妻關(guān)系），男，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：朱曉寶，黑龍江富利來律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省綏化高速公路管理處，住所地哈綏高速公路呼蘭站。
法定代表人：王彪，職務(wù)處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姚振宇，男，該單位工作人員。
委托訴訟代理人：劉劍鋒，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告孫艷萍與被告黑龍江省綏化高速公路管理處以下簡(jiǎn)稱綏化公路管理處）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年12月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫艷萍及委托訴訟代理人、李振東、朱曉寶，被告綏化公路管理處的委托訴訟代理人劉劍峰、姚振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫艷萍向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令綏化公路管理處補(bǔ)足解除勞務(wù)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金44,640元；2、依法判令綏化公路管理處補(bǔ)發(fā)孫艷萍2001年至2014年工資差109,200元；3、依法判令綏化公路管理處補(bǔ)發(fā)孫艷萍2015年到2016年度的工資差13,680元；4、依法判令綏化公路管理處為孫艷萍辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。事實(shí)與理由：孫艷萍與綏化公路管理處之間的勞動(dòng)合同糾紛一案先由呼蘭區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出了哈呼勞人仲字【2017】第130號(hào)仲裁裁決。孫艷萍認(rèn)為該裁決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，理由如下：1、、仲裁委認(rèn)定本案不予受理，定性錯(cuò)誤。孫艷萍自2001年開始到2016年解除工作關(guān)系，在綏化公路管理處工作計(jì)15年時(shí)間。最高工資為雙方約定工資為每月700元，明顯低于黑龍江省法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而且在工作過程中，由于綏化公路管理處出于不良目的，將孫艷萍的工資卡一直扣押未發(fā)，致使孫艷萍一直不知道自己的實(shí)際工資，孫艷萍和綏化公路管理處存在人身隸屬關(guān)系，受綏化公路管理處的管理和調(diào)度，全日制用工，沒有節(jié)假日。孫艷萍與綏化公路管理處之間有著完整的獎(jiǎng)懲制度，依據(jù)廣東省高級(jí)人民法院于廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法勞動(dòng)合同法若干問題的指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定：“用人單位招用已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系可按勞動(dòng)關(guān)系處理。”因此，孫艷萍與綏化公路管理處之間按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方的糾紛應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》予以調(diào)整。2、由于孫艷萍與綏化公路管理處之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，參加工作時(shí)未達(dá)到法定退休年齡，綏化公路管理處應(yīng)當(dāng)為孫艷萍繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，并按照國(guó)家規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)予以支付工資，故綏化公路管理處自身存在過錯(cuò)。3、綏化公路管理處在孫艷萍下崗后，沒有任何相關(guān)補(bǔ)償，孫艷萍與綏化公路管理處之間在存在勞動(dòng)合同關(guān)系，綏化公路管理處置勞動(dòng)者的合法權(quán)益于不顧，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，綜上所述，希望法院支持孫艷萍的訴訟請(qǐng)求。
綏化公路管理處辯稱，1、雙方是勞務(wù)合同關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。2、孫艷萍是在2016年1月末主動(dòng)離職，找其嫂子王玉華上班，由王玉華實(shí)領(lǐng)工資，所以孫艷萍是自愿離職，所以也不存在被我方告知辭退，因?yàn)槲曳浇y(tǒng)一解除勞務(wù)人員最早的一批是在2016年6月30日，與孫艷萍所述相差五個(gè)月，證明孫艷萍在說謊，而結(jié)合我們工資表能夠證實(shí)領(lǐng)取工資人是王玉華，并非是代替孫艷萍上班，而是其自己上班，因?yàn)樗龥]有寫是代領(lǐng)工資。3、根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于勞務(wù)人員的解除，或者是自動(dòng)離職沒有法律規(guī)定，即使按照勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者主動(dòng)離職的也沒有任何補(bǔ)償，所以作為孫艷萍請(qǐng)求的要求補(bǔ)發(fā)工資等事宜依法不成立，每個(gè)勞務(wù)人員工作路段兩公里都是700元，所以其不受勞動(dòng)法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)所限制，基于上述事實(shí)，原告請(qǐng)求的按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)工資，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)均屬于于法無據(jù)，應(yīng)予全部駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)于孫艷萍提交的仲裁裁決書、勞務(wù)合同書、中國(guó)建設(shè)銀行工資卡流水單、孫艷萍養(yǎng)護(hù)員胸卡，綏化公路管理處對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但不能證明孫艷萍與綏化公路管理處之間系勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)于簡(jiǎn)報(bào)和文件，由于無綏化公路管理處的公章，對(duì)其真實(shí)性本院不予采信；對(duì)于綏化公路管理處提交的2016年原告康金工區(qū)1月份到2016年10月31日工資表，真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對(duì)于綏化公路管理處出具的收條，孫艷萍對(duì)收到5,000元的事實(shí)予以認(rèn)可，但否認(rèn)為綏化公路管理處出具過收據(jù)，按正常的思維邏輯，收到錢款應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，孫艷萍未出具收據(jù)的抗辯，有違常理，該證據(jù)真實(shí)、合法，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2001年6月1日，孫艷萍入職被告綏化公路管理處下屬單位趙家收費(fèi)所工作，從事保潔員工作并兼職治安聯(lián)防員，日工資10元，雙方在合同約定，乙方（孫艷萍屬臨時(shí)雇傭人員，工作時(shí)間（無定休日）4月1日至9月30日為上午7時(shí)至11時(shí)，下午1時(shí)30分至6時(shí)，10月1日至3月末為上午8時(shí)至11時(shí)30分，下午1時(shí)至4時(shí)30分。2012年、2013年，孫艷萍又與綏化公路管理處簽訂兩份勞務(wù)合同書，合同書中均注明孫艷萍系臨時(shí)雇傭人員。2016年1月份，因身體原因，孫艷萍自動(dòng)離職，由其親屬王玉華頂替她繼續(xù)工作。2016年1月份以后的工資均由王玉華領(lǐng)取。2016年10月，高速公路開始機(jī)械作業(yè)，綏化公路管理處解除了與王玉華之間的勞務(wù)關(guān)系。綏化公路管理處與養(yǎng)護(hù)員解除勞務(wù)合同時(shí)，均給付補(bǔ)償金，孫艷萍與綏化公路管理處溝通后，2017年3月13日，綏化公路管理暫時(shí)向?qū)O艷萍支付5,000元補(bǔ)償，孫艷萍已實(shí)際領(lǐng)取5,000元款項(xiàng)。2017年10月9日，孫艷萍以綏化公路管理處為被申請(qǐng)人向哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動(dòng)從事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該仲裁委員會(huì)以哈呼勞人仲字【2017】第130號(hào)仲裁裁決書，駁回孫艷萍的仲裁申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為雙方是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是最為普遍的兩種用人關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系都表現(xiàn)為一方提供勞動(dòng)，另一方支付報(bào)酬。1、從雙方關(guān)系的性質(zhì)上看，勞務(wù)關(guān)系不存在隸屬關(guān)系，提供勞務(wù)的一方雖然也要接受用人單位的指揮、監(jiān)督，但雙方的地位共處在一個(gè)平臺(tái)上，根據(jù)綏化公路管理處提交的2016年1月至10月工資表,可以證實(shí)自2016年1月起，孫艷萍所負(fù)責(zé)的工作由王玉華頂替完成，并由王玉華實(shí)際領(lǐng)取工資，綏化公路管理處對(duì)此并無異議，證明綏化公路管理處與孫艷萍之間并無特定的人身隸屬關(guān)系，該工作可以由任何不特定的人完成；2、從工作內(nèi)容上看，勞動(dòng)過程主要靠提供勞務(wù)的一方獨(dú)立完成，是勞務(wù)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分，往往需要其他人的協(xié)調(diào)配合才能完成，孫艷萍所從事的保潔員兼職治安聯(lián)防員，也不是綏化公路管理處的業(yè)務(wù)組成部分，只需自己完成即可，并不需要他人的協(xié)同配合；3、在形成條件上，勞務(wù)關(guān)系一般只要雙方合意即可成立，具有臨時(shí)性的特征，而勞動(dòng)關(guān)系確立需要較為正式的招聘程序，本案中由王玉華頂替孫艷萍完成工作，并未經(jīng)過正規(guī)的招聘程序，只要能完成保潔工作即可。從以上幾點(diǎn)可以看出，孫艷萍與綏化公路管理處之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，雙方系勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是基于民事法律關(guān)系成立并受民事法律規(guī)范調(diào)整，不受勞動(dòng)法調(diào)整。原告孫艷萍要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資、繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù),本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫艷萍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫艷萍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 王春蠶

書記員： 趙弘揚(yáng)