孫艷萍
宋飛帥（湖北尊而光律師事務所）
余芬（湖北尊而光律師事務所）
周某某
韓雙（湖北今天律師事務所）
陳某某
中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行
楊軍
陳敏

原告:孫艷萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托代理人:宋飛帥、余芬，湖北尊而光律師事務所律師。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:韓雙，湖北今天律師事務所律師。
被告:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
第三人:中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行。
住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道35號。
負責人:屈良斌，該支行行長。
委托代理人:楊軍、陳敏，該支行員工
原告孫艷萍與被告周某某、陳某某、第三人中國工商銀行股份有限公司武漢漢陽支行（以下簡稱工行漢陽支行）房屋所有權確認糾紛一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員潘濤獨任審判，于2016年11月11日公開開庭進行了審理。
原告孫艷萍及其委托代理人宋飛帥、余芬，被告周某某及其委托代理人韓雙、被告陳某某、第三人工行漢陽支行到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
孫艷萍向本院提出訴訟請求:1、判令確認坐落于武漢市漢陽區(qū)五合村77號1層2室房屋歸孫艷萍所有；2、判令周某某、陳某某協(xié)助孫艷萍辦理坐落于武漢市漢陽區(qū)五合村77號1層2室房屋所有權的變更登記;3、本案的訴訟費用由周某某、陳某某負擔。
事實和理由:孫艷萍是陳某某的母親，周某某與陳某某系夫妻關系。
2015年9月28日，孫艷萍與彭偉簽訂《二手房居間買賣合同》，購買彭偉所有的位于武漢市漢陽區(qū)五合村77號1層2室房屋（以下簡稱訴爭房屋），并于合同簽訂當日支付了定金。
合同簽訂后，孫艷萍于2015年11月10日通過銀行轉賬支付了首付款27萬元。
對訴爭房屋采取的是按揭付款的方式，按揭貸款32萬元。
因周某某從事房產銷售工作，熟悉相關政策，在周某某的建議下，孫艷萍出于多方政策因素的考慮，同意借用周某某的名義辦理銀行按揭貸款，并將訴爭房屋直接辦理在周某某名下。
2015年10月20日，周某某與工行漢陽支行簽訂了《個人購房借款擔保合同》。
同年11月18日，訴爭房屋所有權證及國有土地使用權證辦理過戶登記，所有權人登記為周某某。
相關房屋的辦證費用、繳納稅費、償還按揭貸款等均為孫艷萍以周某某名義支付。
訴爭房屋交付后一直由孫艷萍實際占有，并對外出租收取租金。
現(xiàn)孫艷萍考慮到自身需要多次提出將訴爭房屋產權變更登記到自己名下，但周某某拒不配合辦理過戶手續(xù)。
另外，因兩被告系夫妻關系，借名買房行為發(fā)生在兩被告夫妻關系存續(xù)期間，變更登記須兩被告共同履行。
孫艷萍認為訴爭房屋是借用周某某名義辦理貸款以及過戶，實際是由孫艷萍出資購買、實際使用、占有和收益。
故訴至法院提出前述訴訟請求。
被告周某某承認原告孫艷萍在本案中所主張的事實，但認為當時因為孫艷萍名下有多處房產、陳某某名下也有房產，均屬于限購范圍，周某某名下沒有房產，故以周某某名義作為首套房購買。
現(xiàn)周某某與陳某某產生夫妻矛盾，孫艷萍才要求將房屋過戶返還，周某某認為現(xiàn)在是一家人無返還必要，如果房屋過戶返還，兩被告的婚姻就無法挽回了。
另外，根據(jù)2013年湖北省高院《民事審判工作座談會會議紀要》第41條意見，按武漢市現(xiàn)在的限購政策，孫艷萍仍屬于限購范圍，其訴訟請求亦不應予支持；房產登記具有公示效力，訴爭房屋現(xiàn)登記在周某某名下，該房屋應為周某某所有，原、被告不是權屬關系，應是債權債務關系。
故不同意原告孫艷萍的訴訟請求。
被告陳某某承認原告孫艷萍在本案中所主張的事實及全部訴訟請求，并且認為借名買房是原、被告當初約定好了的，而且事后陳某某與周某某還簽訂了《購房證明》，承認訴爭房屋為孫艷萍所有，兩被告的婚姻問題不應涉及到本案。
第三人工行漢陽支行述稱:訴爭房屋在我行辦理了抵押貸款，此前均正常按月還款。
我行不介入原、被告的房產爭議，無論該房產歸屬何方，只要正常履行合同還款就行。
本院認為:被告周某某、陳某某承認原告孫艷萍在本案中主張的事實，故對孫艷萍主張的事實予以確認。
根據(jù)該事實可以認定孫艷萍出資購買訴爭房屋并實際占有、使用、收益，并借周某某之名進行了產權登記，雙方形成借名登記關系。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）》第二條 ?:“當事人有證據(jù)證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符，其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。
”的規(guī)定，孫艷萍主張訴爭房屋歸其所有的請求，本院予以支持。
至于周某某提出的2013年湖北省高院《民事審判工作座談會會議紀要》第41條意見，孫艷萍在2015年購買并借名登記訴爭房屋之時，尚無限購政策限制，在當時情況下，原、被告借名登記是雙方真實意思表示，也未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，作為貸款抵押權人的工行漢陽支行現(xiàn)對借款人的變更也無異議，故周某某的答辯主張本院不予支持。
既然訴爭房屋產權實際為孫艷萍所有，所有權人即應變更登記為孫艷萍，因被告周某某、陳某某系夫妻關系，借名登記行為發(fā)生在兩被告夫妻關系存續(xù)期間，變更登記須兩被告共同履行，故孫艷萍要求兩被告協(xié)助辦理變更登記的請求，本院亦予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十三條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于武漢市漢陽區(qū)五合村77號1層2室房屋所有權歸孫艷萍所有；
二、周某某、陳某某于本判決生效之日起十日內協(xié)助孫艷萍辦理坐落于武漢市漢陽區(qū)五合村77號1層2室的房屋所有權變更登記。
本案案件受理費人民幣9,900元，減半收取計4,950元（原告孫艷萍已交納），由被告周某某、陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被告周某某、陳某某承認原告孫艷萍在本案中主張的事實，故對孫艷萍主張的事實予以確認。
根據(jù)該事實可以認定孫艷萍出資購買訴爭房屋并實際占有、使用、收益，并借周某某之名進行了產權登記，雙方形成借名登記關系。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）》第二條 ?:“當事人有證據(jù)證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符，其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。
”的規(guī)定，孫艷萍主張訴爭房屋歸其所有的請求，本院予以支持。
至于周某某提出的2013年湖北省高院《民事審判工作座談會會議紀要》第41條意見，孫艷萍在2015年購買并借名登記訴爭房屋之時，尚無限購政策限制，在當時情況下，原、被告借名登記是雙方真實意思表示，也未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，作為貸款抵押權人的工行漢陽支行現(xiàn)對借款人的變更也無異議，故周某某的答辯主張本院不予支持。
既然訴爭房屋產權實際為孫艷萍所有，所有權人即應變更登記為孫艷萍，因被告周某某、陳某某系夫妻關系，借名登記行為發(fā)生在兩被告夫妻關系存續(xù)期間，變更登記須兩被告共同履行，故孫艷萍要求兩被告協(xié)助辦理變更登記的請求，本院亦予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十三條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于武漢市漢陽區(qū)五合村77號1層2室房屋所有權歸孫艷萍所有；
二、周某某、陳某某于本判決生效之日起十日內協(xié)助孫艷萍辦理坐落于武漢市漢陽區(qū)五合村77號1層2室的房屋所有權變更登記。
本案案件受理費人民幣9,900元，減半收取計4,950元（原告孫艷萍已交納），由被告周某某、陳某某負擔。

審判長：潘濤

書記員：傅由嫻