上訴人（原審被告）：易某某。
委托代理人：易蓮琴。
委托代理人：袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某。
被上訴人（原審被告）閆國富。
委托代理人：王慧賢，河北正碩律師事務(wù)所律師。

上訴人易某某因與被上訴人孫某某、閆國富民間借貸糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第109號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人易某某及其委托代理人易蓮琴、袁鑄，被上訴人孫某某，被上訴人閆國富的委托代理人王慧賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某在一審中起訴稱：被告易某某于2012年6月2日向我借款2萬元整，約定月息2分，并簽署借條一張。此借款用于易某某和閆國富合營的磚廠資金周轉(zhuǎn)，此筆借款經(jīng)我多次催要至今未還。無奈向貴院提起訴訟，請求法院判決二被告支付借款及利息并承擔(dān)連帶責(zé)任。
易某某在一審中答辯稱：我對于原告起訴的內(nèi)容表示認(rèn)可，但需要對案件的事實(shí)作出以下補(bǔ)充。我向原告的借款是用于與閆國富合伙經(jīng)營的鵬程磚廠，并非是個人借款。2009年3月8日，我與閆國富承包了鵬程建材廠，當(dāng)時我出資20萬元，閆國富出資130萬元，雙方口頭約定，我負(fù)責(zé)磚廠的生產(chǎn)，閆國富負(fù)責(zé)磚廠的銷售和財務(wù)，承包期為3年，即至2012年3月。在承包期內(nèi)，該磚廠生產(chǎn)的磚絕大部分銷往了由閆國富開辦的燎原房地產(chǎn)開發(fā)公司所開發(fā)的項(xiàng)目中，從2009年下半年開始，因燎原房地產(chǎn)公司不能及時支付磚款，磚廠的資金出現(xiàn)困難，我曾多次催促閆國富支付磚款，但閆國富每次都告訴我開發(fā)的項(xiàng)目資金緊張，讓我利用自己的人脈關(guān)系借款，還說我借款利息遠(yuǎn)比他房地產(chǎn)公司借款利息低，我為了不影響磚廠的正常生產(chǎn)，于是陸續(xù)開始向自己的親朋好友借款。截止2012年3月磚廠承包期滿，借款36戶，總金額達(dá)408萬余元。而燎原房地產(chǎn)開發(fā)公司累計拖欠的磚款達(dá)1300余萬元，閆國富至今仍以磚廠的賬目不清為由拒不支付，致使原告等人的借款一直未能償還。此筆借款屬合伙債務(wù)，根據(jù)2013年3月3日的會議紀(jì)要，該筆借款已確定由閆國富負(fù)責(zé)償還，會議紀(jì)要也取得原告等債權(quán)人的同意，實(shí)際上原、被告雙方已達(dá)成合意，原告的借款由閆國富償還，故此筆借款不應(yīng)由我再承擔(dān)。另外20l3年3月6日閆國富支付給100萬元后，在鄉(xiāng)政府村委會的監(jiān)督下由宣平堡鄉(xiāng)信用社直接發(fā)放，原告按18.217％的比例領(lǐng)取了本金3643元，故應(yīng)扣除該筆還款。
被告閆國富辯稱，原告所述不是事實(shí)，對借款的真實(shí)性有疑問，即使借款是真實(shí)的，這筆款既沒有入磚廠的賬，也沒有用于鵬程磚廠的經(jīng)營，不是合伙債務(wù)。這筆借款是易某某個人債務(wù)，與我無關(guān)，請求法院駁回原告對我的起訴。
一審法院經(jīng)審理查明：2009年3月至2012年3月間，二被告合伙經(jīng)營位于懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)高家窯村的鵬程磚廠，被告閆國富出資130萬元，被告易某某出資20萬元。該磚廠于2011年11月12月間停產(chǎn)。被告易某某于2012年6月2日向原告借款20000元，并為原告出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到孫某某現(xiàn)金貳萬元整，利息2分。”
萬全縣信訪局為協(xié)調(diào)閆國富、易某某合伙承包的懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)高家窯鵬程磚廠借款、退磚款、材料款召開了協(xié)調(diào)會，于2013年3月3日形成會議紀(jì)要，內(nèi)容為“會議首先聽取了易某某，閆國富二人從2009年承包磚廠到2012年3月合同到期的整個經(jīng)營過程情況匯報。2009年到2012年3月，易某某、閆國富先后向村民（涉及村民36戶，其中孔家莊10戶、宣平堡22戶、高廟堡1戶、懷安縣3戶）借款408.1萬元，另加退磚款、材料款186.9637萬元（其中退磚款140.8469萬元、材料款46.1168萬元），共計595.0637萬元。經(jīng)商議，作出以下處理意見：由閆國富在20l3年3月10日前籌資100萬元由鄉(xiāng)村兩級負(fù)責(zé)按比例兌付村民借款、退磚款。剩余448.9469萬元款額由閆國富籌資于每月23日前按70萬元轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)政府賬戶，由鄉(xiāng)村兩級負(fù)責(zé)按比例兌付村民借款、退磚款。利息待核實(shí)清楚賬務(wù)后，按合法約定予以支付”。此后閆國富給付易某某100萬元，易某某為閆國富出具了收條，收條內(nèi)容為“根據(jù)3月3日會議紀(jì)要精神，今收到閆國富現(xiàn)金100萬元整（大寫：壹佰萬元），用于易某某支付村民借款及左衛(wèi)鎮(zhèn)高家窯鵬程磚廠退磚款（村民借款、退磚款共計548.9469萬元，如再出現(xiàn)此款以外的人員名單及資金全部由易某某負(fù)責(zé)解決，此l00萬元為閆國富代易某某墊付，待閆國富、易某某結(jié)算清楚賬務(wù)后，賬款由二人相互抵頂）。”被告易某某收到被告閆國富l00萬元之后，于20l3年3月6日返還給原告本金3643元。2011年7月7日至2012年6月7日中國人民銀行六個月以內(nèi)的貸款執(zhí)行的基準(zhǔn)年利率是6.10％。張家口華正會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司于2013年10月25日出具的專項(xiàng)審計報告書中利息支出明細(xì)表未顯示磚廠向原告借款及支付利息。磚廠會計田錫盛、趙振林給被告易某某出具的借條、收條及報賬條復(fù)印件也未顯示此內(nèi)容。
一審法院認(rèn)為：被告易某某向原告孫某某借款的事實(shí)存在，現(xiàn)原告要求被告易某某返還借款本金的請求合理合法，應(yīng)予支持。會議紀(jì)要雖有二被告在共同經(jīng)營磚廠期間借款的記載，但被告易某某向原告借款是在二被告合伙經(jīng)營磚廠終止后且其提供的會計收條、欠條、報賬條及張家口華正會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的審計報告均未顯示有此借款，原告及被告易某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告易某某向原告借款后用于磚廠，故被告閆國富的反駁理由成立，應(yīng)予采納，對原告及被告易某某要求閆國富承擔(dān)還款義務(wù)的主張不予支持。原告主張利息按月利率2％計算，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，對其該項(xiàng)主張予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告易某某于判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告孫某某借款本金16357元，并按月利率2%支付原告借款本金20000元從2012年6月2日至2013年3月6日的利息及借款本金16357元從2013年3月7日至本判決確定的借款本金給付之日的利息；二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)209元，由被告易某某負(fù)擔(dān)。
易某某的主要上訴理由是：1、被上訴人榮永財本人承認(rèn)本案爭議的借款是借給鵬程磚廠的，一審判決顯然認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、合伙承包經(jīng)營磚廠期間，上訴人和被上訴人閆國富對外均可代表磚廠，鵬程磚廠已支付被上訴人部分借款的事實(shí)，足以證明被上訴人榮永財?shù)慕杩钕瞪显V人和被上訴人閆國富的共同債務(wù)。3、本案借貸糾紛純屬因被上訴人閆國富控制的河北燎原建筑安裝公司拖欠磚款所致。4、一審法院雖然在判決書后附有法律規(guī)定，其中包括《民法通則》第35條，但縱觀本案，該法律并未真正適用，屬于適用法律錯誤。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)209元，由上訴人易某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰