孫某
鄭興剛（黑龍江興鋼律師事務所）
鶴崗市工農(nóng)區(qū)永順貨站汽車運輸隊

上訴人（原審原告）孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄭興剛，黑龍江興鋼律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市工農(nóng)區(qū)永順貨站汽車運輸隊。
經(jīng)營者王彥斌，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人孫某因運輸合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第321號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理本案后依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。
上訴人孫某及其委托代理人鄭興剛到庭參加訴訟，被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)永順貨站汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，現(xiàn)缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2015年1月，原告孫某將貨物名稱為“亞油酸”的2件貨物交與被告鶴崗市工農(nóng)區(qū)永順貨站汽車運輸隊進行運輸，并交納運費30.00元，被告為原告出具永順配貨詳情單1張，該單據(jù)一直在原告處保管。
現(xiàn)原告以該貨物大部分在被告處燒毀為由起訴，要求被告按照貨物價值59,700.00元予以賠償。
被告對原告訴稱拖運了2件共計180瓶共軛亞油酸軟膠囊，并在此次火災中燒毀150瓶的主張予以認可。
本院認為，上訴人在被上訴人貨站配貨運輸貨物，被上訴人負有將上訴人貨物安全送達的義務，現(xiàn)上訴人的貨物在送達目的地前被損毀，被上訴人應當予以賠償。
被上訴人雖給上訴人出具了配貨詳單，但雙方在實際辦理貨物運輸過程中，并未填寫及交納保價費用，而且保價條款系格式條款，被上訴人也認可對該條款沒有履行明確告知義務，上訴人也沒有在配貨詳單上簽字表明對該條款的認可。
因此，原審法院按照該條款判決給付損失260.00元不妥。
關于賠償數(shù)額，上訴人訴訟提出按貨物零售價格進行賠償，但該貨物系在返貨過程中受損，上訴人損失的只是進貨價值，因此，應按照上訴人提供并認可的進貨發(fā)票的進貨價格進行賠償。
綜上，原審法院對本案處理不當，應予改判。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第321號民事判決；
被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)永順貨站汽車運輸隊賠償上訴人孫某貨物損失17,949.00元，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
駁回上訴人孫某的其他訴訟請求。
一審案件受理費1，292.50元，減半收取646.25元，由上訴人孫某負擔397.52元，被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)永順貨站汽車運輸隊負擔248.73元；二審案件受理費1293.00元，由上訴人孫某負擔1,044.27元，被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)永順貨站汽車運輸隊負擔248.73元。

本院認為，上訴人在被上訴人貨站配貨運輸貨物，被上訴人負有將上訴人貨物安全送達的義務，現(xiàn)上訴人的貨物在送達目的地前被損毀，被上訴人應當予以賠償。
被上訴人雖給上訴人出具了配貨詳單，但雙方在實際辦理貨物運輸過程中，并未填寫及交納保價費用，而且保價條款系格式條款，被上訴人也認可對該條款沒有履行明確告知義務，上訴人也沒有在配貨詳單上簽字表明對該條款的認可。
因此，原審法院按照該條款判決給付損失260.00元不妥。
關于賠償數(shù)額，上訴人訴訟提出按貨物零售價格進行賠償，但該貨物系在返貨過程中受損，上訴人損失的只是進貨價值，因此，應按照上訴人提供并認可的進貨發(fā)票的進貨價格進行賠償。
綜上，原審法院對本案處理不當，應予改判。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第321號民事判決；
被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)永順貨站汽車運輸隊賠償上訴人孫某貨物損失17,949.00元，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
駁回上訴人孫某的其他訴訟請求。
一審案件受理費1，292.50元，減半收取646.25元，由上訴人孫某負擔397.52元，被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)永順貨站汽車運輸隊負擔248.73元；二審案件受理費1293.00元，由上訴人孫某負擔1,044.27元，被上訴人鶴崗市工農(nóng)區(qū)永順貨站汽車運輸隊負擔248.73元。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：張鶴丹