孫某某
李春兵（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
焦某
楊雙（湖北真武律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人李春兵，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限，代為承認(rèn)、變更訴訟請求；代為調(diào)解；代收法律文書。
被告焦某。
委托代理人楊雙，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，一般代理，代為參加庭審、發(fā)表辯論意見、代收法律文書。
原告孫某某訴被告焦某民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由審判員肖春杰、人民陪審員劉迎東、人民陪審員楊勇三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人李春兵、被告焦某及委托代理人楊雙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實其訴訟請求，提交如下證據(jù):
1、2014年1月23日，原、被告及案外人楊文忠簽訂的《借款合同》和借條各一份。擬證明2014年1月23日，被告焦某和案外人楊文忠向原告借款300000元。被告焦某作為借款人，案外人楊文忠作為連帶擔(dān)保人。借款合同約定的年利息為20%。
2、2014年1月23日匯款憑證、孫某某中國工商銀行62×××86賬號流水一份。擬證明2014年1月23日，原告向被告焦某、案外人楊文忠指定楊文忠侄子楊超位于中國工商銀行62×××86賬號匯款276000元，原告已履行了借款合同約定的出借義務(wù)。
3、被告焦某的房屋所有權(quán)證和房屋所占土地使用權(quán)證復(fù)印件各一份。擬證明被告焦某借款系用其所有的位于襄陽市襄城區(qū)勝利街xx室作為擔(dān)保。
4、案外人楊超的身份證復(fù)印件、原告與楊超手機通話錄音、撥打電話記錄單、及原告代楊超交155××××6668電話費發(fā)票各一份。擬證明，155××××6668電話號碼系楊超在使用，楊超與楊文忠的叔侄關(guān)系；2014年1月23日楊超湖北銀行賬號為62×××86的信用卡持卡者系案外人楊文忠，由楊文忠支配該賬戶里的資金。被告焦某、案外人楊文忠向原告借款，原告將該款匯至以楊超名義開設(shè)的賬號，實際是楊文忠在支配向原告的借款。楊超不同意在此案審理過程中作證。
被告焦某辯稱，被告是向原告出具過借條，但沒有簽訂借款合同，借款合同系被告在辦理信用卡過程中，原告將合同夾在中間，被告在不知情的情況下簽訂，且借款合同付款方式和還款期限均有改動，楊文忠的簽名也系偽造，印章系原告私自加蓋。被告借款系自己使用，沒有給案外人楊文忠使用。向原告書寫借條后，被告沒有委托他人收款或要求原告匯入指定賬戶，原告沒有履行支付借款的行為，雙方借款關(guān)系不能成立。
被告焦某在法定期限內(nèi)沒有向法庭提交證據(jù)。
本院在送達(dá)過程中，對被告焦某所作的詢問筆錄一份。被告焦某認(rèn)可與案外人楊文忠系朋友關(guān)系，案外人楊文忠因需要資金，向原告孫某某借款。2014年1月23日楊文忠與原告孫某某協(xié)商，由孫某某借款給楊文忠，楊文忠讓被告焦某給孫某某書寫了一張300000元借條。事后孫某某將錢匯給楊文忠。
本院認(rèn)為，被告焦某向原告立據(jù)借款是案外人楊文忠使用，而非被告焦某本人使用?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。訴訟過程中，本院向被告制作的詢問筆錄時，被告認(rèn)可，2014年1月23日，案外人楊文忠急需用錢，讓被告焦某給原告孫某某書寫借條，借款是案外人楊文忠與原告孫某某協(xié)商的。被告在開庭審理中否認(rèn)借款系給案外人楊文忠使用。本院詢問筆錄中，被告焦某的承認(rèn)的事實明顯對自己不利。本院確認(rèn)被告焦某向原告借款系交付給楊文忠支配符合本案案件事實。
被告否認(rèn)與原告簽訂《借款合同》是真實意思表示，認(rèn)為該合同系誤簽，其反駁理由無證據(jù)支持。在原告認(rèn)為將資金出借給楊文忠存在風(fēng)險的情況下進(jìn)一步要求與借款人簽訂《借款合同》符合交易習(xí)慣和要求，故被告否認(rèn)與原告簽訂了《借款合同》意思表示不真實的主張不能成立。原、被告之間形成借款合意。
關(guān)于第二個爭議焦點:借款合同的出借方是否履行了出借義務(wù)
本院認(rèn)為:訴訟過程中，被告焦某認(rèn)可原告孫某某將款打入案外人楊文忠賬戶上了，但焦某沒有收到此款。說明被告焦某在后來與楊文忠的交往中知道楊文忠已收到此款。通過原告已經(jīng)舉出匯款單據(jù)、銀行流水、與楊文忠侄兒楊超的通話記錄單和與楊超的通話錄音資料證實，案外人楊文忠手持其侄兒楊超湖北銀行62×××86賬戶，匯出借款276000元至該銀行賬戶后，由楊文忠在支配。被告認(rèn)可案外人楊文忠收到此款，與原告提交匯款至楊文忠指定賬戶的證據(jù)相吻合，故本院認(rèn)定原告孫某某履行了出借資金的義務(wù)。被告在否認(rèn)此款系代楊文忠向原告借債之外，還陳述其本人沒有收到向原告的借款。在此情況下被告至今沒有收回借條，也沒有在庭中舉證證明向原告主張過要收回借條及被告除此之外還向原告借過款，并在陳述借款是自己使用還是交由案外人楊文忠支配方面前后矛盾，故被告否認(rèn)此款系代楊文忠向原告借債，還陳述其本人沒有收到向原告的借款的陳述，本院不予確認(rèn)，本院認(rèn)定原告已履行了支付借款義務(wù)。
關(guān)于第三個爭議焦點:借款的金額是300000元，還是276000元。
本院認(rèn)為，借款金額為276000元。原、被告均認(rèn)可借款的使用人系楊文忠，而原告陳述剩余現(xiàn)金系在被告的小汽車內(nèi)單獨給付被告，被告否認(rèn)，原告前面陳述借款系楊文忠實際使用，并將276000元直接匯款至楊文忠指定賬戶，后面又說單獨將24000元支付給焦某，明顯不合本案實際情況。按目前市面上民間借貸的交易習(xí)慣，此款應(yīng)當(dāng)系預(yù)先扣除的利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?之規(guī)定，借款利息不應(yīng)當(dāng)預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款的數(shù)額返還本金并計算利息。
綜上，本院認(rèn)為，案外人楊文忠在資金短缺的情況下，取得本案被告焦某的信任，以焦某為借款人向原告借款。被告在借條書寫當(dāng)天，原告將276000元匯入了案外人楊文忠指定的賬戶，原告已完成了出借資金的義務(wù)，雙方借款法律關(guān)系已經(jīng)成立。借款逾期后，原告起訴焦某，要求被告焦某償還借款，符合法律規(guī)定。故原告請求被告焦某償還借款本金276000元的訴訟請求本院予以支持。原、被告雙方約定的借款利率按年息20%沒有超過人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院予以采信。被告焦某在本案判決生效后，可以另行向其債務(wù)人提起主張。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告焦某于本判決書生效之日起十日償還原告孫某某借款本金276000元及利息（自借款之日即2014年1月23日起按年息20%計算至借款付清之日止。）
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，保全費2020元合計7820元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)464元，被告焦某負(fù)擔(dān)7356元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告焦某向原告立據(jù)借款是案外人楊文忠使用，而非被告焦某本人使用?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。訴訟過程中，本院向被告制作的詢問筆錄時，被告認(rèn)可，2014年1月23日，案外人楊文忠急需用錢，讓被告焦某給原告孫某某書寫借條，借款是案外人楊文忠與原告孫某某協(xié)商的。被告在開庭審理中否認(rèn)借款系給案外人楊文忠使用。本院詢問筆錄中，被告焦某的承認(rèn)的事實明顯對自己不利。本院確認(rèn)被告焦某向原告借款系交付給楊文忠支配符合本案案件事實。
被告否認(rèn)與原告簽訂《借款合同》是真實意思表示，認(rèn)為該合同系誤簽，其反駁理由無證據(jù)支持。在原告認(rèn)為將資金出借給楊文忠存在風(fēng)險的情況下進(jìn)一步要求與借款人簽訂《借款合同》符合交易習(xí)慣和要求，故被告否認(rèn)與原告簽訂了《借款合同》意思表示不真實的主張不能成立。原、被告之間形成借款合意。
關(guān)于第二個爭議焦點:借款合同的出借方是否履行了出借義務(wù)
本院認(rèn)為:訴訟過程中，被告焦某認(rèn)可原告孫某某將款打入案外人楊文忠賬戶上了，但焦某沒有收到此款。說明被告焦某在后來與楊文忠的交往中知道楊文忠已收到此款。通過原告已經(jīng)舉出匯款單據(jù)、銀行流水、與楊文忠侄兒楊超的通話記錄單和與楊超的通話錄音資料證實，案外人楊文忠手持其侄兒楊超湖北銀行62×××86賬戶，匯出借款276000元至該銀行賬戶后，由楊文忠在支配。被告認(rèn)可案外人楊文忠收到此款，與原告提交匯款至楊文忠指定賬戶的證據(jù)相吻合，故本院認(rèn)定原告孫某某履行了出借資金的義務(wù)。被告在否認(rèn)此款系代楊文忠向原告借債之外，還陳述其本人沒有收到向原告的借款。在此情況下被告至今沒有收回借條，也沒有在庭中舉證證明向原告主張過要收回借條及被告除此之外還向原告借過款，并在陳述借款是自己使用還是交由案外人楊文忠支配方面前后矛盾，故被告否認(rèn)此款系代楊文忠向原告借債，還陳述其本人沒有收到向原告的借款的陳述，本院不予確認(rèn)，本院認(rèn)定原告已履行了支付借款義務(wù)。
關(guān)于第三個爭議焦點:借款的金額是300000元，還是276000元。
本院認(rèn)為，借款金額為276000元。原、被告均認(rèn)可借款的使用人系楊文忠，而原告陳述剩余現(xiàn)金系在被告的小汽車內(nèi)單獨給付被告，被告否認(rèn)，原告前面陳述借款系楊文忠實際使用，并將276000元直接匯款至楊文忠指定賬戶，后面又說單獨將24000元支付給焦某，明顯不合本案實際情況。按目前市面上民間借貸的交易習(xí)慣，此款應(yīng)當(dāng)系預(yù)先扣除的利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?之規(guī)定，借款利息不應(yīng)當(dāng)預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款的數(shù)額返還本金并計算利息。
綜上，本院認(rèn)為，案外人楊文忠在資金短缺的情況下，取得本案被告焦某的信任，以焦某為借款人向原告借款。被告在借條書寫當(dāng)天，原告將276000元匯入了案外人楊文忠指定的賬戶，原告已完成了出借資金的義務(wù)，雙方借款法律關(guān)系已經(jīng)成立。借款逾期后，原告起訴焦某，要求被告焦某償還借款，符合法律規(guī)定。故原告請求被告焦某償還借款本金276000元的訴訟請求本院予以支持。原、被告雙方約定的借款利率按年息20%沒有超過人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，本院予以采信。被告焦某在本案判決生效后，可以另行向其債務(wù)人提起主張。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告焦某于本判決書生效之日起十日償還原告孫某某借款本金276000元及利息（自借款之日即2014年1月23日起按年息20%計算至借款付清之日止。）
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，保全費2020元合計7820元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)464元，被告焦某負(fù)擔(dān)7356元。

審判長：肖春杰
審判員：劉迎東
審判員：楊勇

書記員：明慧子