上訴人（原審原告）：孫良娟，女，1975年3月19日出生，漢族，勃利縣建設監(jiān)理公司會計，住所地勃利縣。
上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司黑龍江省勃利支公司，住所地勃利縣。
負責人：周傳君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊梅，女，1976年12月26日出生，漢族，該公司辦公室負責人，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：謝福玲，黑龍江政通律師事務所律師。

上訴人（原審原告）孫良娟與上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司黑龍江省勃利支公司（以下簡稱人壽保險勃利支公司）人壽保險合同糾紛一案，勃利縣法院于2015年5月20日作出（2014）勃民商初字第122號民事判決，人壽保險勃利支公司不服并向本院提起上訴。本院于2015年10月26日作出（2015）七民商終字第50號民事裁定，裁定撤銷（2014）勃民商初字第122號民事判決，發(fā)回重審。勃利縣法院于2017年3月22日作出（2016）黑0921民初543號民事判決，雙方當事人均不服并向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫良娟、上訴人人壽保險勃利支公司的委托訴訟代理人楊梅、謝福玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫良娟上訴請求：1.根據(jù)《消費者權益保護法》第四十九條規(guī)定，人壽保險勃利支公司給付已交保險費一倍的賠償金150000.00元；2.人壽保險勃利支公司按照原審判決返還已交保險費150000.00元（包含支付孫良娟紅利）；3.上訴費用由人壽保險勃利支公司承擔。事實和理由：第一，2009年7月，我與張月梅由人壽保險勃利支公司杜春紅邀請去七臺河昆侖大酒店參加人壽保險勃利支公司的保險產(chǎn)說會，會上講解“國壽美滿一生保險”，年存10000.00元，存12年，到期收益一百多萬元；年存20000.00元，存12年，到期收益二百多萬元等等。此事，有參加產(chǎn)說會人員張月梅、張亞生、鄭坤等人為證。根據(jù)《消費者權益保護法》第八條、第十九條、第二十二條規(guī)定，經(jīng)營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務的實際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。第二，人壽保險勃利支公司在保險合同第10頁、第11頁保險合同聲明與授權、分紅保險聲明書中以簽字為由，證明保險合同有效。根據(jù)《消費者權益保護法》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。第三，保險合同第15頁保險合同送達書中，保險合同構(gòu)件包括：保險單、現(xiàn)金價值表、保險條款、保費發(fā)票、投保單副本、保險合同送達書，沒有產(chǎn)品說明書。根據(jù)保監(jiān)發(fā)【2000】26號《分紅保險管理暫行辦法》第十三條規(guī)定，分紅保險保單應當附帶產(chǎn)品說明書，用非專業(yè)性語言說明該產(chǎn)品的性質(zhì)、特征、紅利及分配方式、保單持有人承擔的風險等事項。第四，保險合同第5頁第十一條如實告知，訂立合同時，本公司應向投保人明確說明本合同的條款內(nèi)容。根據(jù)保險最大誠信原則，保險人告知的形式有明確列明和明確說明。我國對保險人的告知形式采用明確列明和明確說明相結(jié)合的方式。第五，2014年6月，我的朋友幫我測算保單到期收益，我發(fā)現(xiàn)與產(chǎn)說會講解的收益天壤之別。我到中國人壽保險公司網(wǎng)站申請了個人賬號，進入網(wǎng)站查到兩份保單分紅收益一共754.08元，我覺得被騙了。根據(jù)保監(jiān)發(fā)【2000】26號《分紅保險管理暫行辦法》第十九條規(guī)定，保險公司每一會計年度應當至少向保單持有人寄送一次分紅業(yè)績報告，使用非專業(yè)性語言說明。至今我都未收到過分紅業(yè)績報告。第六，當我覺得人壽保險公司在利用高額收益欺騙投保人時，我到該公司找杜春紅給我講解“國壽美滿一生”保險產(chǎn)品的真實收益，杜春紅找到該公司的孫麗君在該公司的電腦里幫我打印了兩份保險計劃書。計劃書中，10000.00元保單到期回報率高達346.83%；20000.00元保單，到期回報率高達730.04%。根據(jù)保監(jiān)發(fā)【2002】77號《關于人身保險新型產(chǎn)品信息披露有關問題的通知》規(guī)定，保險公司應根據(jù)過去的經(jīng)驗保守確定人身保險新型產(chǎn)品的演示利率。對于分紅保險，暫定高、中、低三個演示利率分別不得高于6%、5%、4%，現(xiàn)金紅利累積年利率不得高于3%，在利益演示中不能出現(xiàn)任何演示利率等比例性指標。第七，人壽保險公司利用產(chǎn)說會夸大保險收益，欺騙投保購買“國壽美滿一生”保險產(chǎn)品。在保險合同送達時，保險合同有效期內(nèi)，隱瞞與保險合同有關的重要情況。在我對該保險產(chǎn)品產(chǎn)生異議時，仍然用虛假的保險計劃書誤導我繼續(xù)投保。根據(jù)《民法通則》第五十八條第三款，《民法通則若干問題意見》第六十八條，保監(jiān)發(fā)【2012】87號《人身保險銷售誤導行為認定指引》第二條、第三條，《合同法》第五十二條規(guī)定，人壽保險公司屬欺詐行為。第八，2014年6月，我多次去人壽保險勃利支公司找相來霞經(jīng)理退還保費150000.00元，解除兩份保險合同。多次協(xié)商不成，我到七臺河市保險合同糾紛調(diào)解中心調(diào)解。2014年8月21日，七臺河市保險合同糾紛調(diào)解中心作出終結(jié)調(diào)解的保險合同調(diào)解書。2014年9月2日，法院立案。我經(jīng)歷的過程、程序符合《消費者權益保護法》第三十四條爭議解決的法律程序。第九，人壽保險公司“3·15保險消費者權益日”宣傳活動、保監(jiān)發(fā)【1999】57號《中國保險監(jiān)督管理委員會關于人身保險產(chǎn)品宣傳有關問題的通知》提到“人身保險產(chǎn)品”，說明保險是產(chǎn)品，投保人是保險消費者，保險公司必須按照《消費者權益保護法》的規(guī)定銷售保險，違者按照《消費者權益保護法》的規(guī)定予以賠償。
上訴人人壽保險勃利支公司辯稱，第一，雙方當事人簽訂的兩份保險合同不存在欺詐，該兩份保險合同合法有效。上訴人孫良娟要求解除保險合同，我方同意，但應根據(jù)雙方簽訂保險合同及保險法的規(guī)定退還其對應的現(xiàn)金價值。孫良娟要求全額退款及賠償保費一倍的損失，沒有事實和法律依據(jù)。第二，孫良娟在上訴狀中所引用的法律條款與本案不相關，不適用本案。綜上，上訴人孫良娟的上訴理由不成立，依法應予駁回。一審判決認定保險合同無效，缺乏事實和法律依據(jù)，而且適用《民法通則》第五十八條確認保險合同無效，屬適用法律錯誤，依法應予撤銷，并改判保險合同有效，應按現(xiàn)金價值退還保險費。
上訴人人壽保險勃利支公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判解除雙方當事人簽訂的兩份保險合同，根據(jù)保險單現(xiàn)金價值退還保險費；2.上訴費用由孫良娟承擔。事實和理由：第一，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，徑行判決確認雙方當事人簽訂的兩份保險合同無效，屬錯誤裁判。孫良娟自愿簽訂該兩份保險（分紅型）合同，在10日猶豫期內(nèi)對該合同也沒有提出異議，且雙方已經(jīng)履行合同五年。根據(jù)送達給孫良娟的兩保險合同的組成部分內(nèi)容，孫良娟提供的計劃書不在此列，所以人壽保險勃利支公司不存在虛假宣傳誘導欺騙行為，兩份保險合同合法有效。第二，一審判決人壽保險勃利支公司全額退還保費150000.00元（包含已支付孫良娟紅利）無事實和法律依據(jù)。本案保險合同的組成有保險單、國壽美滿一生年金保險（分紅型）利益條款、個人保險基本條款、現(xiàn)金價值表、聲明、批注、批單以及與本合同有關的投保單、復效申請書、健康聲明書和其他書面協(xié)議。兩份保險的保險費分別為10000.00元和20000.00元，保險金額分別為11570.00元和27300.00元，交費期限12年，保險期間為本合同生效之日起至被保險人75周歲的年生效對應日止。保險責任有關愛年金、期滿保險金、身故保險金；另有紅利事項，有現(xiàn)金領取和累積生息兩種處理方式，孫良娟選擇了累積生息。關于保險條款內(nèi)容、合同免責、合同解除、分紅等關系到孫良娟的利益條款，保險人均采用了投保提示書、個人投保單等黑體字提示說明，孫良娟已簽字確認，迄今該保險合同已履行5年多，已為孫良娟承擔了五年的風險責任，并已給付6年生存金（2013年、2014年孫良娟未領?。Ｔ搩煞荼ｋU合同的簽訂不存在虛假宣傳誘導欺騙行為。根據(jù)國壽美滿一生年金保險（分紅型）利益保險條款第九條：“投保人解除合同的處理的約定，投保人于簽收保單后10日要求解除本合同的，本公司接到解除合同申請書之日起30日內(nèi)退還已收全部保費，但已給付關愛年金的本公司有權扣除已給付的關愛年金?！眰€人保險基本條款第十四條第二款約定：“投保人于簽收保單后10日要求解除本合同的，本公司接到解除合同申請書之日起30日內(nèi)退還已收全部保費，投保人于簽收保單10日后要求解除本合同的，本公司接到解除合同申請書之日起30日內(nèi)向投保人退還本合同的現(xiàn)金價值。”第三，一審判決確認人壽保險勃利支公司屬欺詐行為，適用《民法通則》第五十八條確認合同無效，系適用法律錯誤。雙方當事人簽訂的保險合同適用《合同法》規(guī)定，本案保險合同不符合《合同法》第五十二條規(guī)定無效合同的情形，人壽保險勃利支公司不存在欺詐行為。假設存在此情形，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款屬可撤銷可變更的法律規(guī)定，雙方合同履行了五年，孫良娟才提起訴訟，根據(jù)《合同法》第五十五條規(guī)定，撤銷權消滅。第四，孫良娟起訴人壽保險勃利支公司主體不適格。保險單加蓋保險合同專用章是中國人壽保險股份有限公司黑龍江分公司，而不是勃利支公司，足見起訴人壽保險勃利支公司主體錯誤。
上訴人孫良娟辯稱，第一，一審判決雙方當事人簽訂的兩份保險合同無效符合法律規(guī)定。人壽保險勃利支公司在2009年國壽美滿一生保險產(chǎn)說會上夸大保險收益，欺騙投保人。我在違背真實意思的情況下，簽訂兩份保險合同。人壽保險勃利支公司在送達保險合同時，未就保險合同猶豫期等重要情況對投保人盡到如實告知義務，使我未能及時了解與保險合同有關的重要情況，從而產(chǎn)生重大誤解。人壽保險勃利支公司提到保險合同已經(jīng)履行了五年，這也正是我被誤導的原因。如果人壽保險勃利支公司利用高額收益欺騙投保人購買保險產(chǎn)品，也不履行保險合同義務，那么我應當起訴的是刑事附帶民事訴訟。國壽美滿一生保險合同構(gòu)件沒有產(chǎn)品說明書，產(chǎn)品說明書也被保險公司稱作分紅保險計劃書，根據(jù)保監(jiān)發(fā)【2000】26號《分紅保險管理暫行辦法》第十三條規(guī)定，分紅保險單應當附帶產(chǎn)品說明書，用非專業(yè)性的語言說明該產(chǎn)品的性質(zhì)、特征、紅利及紅利分配方式、保單持有人承擔的風險等。人壽保險勃利支公司的合同沒有附帶產(chǎn)品說明書，更證明其故意隱瞞保險收益的真實情況。第二，一審判決人壽保險勃利支公司全額退還保費150000.00元（包含已支付孫良娟紅利），有事實和法律依據(jù)。在我對保險收益產(chǎn)生異議的時候，保險公司業(yè)務員杜春紅幫我打印的保險計劃書中，10000.00元保單到期投資回報率高達346.83%，20000.00元保單到期回報率高達730.04%，這應屬保險公司與我約定的保險合同收益情況。根據(jù)保監(jiān)發(fā)【2000】77號《關于人身保險新型產(chǎn)品信息披露有關問題的通知》規(guī)定，關于人身保險新型產(chǎn)品的演示利率，對于分紅保險暫定高、中、低三個演示利率，分別不得高于6%、5%、4%，現(xiàn)金紅利累積不得高于3%，在利益演示中不能使用分紅率、投資回報率等比例性指標。根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，給對方造成損失的，損失賠償額相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。本案保險合同屬于格式條款合同。根據(jù)《合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則，確定當事人之間的權利和義務，并采用合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款具有本法第五十二條規(guī)定情形的，一方以欺詐的手段訂立合同的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。第三，本案應適用《民法通則若干問題意見》第六十八條規(guī)定，一方當事人故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。《合同法》第五十二條規(guī)定，一方以欺詐的手段訂立合同，合同無效?！断M者權益保護法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的一倍。第四，我參加國壽美滿一生保險產(chǎn)說會，是人壽保險勃利支公司業(yè)務員杜春紅的客戶張月梅邀請我去的。我的兩份保險合同第9、10頁個人保險投保單和第11頁分紅保險聲明書中客戶資料部分都是人壽保險勃利支公司業(yè)務員杜春紅到我單位幫我填寫的，我只負責在投保人簽名處、被保險人或其監(jiān)護人處簽字。2009年9月1日，人壽保險勃利支公司給我兩份領款通知書，領款通知書上蓋有人壽保險勃利支公司業(yè)務處理專用章，領款通知書上寫有營業(yè)機構(gòu)：勃利縣人壽保險公司，公司地址：勃利縣長安街45號，業(yè)務員：杜春紅工號：21126，及兩份保單給付的生存金的金額。我的兩份保單發(fā)票上蓋的是人壽保險勃利支公司的發(fā)票專用章。合同加蓋的是中國人壽保險股份有限公司黑龍江分公司合同專用章，這應是上訴人人壽保險勃利支公司欠我一個解釋。2003年《最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》第五十八條規(guī)定，保險糾紛由被告住所地人民法院管轄。保險公司依法成立的各級分支機構(gòu)享有獨立的訴訟主體資格。
原審原告孫良娟向一審法院起訴請求：1.要求確認與被告簽訂的保險合同無效并依法撤銷該保險合同，全額退還保費150000.00元；2.要求被告承擔保費一倍賠償責任，即賠償原告150000.00元；3.被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原告孫良娟與被告人壽保險勃利支公司分別于2009年7月10日、7月22日簽訂中國人壽保險股份有限公司國壽美滿一生年金保險（分紅型）保險合同，合同編號分別是2009-230000-S93-01775107-3、2009-230000-S93-01783727-2，保險合同由客戶服務指南、保險單、現(xiàn)金價值表、閱讀指南、保險條款、個人保險投保單、分紅保險聲明書和保險合同送達書等部分組成。原告分別通過兩份保險合同向被告投保50000.00元、100000.00元，共交保費150000.00元，原告領取一萬元保費的生存金5553.60元，領取兩萬元保費的生存金13104.00元，2013年和2014年的生存金因原告賬戶不存在，被告未將生存金轉(zhuǎn)到原告賬戶。2014年6月，原告以投保利益和被告在銷售會宣傳的不一致為由找到被告協(xié)商未果后，向七臺河市保險合同糾紛調(diào)解中心投訴，七臺河保險合同糾紛調(diào)解中心于2014年8月21日作出終結(jié)調(diào)解的保險合同調(diào)解書。原告以被告在銷售其產(chǎn)品時有誘導欺詐消費者為由訴至法院，要求確認與被告簽訂的保險合同無效并依法撤銷該保險合同，退還保費150000.00元，并承擔保額的一倍賠償責任即150000.00元。另查明，被告人壽保險勃利支公司在與原告簽訂保險合同時，未向其展示產(chǎn)品說明書及收益演算過程。
一審法院認為，合法的合同關系受法律保護。原告孫良娟雖然在被告提供的兩份保險合同上簽名，建立了保險合同關系，但該合同是原告在被告未履行保險披露義務的前提下簽定的，被告人壽保險勃利支公司告知對方虛假的保險收益，故意隱瞞真實情況，誘使原告作出錯誤意思表示，屬于欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三項“下列民事行為無效：（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的”之規(guī)定，原、被告之間簽訂的保險合同屬于無效合同，故原告要求被告返還保險費的訴訟請求本院予以支持；原告要求被告承擔保額一倍賠償責任的訴訟請求，無法律依據(jù)，故本院對該訴訟請求不予支持。被告辯稱本案被告訴訟主體不適格，并駁回原告訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人分支機構(gòu)可以作為被告參與訴訟，故本院對被告該抗辯主張不予支持；被告辯稱原告主張的撤銷權已過法定的五年期間，因原告主張保險合同無效，與撤銷權并不是同一法律關系，故本院對被告的辯解不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三項、《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關于關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行》第六十八條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條第五項規(guī)定，判決：一、原告孫良娟與被告人壽保險勃利支公司簽訂的2009-230000-S93-01775107-3、2009-230000-S93-01783727-2兩份保險合同無效；二、被告人壽保險勃利支公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告孫良娟保費150000.00元(包含已支付原告紅利）；三、駁回原告孫良娟其他訴訟請求。案件受理費3300.00元，由被告人壽保險勃利支公司負擔。
本院二審期間，上訴人孫良娟為證明自己的主張，舉出如下證據(jù)，上訴人人壽保險勃利支公司進行質(zhì)證：
（一）《中國人壽財險舉辦3·15保險消費者權益維護活動》、《中國人壽保定分公司3·15宣傳活動》材料（證據(jù)來源：百度搜索），保監(jiān)發(fā)【1999】第57號《中國保險監(jiān)督管理委員會關于人身保險產(chǎn)品宣傳有關問題的通知》（該組證據(jù)共計6頁）。證明：保險公司是一個商業(yè)公司，其產(chǎn)品是保險產(chǎn)品，投保人是保險消費者。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人人壽保險勃利支公司認為，該組證據(jù)不具備證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審查核實，認證如下：該組證據(jù)未體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予確認。
兩份領款通知書、兩份發(fā)票原件（復印件與原件核對一致，原件退還）。證明：這組證據(jù)所蓋的章顯示中國人壽保險股份有限公司黑龍江省勃利支公司，所以對方作為本案主體適格。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人人壽保險勃利支公司認為，章是真實的，但中國人壽保險股份有限公司黑龍江省勃利支公司沒有獨立的經(jīng)濟財權，雖有營業(yè)執(zhí)照，但屬代辦，合同上蓋的章都是黑龍江省分公司。
本院經(jīng)審查核實，認證如下：對該組證據(jù)予以確認。
二審中，上訴人人壽保險勃利支公司沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。
本案爭議焦點：1.人壽保險勃利支公司作為本案當事人訴訟主體是否適格；2.人壽保險勃利支公司是否存在欺詐行為；3.本案兩份保險合同的效力，及原審認定該兩份保險合同無效適用法律是否適當；4.原審判決人壽保險勃利支公司退還孫良娟保費150000.00元（包含已支付紅利），該項判決是否符合法律規(guī)定；5.孫良娟主張人壽保險勃利支公司賠償已交保費一倍即150000.00元的賠償金，是否符合法律規(guī)定。

本院認為，第一，關于人壽保險勃利支公司作為本案當事人訴訟主體是否適格的問題。一方面，上訴人人壽保險勃利支公司系依法設立并取得營業(yè)執(zhí)照，具備經(jīng)營主體資格，獨立開展保險新產(chǎn)品推銷工作。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定：“保險公司依法設立并取得營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，可以作為保險合同糾紛案件的當事人參加訴訟?！惫噬显V人人壽保險勃利支公司作為本案當事人訴訟主體適格。另一方面，本案保險合同的簽訂過程系由上訴人人壽保險勃利支公司與上訴人孫良娟完成，且領款通知書與發(fā)票蓋的章均系人壽保險勃利支公司的章，雖然保險合同蓋的章是省公司公章，但并不影響上訴人人壽保險勃利支公司的訴訟主體資格。
第二，關于人壽保險勃利支公司是否存在欺詐行為的問題。一方面，孫良娟主張人壽保險勃利支公司在保險產(chǎn)說會講解中夸大保險收益，存在虛假宣傳。且孫良娟提供保險分紅計劃書，證明該保險分紅計劃書是合同的解釋說明，人壽保險勃利支公司誘導消費，構(gòu)成欺詐，使投保人造成重大誤解而購買保險。另一方面，人壽保險勃利支公司未能證明其在保險產(chǎn)說會中如何講解保險產(chǎn)品的收益演算。且本案保險合同第10頁“聲明與授權”部分，顯示投保人已仔細閱知、理解產(chǎn)品說明書（僅限于分紅、萬能、投資連結(jié)保險），但在本案審理過程中，人壽保險勃利支公司未能提供產(chǎn)品說明書。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，人壽保險勃利支公司對反駁孫良娟訴訟請求的主張，沒有提供證據(jù)證明，故原審認定人壽保險勃利支公司存在欺詐行為，并無不當。
第三，關于本案兩份保險合同的效力，及原審認定該兩份保險合同無效適用法律是否適當?shù)膯栴}。本案所涉保險合同是在上訴人人壽保險勃利支公司未履行保險披露義務的前提下簽訂的，人壽保險勃利支公司告知上訴人孫良娟虛假的保險收益，故意隱瞞真實情況，誘使孫良娟作出錯誤意思表示，人壽保險勃利支公司存在欺詐行為。孫良娟于2014年6月發(fā)現(xiàn)其權利受到損害，于2014年9月2日向法院提起訴訟，并于訴訟期間主張撤銷保險合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！惫噬显V人孫良娟主張撤銷保險合同的訴訟請求，應予支持。而原審依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三項規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的”民事行為無效，認定本案所涉保險合同無效，原審系適用法律錯誤。
第四，關于原審判決人壽保險勃利支公司退還孫良娟保費15萬元（包含已支付紅利），該項判決是否符合法律規(guī)定的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償?！惫时景副ｋU合同被撤銷后，人壽保險勃利支公司退應還孫良娟保費150000.00元。雖原審依據(jù)合同無效而判決退還保費（包含已支付紅利）系適用法律錯誤，但原審該判決結(jié)果正確。
第五，關于孫良娟主張人壽保險勃利支公司賠償已交保費一倍即150000.00元的賠償金是否符合法律規(guī)定的問題。一方面，孫良娟根據(jù)《消費者權益保護法》，主張人壽保險勃利支公司賠償已交保費一倍的賠償金。本院認為，《消費者權益保護法》所調(diào)整的“生活消費”指的是人們?yōu)榱藵M足生活需要而消耗物質(zhì)產(chǎn)品或者耗費勞動服務的行為，且該法中所稱的“商品”是市場上買賣的、為人們?nèi)粘５奈镔|(zhì)生活和文化生活所需要的物品。上訴人孫良娟的投保行為，不屬于真正意義上的生活消費行為，故雙方當事人之間不存在消費關系，不應適用《消費者權益保護法》。另一方面，因人壽保險勃利支公司存在欺詐行為，致使孫良娟違背真實意思投保并繳納150000.00元保費，導致孫良娟受到人壽保險勃利支公司占用該150000.00元的同期貸款利息損失。同時，上訴人孫良娟在簽訂保險合同時，應審閱保險合同內(nèi)容，但其未審核保險合同約定的投保利益與保險公司銷售會宣傳的一致性，上訴人孫良娟存在疏忽。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！北景副ｋU合同簽訂過程中，人壽保險勃利支公司存在欺詐行為，孫良娟存在疏忽，雙方均存在過錯，故對于孫良娟受到的同期貸款利息損失，雙方應各自承擔50%的責任。本案保險合同系雙方于2009年7月簽訂，孫良娟分別于2009年7月、2010年7月、2011年7月、2012年7月、2013年7月各繳納保費30000.00元，共計繳納保費150000.00元。故孫良娟的同期貸款利息損失應自2009年8月起算，計算至2017年10月（共計99個月），依照中國人民銀行同期五年以上人民幣貸款年利率5.94%（即月利率0.495%），同期貸款利息損失共計：55687.50元（其中，第一筆30000.00元的利息損失自2009年8月起算，30000.00×月利率0.495%×99個月=14701.50元；第二筆30000.00元的利息損失自2010年8月起算，30000.00×月利率0.495%×87個月=12919.50元；第三筆30000.00元的利息損失自2011年8月起算，30000.00×月利率0.495%×75個月=11137.50元；第四筆30000.00元的利息損失自2012年8月起算，30000.00×月利率0.495%×63個月=9355.50元；第五筆30000.00元的利息損失自2012年8月起算，30000.00×月利率0.495%×51個月=7573.50元。）故人壽保險勃利支公司應當對孫良娟受到的利息損失55687.50元，承擔50%的責任，即承擔27843.75元。
綜上所述，上訴人孫良娟的上訴請求成立、上訴人人壽保險勃利支公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

變更勃利縣人民法院（2016）黑0921民初543號民事判決第一項為：撤銷上訴人孫良娟與上訴人中國人壽保險股份有限公司黑龍江省勃利支公司簽訂的2009-230000-S93-01775107-3、2009-230000-S93-01783727-2兩份保險合同；
維持勃利縣人民法院（2016）黑0921民初543號民事判決第二項，即：上訴人中國人壽保險股份有限公司黑龍江省勃利支公司于本判決生效后十日內(nèi)退還上訴人孫良娟保費150000.00元(包含已支付上訴人孫良娟紅利）；
三、撤銷勃利縣人民法院（2016）黑0921民初543號民事判決第三項；
四、上訴人中國人壽保險股份有限公司黑龍江省勃利支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人孫良娟利息損失27843.75元。
一審案件受理費3300.00元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司黑龍江省勃利支公司負擔。二審案件受理費6600.00元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司黑龍江省勃利支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　張?zhí)煊?審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋