再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：孫自磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：滕剛，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人孫自磊因與被申請(qǐng)人徐某、薛某某民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終6798號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　孫自磊申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決對(duì)2014年9月4日借條中的10萬元沒有認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤，孫自磊已向薛某某交付了10萬元現(xiàn)金。徐某與孫自磊2015年3月29日簽訂的《個(gè)人借款協(xié)議》構(gòu)成徐某的債務(wù)加入，雖然涉案合同名為借款協(xié)議，但實(shí)質(zhì)類似擔(dān)保。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　徐某提交意見稱，其與孫自磊之間的《個(gè)人借款協(xié)議》不構(gòu)成債務(wù)加入，借款合同是實(shí)踐合同，孫自磊并沒有實(shí)際放款，合同雖成立但未生效。
　　本案審查期間，孫自磊向本院提交了案外人孫某某的《情況說明》一份，以此證明徐某與孫自磊見面是為了幫薛某某作擔(dān)保。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于2014年9月4日借條中的10萬元借款是否已經(jīng)交付的問題，孫自磊稱已現(xiàn)金交付，但并無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院難以采信。關(guān)于徐某與孫自磊的《個(gè)人借款協(xié)議》是否構(gòu)成債務(wù)加入的問題，二審法院對(duì)此問題已作詳細(xì)闡述，本院予以確認(rèn)，不再贅述。
　　綜上，孫自磊的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回孫自磊的再審申請(qǐng)。

審判員：程??功

書記員：高??瓊