孫某某
馮正平（山西融正律師事務(wù)所）
王某
史君哲（山西欣哲律師事務(wù)所）
王某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
程建立（山西弘明律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住絳縣。
法定代理人孫軍民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住絳縣。
委托代理人馮正平，男，山西融正律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省絳縣。
委托代理人史君哲，女，山西欣哲律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省絳縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
委托代理人程建立，男，山西弘明律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告王某、王某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告孫某某的委托代理人馮正平、被告王某及其委托代理人史君哲、被告王某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人程建立到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年2月22日16時35分，被告王某無證醉酒駕駛大眾牌小型轎車，由東向西行駛至絳縣西郝村學(xué)校東側(cè)路段時，撞至公路南側(cè)石墩上導(dǎo)致車輛左前輪爆胎失控發(fā)生側(cè)滑，與孟廣瑞停放在公路南側(cè)的無號牌大運110-3型二輪摩托車、電桿及公路南側(cè)站立的孟廣瑞、原告相撞，致原告受傷，造成交通事故。
該事故已由絳縣公安局交警大隊作出絳公交認字（2015）第00014號道路交通事故認定書，認定:被告王某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
交警部門已查明，肇事的大眾牌轎車所有人為被告王某，該車在被告平安保險北京平谷支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)保險。
事故發(fā)生后，原告被緊急送往五四一總醫(yī)院救治，原告所受之傷診斷為:腹部閉合性損傷、脾破裂、右側(cè)股骨干骨折、左側(cè)肱骨近端骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、皮膚裂傷，治療過程中原告的脾臟切除。
本次交通事故給原告造成巨額的經(jīng)濟損失和巨大的精神痛苦，并導(dǎo)致殘疾的嚴(yán)重后果。
綜上，被告王某無證醉酒駕駛車輛導(dǎo)致交通事故，依法應(yīng)賠償原告損失；被告王某存在重大過錯，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車輛在被告平安保險北京平谷支公司處投保交強險、商業(yè)險，應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告訴至法院，請求:一、判令原告的醫(yī)藥費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計88241.66元（不包括已支付的1萬元）。
二、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、后續(xù)治療費、康復(fù)費等各項費用共計194270.20元。
以上兩項由被告平安保險北京分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償。
不足部分由被告王某、王某連帶賠償。
原告在舉證期限內(nèi)向本院遞交了如下證據(jù):第一組證據(jù):絳公交認字[2015]第00014號道路交通事故認定書。
證明:（1）事故發(fā)生經(jīng)過及原因；（2）證明被告王某無證醉酒駕駛機動車是導(dǎo)致事故的全部原因；（3）王某負事故全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。
第二組證據(jù):1、孫某某住院病歷兩份；2、五四一醫(yī)院2015年2月22日至2015年3月23日結(jié)算票50439.80元一張；3、五四一醫(yī)院2015年6月7日至2015年6月10日結(jié)算票2965.18元一張；4、五四一醫(yī)院門診收費票21張；5、運城市衛(wèi)校附屬醫(yī)院門診收費票一張14元（鑒定時抽線費用）；6、2015年2月23日，五四一醫(yī)院外購證明一份；7、在聞喜新生醫(yī)藥銷售公司外購人血白蛋白6240元發(fā)票一張；8、加急送血費用400元（送血車的交通費）。
證明孫某某因本次交通事故受傷住院兩次共花支醫(yī)療費62426.06元（50439.80元+2965.18元+82元+136元+46元+148.80元+100元+39.49元+154元+30元+100元+252.10元+232元+40元+5元+21.89元+346.50元+2元+346.50元+2元+140.40元+14元+6240元+400元+140.4+2元=62426.06元）。
第三組證據(jù):1、分期付款協(xié)議一份。
證明孫軍民購置及貨運車輛；2、北方運業(yè)公司證明一份，證明孫軍民系貨運車輛的實際所有人，掛靠北方運業(yè)公司，自主經(jīng)營；3、行車本及駕駛證，證明車輛及駕駛?cè)说暮戏ㄙY格；4、貨運車輛資格證，證明孫軍民具備運輸經(jīng)營的合法資質(zhì)。
該組證據(jù)證明孫某某父親孫軍民在聞喜北方運業(yè)公司開貨運車輛，月收入約6000元。
孫某某受傷后，一直護理孫某某至今。
從2015年2月22日入院時起，計算至定殘前一日即2015年6月25日，共4個月零4天。
孫軍民無法證明其平均收入，故按2014年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資（國民經(jīng)濟行業(yè)分組）計算，交通運輸業(yè)為60187元。
月平均工資為:5016元，故護理費應(yīng)為:每月5016元×4個月+5016元÷21.75天×4天=20064元+924元=20988元；第四組證據(jù):1、加油費票19張、過路費票17張，共計5255元。
證明絳縣至東鎮(zhèn)及運城發(fā)生的交通費。
2、晉M***、晉MS***行車本，證明交通費為孫某某的父親和伯父產(chǎn)生。
該組證據(jù)證明孫某某住院期間，親屬因救治產(chǎn)生的交通費5255元；第五組證據(jù):1、山西運泰司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書、2、租賃合同；3、就讀證明；4、房產(chǎn)證。
該組證據(jù)證明原告雖為農(nóng)村戶口，但父母在城市經(jīng)商、居住，原告跟隨父母，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告多處殘疾:八級傷殘一處、九級傷殘一處、十級傷殘兩處，原告的殘疾賠償金為163669.2元（24069元×20年=481380元;481380元×[30%+2%+1%+1%]=163669.2元）及后續(xù)治療費8000元;第六組證據(jù):2015年6月30日山西運泰司法鑒定中心出具的傷殘鑒定費用票據(jù)，證明原告花支傷殘鑒定費2600元。
被告王某辯稱:一、事故發(fā)生當(dāng)日王某在答辯人不知情的情況下拿走車鑰匙，屬于答辯人意志以外的原因?qū)е萝囕v被他人控制，答辯人不應(yīng)對被答辯人的損害后果承擔(dān)過錯責(zé)任。
二、因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在答辯人投保時沒有給過答辯人商業(yè)三者險的保險條款，投保單、保險單均沒有附商業(yè)三者險的格式保險條款，而且沒有在投保單、保險單上作出足以引起投保人注意的提示，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不能以駕駛?cè)送跄碂o證酒駕為免責(zé)理由，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)在承保的交強險和商業(yè)三者險的保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
不足部分，應(yīng)由肇事人王某進行賠償。
被告王某在舉證期限內(nèi)向本院遞交如下證據(jù):第一組證據(jù):光盤一張，證明被告保險公司業(yè)務(wù)員陳仲玉在給原告辦理交強險和商業(yè)第三者險投保手續(xù)時，沒有給過被告王某商業(yè)第三者險的保險條款。
第二組證據(jù):申請證人劉根藍出庭作證。
證明王某是在王某不知情的情況下拿走的車鑰匙，王某對原告的損害后果不承擔(dān)責(zé)任。
第三組證據(jù):五四一總醫(yī)院2015年2月25日、2015年2月26日預(yù)交款收據(jù)各一份，共計10000元。
證明被告王某為原告孫某某墊付了醫(yī)藥費10000元。
第四組證據(jù):交強險、商業(yè)險保險單各一份，證明2014年11月14日被告王某在被告保險公司投有交強險和保額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險。
被告王某未向本院遞交書面答辯狀，在舉證期限內(nèi)未向本院遞交證據(jù)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱:本案中原告系無證并且醉酒駕車，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)我公司均不賠償，希望依法駁回對我公司的訴訟請求。
訴訟費、鑒定費我公司均不承擔(dān)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在舉證期限內(nèi)向本院遞交了如下證據(jù):投保單原件一份、交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款各一份。
證明:1、王某確認已收到了強險條款及商業(yè)險保險條款。
2、王某對免責(zé)條款的內(nèi)容已充分了解。
保險公司對免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示及說明義務(wù)，免責(zé)條款依法生效。
原、被告遞交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院作如下確認:一、對原告的第一組證據(jù)三被告均無異議，本院予以確認。
二、對原告遞交的第二組證據(jù)，三被告的質(zhì)證意見為:醫(yī)藥費方面對住院病歷及結(jié)算單、門診收據(jù)、外購證明及發(fā)票等真實性無異議，對送血400元交通費有異議。
送血的事實需要有醫(yī)療單位及送血單位的證明，僅憑4張交通票據(jù)無法證實。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
三、對原告遞交的第三組證據(jù)被告王某、王某的質(zhì)證意見為:護理費上對孫軍民從事運輸業(yè)無異議，對原告的計算方式有異議。
護理費應(yīng)當(dāng)按住院期間的34天來計算，原告的計算方式?jīng)]有法律依據(jù)。
原告應(yīng)當(dāng)提供孫軍民因照顧孩子沒有從事運輸業(yè)實際誤工的證明。
如果原告無法提供以上證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)以孩子母親的誤工作為護理費的計算依據(jù)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的質(zhì)證意見為:護理費應(yīng)該按34天、農(nóng)村居民收入每天24元計算。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
四、對原告遞交的第四組證據(jù)被告王某、王某的質(zhì)證意見為:原告主張的交通費數(shù)額過高，與實際不符。
原告在受傷后在五四一總醫(yī)院住院，從絳縣到東鎮(zhèn)的過路費應(yīng)該計算4次共計40元，加油票按100元計算4次共計400元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的質(zhì)證意見為:交通費應(yīng)按照原告到五四一醫(yī)院治療次數(shù)2次并按普通交通工具的費用來計算。
本院認為原告主張的交通費數(shù)額過高，酌情按2000元計算。
五、對原告遞交的第五組證據(jù)被告王某、王某的質(zhì)證意見為:對后續(xù)治療費8000元無異議。
殘疾賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，因為被告是未成年人，他的戶籍所在地在農(nóng)村，不能預(yù)測他未來的預(yù)期收入來源于城鎮(zhèn)。
因為殘疾賠償金是對傷殘者預(yù)期收入的賠償。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的質(zhì)證意見為:后續(xù)治療費應(yīng)為3000元，8000元過高，殘疾賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，因為被告是未成年人，他的戶籍所在地在農(nóng)村，不能預(yù)測他未來的預(yù)期收入來源于城鎮(zhèn)。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
六、對原告遞交的第六組證據(jù)被告王某、王某均無異議，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的質(zhì)證意見為:鑒定費用不予承擔(dān)。
本院對該組證據(jù)的證明效力予以確認。
七、對被告王某遞交的第一組證據(jù)原告的質(zhì)證意見為:沒有異議。
如果法院查證被告王某在購買保險時保險員沒有向被告王某給付保險條款及在投保前未向投保人告知何種情形拒賠的內(nèi)容，那么被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王某對該組證據(jù)無異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的質(zhì)證意見為:假設(shè)視頻中的業(yè)務(wù)員為平安公司保險業(yè)務(wù)員，也沒有明確說沒有給王某保險條款，而且王某在我公司的投保單上已經(jīng)寫得很清楚，本人確認已簽字收到保險條款，而且經(jīng)保險人明確說明王某已了解免責(zé)條款內(nèi)容，免責(zé)條款有效。
所謂的陳仲玉僅僅是個業(yè)務(wù)員，王某的投保是在保險公司進行的，不是在陳仲玉處投保的。
本院認為，經(jīng)被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司核實，視頻資料中的人物確實是中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司平谷支公司的保險員陳仲玉，且從該視頻資料中可以看出陳仲玉作為被告王某的投保經(jīng)辦人認可沒有向被告王某附商業(yè)險條款。
本院對該組證據(jù)的證明效力予以確認。
八、對被告王某遞交的第二組證據(jù)原告的質(zhì)證意見為:對被告提供證人證言的真實性、合法性均持有異議。
第一、證人與提供證人的王某為近親屬關(guān)系，有法律上的利害關(guān)系，第二、王某不可能對王某開走車輛不知情。
原因為兩人說話的地方就緊挨著放鑰匙的小桌，王某別說拿鑰匙，就是進來走動都應(yīng)該知道。
第三、就證人證言說王某當(dāng)時沒喝酒，作為正常人在清醒的狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)管理好車輛和鑰匙，不可能不關(guān)注車鑰匙。
第四、就證人證言證明的內(nèi)容被告王某就是不知情，不知情的情況下秘密竊取他人財物就是盜竊。
法院如果認定被告王某不知情，應(yīng)當(dāng)將被告王某按盜竊移送公安機關(guān)。
侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定車輛所有人免責(zé)情況有三種:盜竊、搶劫、搶奪。
被告王某對該組證據(jù)無異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司對證人證言不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，在庭審中證人陳述被告王某的車鑰匙就放在證人和王某說話的位置旁的小桌上，而被告王某從小桌上拿走車鑰匙，證人和王某均不知情，顯然有悖常理，本該對該證據(jù)的證明效力不予認定。
九、對被告王某遞交的第三組證據(jù)原告及被告王某均無異議，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不發(fā)表質(zhì)證意見，本院對該組證據(jù)的證明效力予以確認。
十、對被告王某遞交的第四組證據(jù)三被告均無異議，本院予以確認。
七、對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司遞交的證據(jù)原告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)的真實性不發(fā)表意見，對證明內(nèi)容有異議:交強險拒賠是違法的，商業(yè)險是否理賠由人民法院根據(jù)庭審的情況進行審核。
被告王某、王某的質(zhì)證意見為:有異議。
1、被告王某已經(jīng)向法庭遞交了和保險業(yè)務(wù)員陳仲玉關(guān)于商業(yè)險條款是否給過王某的視頻證據(jù)，同時王某也向法庭陳述了辦理交強險和商業(yè)險投保手續(xù)的過程，當(dāng)庭申請對以上事實進行調(diào)查。
因此，保險公司是否給過王某保險條款有待調(diào)查結(jié)果來證實。
2、根據(jù)保險法第17條規(guī)定，投保單應(yīng)當(dāng)附條款，但保險公司提供的保險條款是否是投保單所附的保險條款，該事實無法認定。
3、根據(jù)合同法第39條第一款規(guī)定，采用格式條款訂立的合同要采取合理的方式來提醒對方注意免除或限制其責(zé)任的條款。
最高院關(guān)于適用于合同法的若干解釋2第6條的規(guī)定，合理的方式是指訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)示。
保險公司所提供的投保單也是一個格式條款，但是投保單的原件可以體現(xiàn)出來，采用的字體是小6號的字體。
投保單上的黑體字和投保單上的其他字體字號是一樣的。
該字體根本無法達到足以引起對方注意的標(biāo)準(zhǔn)。
綜合以上質(zhì)證意見，保險公司拒賠交強險、商業(yè)險沒有事實和法律依據(jù)。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
經(jīng)審理查明:2015年2月22日16時35分，被告王某無證醉酒駕駛冀J***號大眾牌小型轎車，由東向西行駛至絳縣西郝村學(xué)校東側(cè)路段時，撞至公路南側(cè)石墩上導(dǎo)致車輛左前輪爆胎失控發(fā)生側(cè)滑，與孟廣瑞停放在公路南側(cè)的無號牌大運110-3型二輪摩托車、電桿及公路南側(cè)站立的孟廣瑞、原告孫某某相撞，致孟廣瑞、原告孫某某受傷，冀J***車、大運110-3型二輪摩托車、電線桿損壞，造成交通事故。
絳縣公安局交警大隊對該事故作出絳公交認字（2015）第00014號道路交通事故認定書，認定被告王某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告孫某某被緊急送往五四一總醫(yī)院救治，診斷為:腹部閉合性損傷、脾破裂、右側(cè)股骨干骨折、左側(cè)肱骨近端骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、皮膚裂傷，治療過程中原告的脾臟切除。
2015年2月22日至2015年3月23日原告在五四一總醫(yī)院住院29天，花支醫(yī)藥費50439.80元。
出院醫(yī)囑為:1、繼續(xù)臥床休息，注意護理，預(yù)防褥瘡。
2、簡易裝康復(fù)科舉需進行功能鍛煉。
3、繼續(xù)抗凝，預(yù)防血栓治療。
4、骨折愈合前禁止患肢負重。
5、定期復(fù)查X線片，不適隨診。
6、3個月后，來院二次手術(shù)取出左肱骨近端內(nèi)固定鋼針，右股骨骨折愈合后，來院再次手術(shù)取出內(nèi)固定鈦板。
7、加強營養(yǎng)。
2015年6月7日至6月10日在五四一總醫(yī)院住院3天，花支醫(yī)藥費2965.18元。
出院醫(yī)囑為:1、繼續(xù)休息。
2、定期復(fù)查，不適隨診。
兩次住院期間因治療需要在聞喜新生醫(yī)藥銷售公司外購人血蛋白花支6240元；加急送血花支400元；門診花支醫(yī)藥費2224.59元；2015年6月23日因鑒定時抽線在運城市衛(wèi)校附屬醫(yī)院門診花支醫(yī)藥費14元；2015年7月7日在五四一總醫(yī)院門診檢查花支醫(yī)藥費145.4元，共計花支醫(yī)藥費62428.97元，住院32天。
原告住院時護理人員是孫軍民一人。
2015年6月26日山西省運泰司法鑒定中心作出運泰司法鑒定中心（2015）臨鑒字第55號司法鑒定意見書，原告孫某某的脾切除損傷鑒定為八級傷殘，右股骨干粉碎性骨折損傷鑒定為九級傷殘，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折損傷鑒定為十級傷殘，左肱骨近端骨折損傷鑒定為十級傷殘；內(nèi)固定取出費用約需8000元。
原告孫某某花支鑒定費2600元。
被告王某為原告孫某某墊付醫(yī)藥費10000元。
同時查明:肇事車輛冀J7081T號大眾牌轎車登記的車輛所有人系被告王某，該車在被告平安保險股份有限公司北京分公司下的平谷支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險122000元、商業(yè)第三者責(zé)任保險500000元。
保險期間均自2014年11月20日至2015年11月19日。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司為被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的下屬機構(gòu)，其在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)均由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司行使和承擔(dān)。
另查明:原告孫某某戶籍所在地是絳縣郝莊鄉(xiāng)西郝村。
xxxx年xx月xx日出生，系絳縣橫水鎮(zhèn)初級中學(xué)學(xué)生。
原告孫某某住院期間由孫軍民進行護理，孫軍民與孫某某系父子關(guān)系。
孫軍民從事交通運輸業(yè)。
山西省2015年全省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為60187元，農(nóng)村居民人均可支配收入8809元。
又查明:孟廣瑞的父親閆小剛、母親孟玲霞向我院提起訴訟，要求三被告賠償。
本院認為:公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)予以合理賠償。
被告王某無證醉酒駕駛冀J7081T號大眾牌小型轎車，由東向西行駛至絳縣西郝村學(xué)校東側(cè)路段時，撞至公路南側(cè)石墩上導(dǎo)致車輛左前輪爆胎失控發(fā)生側(cè)滑，與孟廣瑞停放在公路南側(cè)的無號牌大運110-3型二輪摩托車、電桿及公路南側(cè)站立的孟廣瑞、原告孫某某相撞，致孟廣瑞、原告孫某某受傷，冀J7081T車、大運110-3型二輪摩托車、電線桿損壞，造成交通事故。
絳縣公安局交警大隊對該事故作出絳公交認字（2015）第00014號道路交通事故認定書，認定被告王某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
該道路交通事故認定書認定事實清楚，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
本案中，被告王某駕駛的冀J7081T號大眾牌小型轎車在被告平安保險股份有限公司北京分公司下的平谷支公司投有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)對原告損失予以賠償。
被告王某為原告墊付的醫(yī)療費10000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)直接將該款返還給被告王某。
原告xxxx年xx月xx日出生，系絳縣橫水鎮(zhèn)初級中學(xué)學(xué)生，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告的殘疾賠償金按20年計算。
關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費8000元系鑒定結(jié)論作出，本院予以支持。
對原告主張的醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等請求，本院予以支持。
原告孫某某因本次交通事故造成的損失:醫(yī)藥費62428.97元、護理費60187元÷365×108天{根據(jù)醫(yī)院的出院醫(yī)囑，原告孫某某護理費應(yīng)計算108天（2015年2月22日至2015年6月10日）}×1人=17808.76元（2015年度交通運輸業(yè)60187元÷365×108天×1人）、住院伙食補助費50元×32=1600元（根據(jù)山西省財政局關(guān)于印發(fā)《山西省省直機關(guān)和事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法》第十五條，每人每天50元標(biāo)準(zhǔn)50元×32天）、營養(yǎng)費50元×32天=1600元{根據(jù)醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費按每天50元計算50元×32天}、傷殘賠償金8809元×20年×{30%+2%+1%+1%}=59901.2元（上年度農(nóng)村居民人均可支配收入8809元，八級傷殘一處、九級傷殘一處、十級傷殘兩處8809元×20年×{30%+2%+1%+1%}）、鑒定費2600元、交通費酌情認定2000元、后續(xù)治療費8000元、原告年方13周歲，因此次交通事故造成了身體多部位受傷，構(gòu)成四處殘疾，精神上帶來較大的痛苦，應(yīng)適當(dāng)考慮其精神撫慰金10000元，以上各項合計165938.93元，應(yīng)減去為王某為原告墊付的醫(yī)藥費10000元，即155938.93元。
同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
結(jié)合本案應(yīng)在交強險限額12萬元內(nèi)賠償40%為宜，計48000元。
其余107938.93元因被告王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)在商業(yè)第三者險中予以全部賠償。
庭審中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱其提供的被告王某的投保單，該證據(jù)證明投保人王某已收到了保險條款且保險公司履行了提示和明確說明義務(wù)，商業(yè)險免責(zé)條款依法產(chǎn)生效力，駕駛?cè)送跄碂o證醉酒駕駛車輛，保險人不負賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，被告王某雖然在投保單上簽名，但被告王某提供的視頻資料證明該起保險的經(jīng)辦人陳仲玉認可沒有向被告王某附商業(yè)險條款。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱陳仲玉僅僅是個業(yè)務(wù)員，王某的投保是在保險公司進行的，不是在陳仲玉處投保的。
但被告王某提交的交強險的保險單及商業(yè)三者險的保險單的右下角經(jīng)辦人均載明是陳仲玉，足以證明王某所投保的這兩筆保單的經(jīng)辦人是陳仲玉，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司主張免責(zé)的理由本院不予支持。
被告王某墊付的1萬元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在賠付原告時扣除返還給被告王某。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某人民幣48000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告孫某某人民幣107938.93元；返還被告王某墊付款10000元;
三、駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費2300元，由原告孫某某承擔(dān)300元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院。

本院認為原告主張的交通費數(shù)額過高，酌情按2000元計算。
五、對原告遞交的第五組證據(jù)被告王某、王某的質(zhì)證意見為:對后續(xù)治療費8000元無異議。
殘疾賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，因為被告是未成年人，他的戶籍所在地在農(nóng)村，不能預(yù)測他未來的預(yù)期收入來源于城鎮(zhèn)。
因為殘疾賠償金是對傷殘者預(yù)期收入的賠償。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的質(zhì)證意見為:后續(xù)治療費應(yīng)為3000元，8000元過高，殘疾賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，因為被告是未成年人，他的戶籍所在地在農(nóng)村，不能預(yù)測他未來的預(yù)期收入來源于城鎮(zhèn)。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
六、對原告遞交的第六組證據(jù)被告王某、王某均無異議，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的質(zhì)證意見為:鑒定費用不予承擔(dān)。
本院對該組證據(jù)的證明效力予以確認。
七、對被告王某遞交的第一組證據(jù)原告的質(zhì)證意見為:沒有異議。
如果法院查證被告王某在購買保險時保險員沒有向被告王某給付保險條款及在投保前未向投保人告知何種情形拒賠的內(nèi)容，那么被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王某對該組證據(jù)無異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的質(zhì)證意見為:假設(shè)視頻中的業(yè)務(wù)員為平安公司保險業(yè)務(wù)員，也沒有明確說沒有給王某保險條款，而且王某在我公司的投保單上已經(jīng)寫得很清楚，本人確認已簽字收到保險條款，而且經(jīng)保險人明確說明王某已了解免責(zé)條款內(nèi)容，免責(zé)條款有效。
所謂的陳仲玉僅僅是個業(yè)務(wù)員，王某的投保是在保險公司進行的，不是在陳仲玉處投保的。
本院認為，經(jīng)被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司核實，視頻資料中的人物確實是中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司平谷支公司的保險員陳仲玉，且從該視頻資料中可以看出陳仲玉作為被告王某的投保經(jīng)辦人認可沒有向被告王某附商業(yè)險條款。
本院對該組證據(jù)的證明效力予以確認。
八、對被告王某遞交的第二組證據(jù)原告的質(zhì)證意見為:對被告提供證人證言的真實性、合法性均持有異議。
第一、證人與提供證人的王某為近親屬關(guān)系，有法律上的利害關(guān)系，第二、王某不可能對王某開走車輛不知情。
原因為兩人說話的地方就緊挨著放鑰匙的小桌，王某別說拿鑰匙，就是進來走動都應(yīng)該知道。
第三、就證人證言說王某當(dāng)時沒喝酒，作為正常人在清醒的狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)管理好車輛和鑰匙，不可能不關(guān)注車鑰匙。
第四、就證人證言證明的內(nèi)容被告王某就是不知情，不知情的情況下秘密竊取他人財物就是盜竊。
法院如果認定被告王某不知情，應(yīng)當(dāng)將被告王某按盜竊移送公安機關(guān)。
侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定車輛所有人免責(zé)情況有三種:盜竊、搶劫、搶奪。
被告王某對該組證據(jù)無異議。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司對證人證言不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，在庭審中證人陳述被告王某的車鑰匙就放在證人和王某說話的位置旁的小桌上，而被告王某從小桌上拿走車鑰匙，證人和王某均不知情，顯然有悖常理，本該對該證據(jù)的證明效力不予認定。
九、對被告王某遞交的第三組證據(jù)原告及被告王某均無異議，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不發(fā)表質(zhì)證意見，本院對該組證據(jù)的證明效力予以確認。
十、對被告王某遞交的第四組證據(jù)三被告均無異議，本院予以確認。
七、對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司遞交的證據(jù)原告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)的真實性不發(fā)表意見，對證明內(nèi)容有異議:交強險拒賠是違法的，商業(yè)險是否理賠由人民法院根據(jù)庭審的情況進行審核。
被告王某、王某的質(zhì)證意見為:有異議。
1、被告王某已經(jīng)向法庭遞交了和保險業(yè)務(wù)員陳仲玉關(guān)于商業(yè)險條款是否給過王某的視頻證據(jù)，同時王某也向法庭陳述了辦理交強險和商業(yè)險投保手續(xù)的過程，當(dāng)庭申請對以上事實進行調(diào)查。
因此，保險公司是否給過王某保險條款有待調(diào)查結(jié)果來證實。
2、根據(jù)保險法第17條規(guī)定，投保單應(yīng)當(dāng)附條款，但保險公司提供的保險條款是否是投保單所附的保險條款，該事實無法認定。
3、根據(jù)合同法第39條第一款規(guī)定，采用格式條款訂立的合同要采取合理的方式來提醒對方注意免除或限制其責(zé)任的條款。
最高院關(guān)于適用于合同法的若干解釋2第6條的規(guī)定，合理的方式是指訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)示。
保險公司所提供的投保單也是一個格式條款，但是投保單的原件可以體現(xiàn)出來，采用的字體是小6號的字體。
投保單上的黑體字和投保單上的其他字體字號是一樣的。
該字體根本無法達到足以引起對方注意的標(biāo)準(zhǔn)。
綜合以上質(zhì)證意見，保險公司拒賠交強險、商業(yè)險沒有事實和法律依據(jù)。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
經(jīng)審理查明:2015年2月22日16時35分，被告王某無證醉酒駕駛冀J***號大眾牌小型轎車，由東向西行駛至絳縣西郝村學(xué)校東側(cè)路段時，撞至公路南側(cè)石墩上導(dǎo)致車輛左前輪爆胎失控發(fā)生側(cè)滑，與孟廣瑞停放在公路南側(cè)的無號牌大運110-3型二輪摩托車、電桿及公路南側(cè)站立的孟廣瑞、原告孫某某相撞，致孟廣瑞、原告孫某某受傷，冀J***車、大運110-3型二輪摩托車、電線桿損壞，造成交通事故。
絳縣公安局交警大隊對該事故作出絳公交認字（2015）第00014號道路交通事故認定書，認定被告王某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告孫某某被緊急送往五四一總醫(yī)院救治，診斷為:腹部閉合性損傷、脾破裂、右側(cè)股骨干骨折、左側(cè)肱骨近端骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、皮膚裂傷，治療過程中原告的脾臟切除。
2015年2月22日至2015年3月23日原告在五四一總醫(yī)院住院29天，花支醫(yī)藥費50439.80元。
出院醫(yī)囑為:1、繼續(xù)臥床休息，注意護理，預(yù)防褥瘡。
2、簡易裝康復(fù)科舉需進行功能鍛煉。
3、繼續(xù)抗凝，預(yù)防血栓治療。
4、骨折愈合前禁止患肢負重。
5、定期復(fù)查X線片，不適隨診。
6、3個月后，來院二次手術(shù)取出左肱骨近端內(nèi)固定鋼針，右股骨骨折愈合后，來院再次手術(shù)取出內(nèi)固定鈦板。
7、加強營養(yǎng)。
2015年6月7日至6月10日在五四一總醫(yī)院住院3天，花支醫(yī)藥費2965.18元。
出院醫(yī)囑為:1、繼續(xù)休息。
2、定期復(fù)查，不適隨診。
兩次住院期間因治療需要在聞喜新生醫(yī)藥銷售公司外購人血蛋白花支6240元；加急送血花支400元；門診花支醫(yī)藥費2224.59元；2015年6月23日因鑒定時抽線在運城市衛(wèi)校附屬醫(yī)院門診花支醫(yī)藥費14元；2015年7月7日在五四一總醫(yī)院門診檢查花支醫(yī)藥費145.4元，共計花支醫(yī)藥費62428.97元，住院32天。
原告住院時護理人員是孫軍民一人。
2015年6月26日山西省運泰司法鑒定中心作出運泰司法鑒定中心（2015）臨鑒字第55號司法鑒定意見書，原告孫某某的脾切除損傷鑒定為八級傷殘，右股骨干粉碎性骨折損傷鑒定為九級傷殘，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折損傷鑒定為十級傷殘，左肱骨近端骨折損傷鑒定為十級傷殘；內(nèi)固定取出費用約需8000元。
原告孫某某花支鑒定費2600元。
被告王某為原告孫某某墊付醫(yī)藥費10000元。
同時查明:肇事車輛冀J7081T號大眾牌轎車登記的車輛所有人系被告王某，該車在被告平安保險股份有限公司北京分公司下的平谷支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險122000元、商業(yè)第三者責(zé)任保險500000元。
保險期間均自2014年11月20日至2015年11月19日。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市平谷支公司為被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的下屬機構(gòu)，其在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)均由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司行使和承擔(dān)。
另查明:原告孫某某戶籍所在地是絳縣郝莊鄉(xiāng)西郝村。
xxxx年xx月xx日出生，系絳縣橫水鎮(zhèn)初級中學(xué)學(xué)生。
原告孫某某住院期間由孫軍民進行護理，孫軍民與孫某某系父子關(guān)系。
孫軍民從事交通運輸業(yè)。
山西省2015年全省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為60187元，農(nóng)村居民人均可支配收入8809元。
又查明:孟廣瑞的父親閆小剛、母親孟玲霞向我院提起訴訟，要求三被告賠償。
本院認為:公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)予以合理賠償。
被告王某無證醉酒駕駛冀J7081T號大眾牌小型轎車，由東向西行駛至絳縣西郝村學(xué)校東側(cè)路段時，撞至公路南側(cè)石墩上導(dǎo)致車輛左前輪爆胎失控發(fā)生側(cè)滑，與孟廣瑞停放在公路南側(cè)的無號牌大運110-3型二輪摩托車、電桿及公路南側(cè)站立的孟廣瑞、原告孫某某相撞，致孟廣瑞、原告孫某某受傷，冀J7081T車、大運110-3型二輪摩托車、電線桿損壞，造成交通事故。
絳縣公安局交警大隊對該事故作出絳公交認字（2015）第00014號道路交通事故認定書，認定被告王某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
該道路交通事故認定書認定事實清楚，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
本案中，被告王某駕駛的冀J7081T號大眾牌小型轎車在被告平安保險股份有限公司北京分公司下的平谷支公司投有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)對原告損失予以賠償。
被告王某為原告墊付的醫(yī)療費10000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)直接將該款返還給被告王某。
原告xxxx年xx月xx日出生，系絳縣橫水鎮(zhèn)初級中學(xué)學(xué)生，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告的殘疾賠償金按20年計算。
關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費8000元系鑒定結(jié)論作出，本院予以支持。
對原告主張的醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等請求，本院予以支持。
原告孫某某因本次交通事故造成的損失:醫(yī)藥費62428.97元、護理費60187元÷365×108天{根據(jù)醫(yī)院的出院醫(yī)囑，原告孫某某護理費應(yīng)計算108天（2015年2月22日至2015年6月10日）}×1人=17808.76元（2015年度交通運輸業(yè)60187元÷365×108天×1人）、住院伙食補助費50元×32=1600元（根據(jù)山西省財政局關(guān)于印發(fā)《山西省省直機關(guān)和事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法》第十五條，每人每天50元標(biāo)準(zhǔn)50元×32天）、營養(yǎng)費50元×32天=1600元{根據(jù)醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費按每天50元計算50元×32天}、傷殘賠償金8809元×20年×{30%+2%+1%+1%}=59901.2元（上年度農(nóng)村居民人均可支配收入8809元，八級傷殘一處、九級傷殘一處、十級傷殘兩處8809元×20年×{30%+2%+1%+1%}）、鑒定費2600元、交通費酌情認定2000元、后續(xù)治療費8000元、原告年方13周歲，因此次交通事故造成了身體多部位受傷，構(gòu)成四處殘疾，精神上帶來較大的痛苦，應(yīng)適當(dāng)考慮其精神撫慰金10000元，以上各項合計165938.93元，應(yīng)減去為王某為原告墊付的醫(yī)藥費10000元，即155938.93元。
同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
結(jié)合本案應(yīng)在交強險限額12萬元內(nèi)賠償40%為宜，計48000元。
其余107938.93元因被告王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)在商業(yè)第三者險中予以全部賠償。
庭審中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱其提供的被告王某的投保單，該證據(jù)證明投保人王某已收到了保險條款且保險公司履行了提示和明確說明義務(wù)，商業(yè)險免責(zé)條款依法產(chǎn)生效力，駕駛?cè)送跄碂o證醉酒駕駛車輛，保險人不負賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，被告王某雖然在投保單上簽名，但被告王某提供的視頻資料證明該起保險的經(jīng)辦人陳仲玉認可沒有向被告王某附商業(yè)險條款。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱陳仲玉僅僅是個業(yè)務(wù)員，王某的投保是在保險公司進行的，不是在陳仲玉處投保的。
但被告王某提交的交強險的保險單及商業(yè)三者險的保險單的右下角經(jīng)辦人均載明是陳仲玉，足以證明王某所投保的這兩筆保單的經(jīng)辦人是陳仲玉，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司主張免責(zé)的理由本院不予支持。
被告王某墊付的1萬元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在賠付原告時扣除返還給被告王某。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某人民幣48000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告孫某某人民幣107938.93元；返還被告王某墊付款10000元;
三、駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費2300元，由原告孫某某承擔(dān)300元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)2000元。

審判長：王利軍

書記員：李曉宇