原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
原告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
原告：孫軍民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
原告：孫日輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
原告：魯獻力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
五原告委托訴訟代理人：姚瑞杰，河北長征律師事務所律師。
被告：盧建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人：李陽、吳小平，河北冀人律師事務所律師。

原告孫某某、魯某某、孫軍民、孫日輝、魯獻力與被告盧建軍土地承包經營權出租合同糾紛一案，因被告不服趙縣人民法院作出的（2017）冀0133民初1301號民事判決，向石家莊市中級人民法院提起上訴，石家莊市中級人民法院發(fā)回重審。本院于2017年10月19日立案后，依法適用普通程序組成合議庭，于2018年6月15日公開開庭進行了審理。原告孫某某、魯某某、孫軍民、孫日輝、魯獻力委托訴訟代理人姚瑞杰，被告盧建軍及其委托訴訟代理人李陽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
孫某某、魯某某、孫軍民、孫日輝、魯獻力向本院提出訴訟請求：1、依法解除雙方于2002年簽訂的《租地合同》；2、要求被告返還承租的28.6畝土地；3、要求被告支付28.6畝土地四年的租金（小麥80080斤、玉米80080斤）小麥64064元、玉米16016元。事實和理由：2002年10月20日，原告魯某某作為原告方的代表與被告簽訂了《租地合同》，被告租賃五原告位于畝建奶牛場和奶站，租賃期限自2002年10月20日至2032年10月20日止，租期30年，租金每年每畝小麥350公斤、玉米350公斤，按當地當年的糧食平均價格折合為現金計算，租金按春秋兩季分兩次支付，分別于當年10月15日和6月10日前將租金交于乙方代表魯某某、孫某某。合同簽訂后，原告方將租賃的土地交付給被告。被告開始租賃的前幾年按合同的約定交付了租金，后幾年原告多次找被告催要土地租賃費，被告只是推托，從2015年被告即不見面也不接電話。2013年、2014年、2015年、2016年的租金時至今日尚未交付。現被告的奶牛場早已停止經營，繼續(xù)拖延下去只能給原告造成更大的經濟損失。請求法院支持原告的訴訟請求。
盧建軍辯稱，1、原告與被告簽訂的《租地合同》第二條明確約定，租期內允許被告不占用及轉讓。2、原告認可其已經得到了《租地合同》約定的租金。2007年8月31日，被告與河北佳利乳業(yè)有限公司（以下簡稱佳利公司）簽訂了《租賃協議書》，將被告承租原告土地上所建的奶牛場轉租給佳利公司，之后被告讓佳利公司向原告如期支付租金。3、因被告與佳利公司產生內部矛盾，如果原告不想讓佳利公司或者是說現在土地上趙縣世友預拌混凝土有限公司（以下簡稱世友公司）替被告支付租金，被告會按照與原告所簽的《租地合同》支付剩余租期內租金。綜上，被告已經履行了租地合同義務，原告也認可收到了租地合同約定的租金，解除合同不符合法定的解除條件，合同應當繼續(xù)履行。就本案的程序問題，現在本案應中止審理。因與本案相關事實有直接關聯的被告與世友公司、趙縣宏業(yè)奶牛養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱宏業(yè)公司）、佳利公司物權案，案號為（2018）冀0133民初1302號，已在趙縣人民法院立案，現在正在審理當中。根據民訴法的有關規(guī)定，本案必須以該案的審理結果為依據，而該案尚未審結。被告已向貴院提交了中止審理申請書，本案應當中止審理。如法院徑行判決解除租賃合同，將給被告造成不可挽回的經濟損失。
經審理查明，原、被告于2002年10月20日簽訂《租地合同》，合同約定：原告為被告提供養(yǎng)牛場地28.5畝，租賃期限自2002年10月20日至2032年10月20日止，租賃期30年，允許被告不占用及場地轉讓；租金每年每畝小麥350公斤、玉米350公斤，按當地當年的糧食平均價格折合為現金計算；租金交付方式，按春秋兩季分兩次支付，分別于當年10月15日和6月10日前將租金交于乙方代表魯某某、孫某某；---。合同簽訂后，原告如約履行了合同，起初幾年，被告也如約向原告支付了租金。2007年8月31日，被告與佳利公司簽訂《租賃協議書》，將被告經營的奶牛廠轉租給佳利公司?！蹲赓U協議書》第4條約定，雙方租賃價格分兩項（1）土地租賃費按盧建軍與村及農戶所簽協議（雙700斤、當年市場平均價）分兩次付給乙方（即盧建軍）。（2）----。自2013年至2016年，世友公司開始租賃原告本案所涉土地并向原告支付租金。
被告盧建軍于2018年6月8日向本院提起民事訴訟，要求世友公司、宏業(yè)公司、佳利公司停止侵權，立即謄清牛場內的所有物品、設備、設施，并將牛場交付給盧建軍；賠償占用牛場場地、房屋、設備、設施已發(fā)生的損失42萬元及直至履行完畢期間的損失費用；判決被告賠償因損壞、拆除原告的場地、房屋、設備、設施、圍墻恢復損失費暫定10萬元。
以上事實有原告提供的《租地合同》、被告提供的《租賃協議書》、（2018）冀0133民初1302號案起訴狀及傳票、（2016）冀01民終6087號案中的六張租金支款憑證予以證實。

本院認為，本案爭議的焦點問題是，一、本案是否應中止訴訟；二、被告是否已按合同約定給付原告租金，即2013年至2016年世友公司向原告支付的租金，是否應認定為代被告向原告支付的租金。
一、本案是否應中止訴訟的問題。本案原告的訴訟請求是解除合同，返還土地，給付租金。而本案被告盧建軍在（2018）冀0133民初1302號案中的訴訟請求是交付牛場（即牛場占用的土地）、賠償損失。被告盧建軍要求中止訴訟的理由是本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結。從兩案的訴訟請求看，兩案的訴訟請求內容互不相同，沒有關聯性，兩案的處理結果也互不影響、互不利用，無論哪個案件先行判決，都不會出現相互沖突的判決結果。至于土地的返還，如果本案先行解除，原告完全可以根據物權請求權向世友公司主張土地的返還。據此，本案的審理并不以（2018）冀0133民初1302號案的審理結果為依據，被告主張的中止理由不能成立。
二、被告是否已按合同約定給付原告租金的問題。原告稱，2013年至2016年間，被告未向原告履行支付租金的義務。被告主張，被告一直履行向原告支付租金的義務，2013年至2016年，世友公司向原告交納的租金，是代被告向原告支付的租金。但在庭審中，被告稱是在訴訟中才得知世友公司占用了原告的土地，可見被告在使用原告的土地上與世友公司不存在任何合同關系，世友公司不是從被告處得到的土地，不可能根據被告的意思向原告支付租金，因此，世友公司向原告支付的租金，不是遵照被告的意思，也就不能等同于是替被告向原告支付的租金，當然也就不能認定在2013年至2016年，被告已經履行了向原告支付租金的義務。
《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：---（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；---。被告沒有按照合同約定向原告支付2013年至2016年的租金，而且在訴訟后也仍然認為世友公司已經替被告向原告支付了租金，應視為被告拒絕向原告支付該租金。被告以自己的行為表明不履行主要義務，致使原告不能達到合同目的。根據租地合同，被告租賃原告土地的目的是為了奶牛養(yǎng)殖，但被告已多年不再經營，養(yǎng)殖奶牛的配套設施已不復存在?；谝陨侠碛桑?、被告之間的租地合同應予解除。對于原告請求的返還土地，世友公司已實際占用，原告也認同世友公司的占有，原告可以根據物權請求權向世友公司主張。原告要求被告返還土地的主張，不予支持。對于原告向被告主張的四年租金，因原告已從世友公司獲取了租金，不應在同一塊土地上重復獲得收益，故不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第（五）項的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告魯某某、孫軍民、孫日輝、魯獻力、孫某某與被告盧建軍2002年10月20日簽訂的《租地合同》；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1832元，由原告負擔1752元，被告負擔80元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 劉建芬
審判員 呂占波
人民陪審員 曹立存

書記員： 常子健