原告孫某某，男，住淶源縣。
委托代理人楊觀光，河北泉源律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，住淶源縣。
委托代理人寧長春，河北淶正律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建振，保定市競秀區(qū)建南法律服務(wù)所法律工作者。

原告孫某某與被告李某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱保定市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人楊觀光，被告李某的委托代理人寧長春，被告保定市分公司的委托代理人李建振到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，本次事故經(jīng)過及責(zé)任劃分同原告起訴書內(nèi)容一致。本案受理后，經(jīng)原告孫某某申請，本院司法鑒定辦公室委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對原告的傷殘等級進(jìn)行了評定，該鑒定中心于2017年2月10日出具評估報告書，鑒定原告孫某某損傷分別構(gòu)成X級、X級、X級，累計傷殘賠償指數(shù)為20%，花費鑒定費用2850元。原告孫某某為做鑒定在淶源縣醫(yī)院、中國人民解放軍醫(yī)院進(jìn)行檢查，花費檢查門診費用882元，救護(hù)車費用50元。原告孫某某系城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時系淶源縣玉磊物業(yè)服務(wù)有限公司員工，其事故發(fā)生前三個月平均工資為3000元。
另查明，被告李某系肇事車輛冀FXXYXX號小型轎車的肇事司機兼實際車主，被告李某為該肇事車輛在被告保定市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險各一份，三者險限額為30萬元，并約定不計免賠，保險期間均為2015年10月10日0時起至2016年10月9日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對以上事實，有原告提交的身份證，事故認(rèn)定書，淶源縣人民法院作出的（2016）冀0630民初1400號判決書，鑒定費票據(jù)，檢查費票據(jù)，交通費票據(jù)，購車發(fā)票，家庭關(guān)系證明，原告戶口本；被告李某的身份證，事故認(rèn)定書，交強險和商業(yè)險的保單及購買保險的發(fā)票，駕駛證、行駛證等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，原告孫某某與被告李某、保定市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某未保持安全車速行駛、發(fā)生事故后駕車逃逸，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)該孫某某及乘車人胡海燕無責(zé)任。本案事實清楚，證據(jù)充分。冀FXXYXX號肇事車輛的肇事司機兼實際車主均為被告李某，其應(yīng)對因本次事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告李某為該肇事車輛在被告保定市分公司處投保交強險和三者險，對原告合理合法的損失首先由被告保定市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分應(yīng)由被告保定市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。被告保定市分公司辯稱被告李某事故發(fā)生后駕車逃逸，其在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是其并未提交任何證據(jù)證實其主張，且（2016）冀0630民初1400號判決書中顯示其投保提示并沒有在保單上通過字體、符號等特別標(biāo)識，對免責(zé)條款進(jìn)行標(biāo)識以提醒投保人注意，免責(zé)聲明內(nèi)容模糊，不足以證實保險人已就免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，故本院對其辯解意見不予采信。
對于被告保定市分公司不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費的辯解意見，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實其免賠主張，且該費用系本案所實際產(chǎn)生的必須費用，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條的規(guī)定對其該辯解意見不予采信；被告保定市分公司對原告的鑒定意見書不認(rèn)可，認(rèn)為累計傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為14%，并在本院指定期限內(nèi)提交了書面重新鑒定申請，但并未提交證明其申請重新鑒定理由的證據(jù)，且該傷殘等級鑒定意見書系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備合法鑒定資質(zhì)，該鑒定報告客觀真實，故本院對原告提供的傷殘鑒定報告書予以采信。
故原告孫某某所獲賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)：
1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)顯示為882元。
2、誤工費：原告系淶源縣玉磊物業(yè)服務(wù)有限公司員工，事故發(fā)生前三個月平均工資為3000元，因在（2016）冀0630民初1400號案件中，原告已主張至庭審之日的誤工費，故庭審次日起至原告定殘前一天共計55天，誤工費為5500元。
3、傷殘賠償金：原告孫某某1968年12月出生，賠償年限20年，傷殘等級3個X級，累計賠償系數(shù)為20%，其系城鎮(zhèn)居民，故按照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算為26152元×20年×20%=104608元。
4、被扶養(yǎng)人生活費：原告母親梁玉華系淶源縣南屯鄉(xiāng)曹家莊村人，由原告一人撫養(yǎng)，與原告居住在淶源縣淶源鎮(zhèn)水云鄉(xiāng)，其1931年出生，已滿75周歲，賠償年限5年，參照城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出17587元計算為17587元×5年×20%=17587元；其子孫越，2001年10月出生，賠償年限3年，系淶源縣淶源鎮(zhèn)水云鄉(xiāng)人，參照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出17587元標(biāo)準(zhǔn)計算為17587元×3年×20%÷2人=5276.1元。故被扶養(yǎng)人生活費共計22563.1元。
5、鑒定費：2850元。
6、交通費：原告主張1300元，數(shù)額過高，根據(jù)原告提供票據(jù)顯示，其中救護(hù)車費50元，其余票據(jù)為連號定額發(fā)票，考慮到原告到醫(yī)院檢查、做傷殘鑒定確需花費交通費，本院酌情認(rèn)定交通費為800元。
7、精神撫慰金：原告主張10000元，數(shù)額過高，其傷殘等級為3個X級，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情認(rèn)定為6000元。
以上7項共計143503.1元。
對于原告主張的電動車損失費用1700元，其僅提供路力車行出具的購買電動車的收款收據(jù)以及事故現(xiàn)場電動車毀損照片不足以證實其車輛損毀、無法修復(fù)，且其未對電動車輛損失情況進(jìn)行車輛損失鑒定，故本院對原告該項主張不予支持。本次事故造成原告孫某某及胡海燕受傷，二人均已另案處理，交強險醫(yī)療費已用去10000元、死亡傷殘賠償費用已用去32637元，本案超出交強險死亡傷殘賠償限額部分由被告保定市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
由于原告不同意調(diào)解，故本案不再組織調(diào)解。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十三條；《中華人民共和國道路交通法》第七十六條；《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十五條、第二十八條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性從冀FXXYXX號車投保的交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某誤工費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金共計77363元；在該車投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告孫某某剩余的誤工費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費及醫(yī)療費、鑒定費共計66140.4元，以上共計143503.1元。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司承擔(dān)1585元，由原告孫某某承擔(dān)65元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員　　李紅丹

書記員：趙玲