石家莊市市政建設(shè)總公司
王躍峰
孫某某
劉金琢（河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）石家莊市市政建設(shè)總公司，住地:石家莊市橋東區(qū)正東路83號(hào)。
法定代表人閆杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王躍峰。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人劉金琢，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人石家莊市市政建設(shè)總公司因健康權(quán)糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2012）晉民初字第00721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年秋天，晉州市和平街開(kāi)始修路，施工單位為石家莊市市政建設(shè)總公司。石家莊市市政建設(shè)總公司在施工過(guò)程中，將機(jī)動(dòng)車(chē)道與非機(jī)動(dòng)車(chē)道中間花池去掉并挖出溝近30公分，孫某某于2012年10月7日傍晚七時(shí)許，在建筑公司門(mén)口變壓器附近，推自行車(chē)行走時(shí)不慎躍入溝內(nèi)，摔傷后被送往晉州市人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院治療14天，診斷為:左股骨髁間、髁上粉碎性骨折。經(jīng)晉州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定屬十級(jí)傷殘。造成孫某某損失:醫(yī)療費(fèi)46945.61元、護(hù)理費(fèi)5784元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、交通費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280元、精神損害撫慰金3000元、傷殘賠償金36584元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)95093.61元。
原審認(rèn)為，公民的人身健康及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以說(shuō)明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。孫某某知道公路正在施工，沒(méi)有盡到作為一般人應(yīng)盡到的注意義務(wù)，對(duì)本身摔傷的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。石家莊市市政建設(shè)總公司在施工過(guò)程中，沒(méi)有按照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第一百零五條和國(guó)家《交通標(biāo)志和標(biāo)線》的規(guī)定，在安全距離內(nèi)，按照規(guī)定的方法和內(nèi)容設(shè)置警示標(biāo)志，在去除花池及綠化植物后清除道路上的障礙物，也沒(méi)有采取安全防護(hù)措施，且在視線不清及沒(méi)有路燈的情況下，增設(shè)臨時(shí)照明燈光，導(dǎo)致孫某某摔傷，石家莊市市政建設(shè)總公司對(duì)損害事實(shí)存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，以及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)確定孫某某承擔(dān)總損失的30%，石家莊市市政建設(shè)總公司承擔(dān)總損失的70%。原審判決為:一、被告石家莊市市政建設(shè)總公司賠償孫某某各項(xiàng)損失66566元，判決生效后五日內(nèi)付清。二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2189元，原告負(fù)擔(dān)725元，被告石家莊市市政建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)1464元。
判后，原審被告石家莊市市政建設(shè)總公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決所依據(jù)的證據(jù)嚴(yán)重不足。1、被上訴人受傷的時(shí)間、地點(diǎn)、原因、過(guò)程無(wú)法確定。在沒(méi)有110和120出現(xiàn)場(chǎng)的情況時(shí)，不能僅僅按照與被上訴人認(rèn)識(shí)的人的話作為證言認(rèn)定事實(shí)，因?yàn)樗麄冎g屬于熟人作證，不能排除故意違背偏袒被上訴人的情況發(fā)生。2、即使被上訴人在2012年10月7日摔傷在其稱(chēng)的晉州市和平街便道上，也與上訴人無(wú)關(guān)，因?yàn)樵撎幃?dāng)時(shí)不是上訴人的施工場(chǎng)地，上訴人當(dāng)時(shí)沒(méi)有義務(wù)管理該場(chǎng)地。因此一審法院認(rèn)定該場(chǎng)地是上訴人的施工場(chǎng)地的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，一審法院適用法律錯(cuò)誤，其不應(yīng)以陪護(hù)人員的誤工費(fèi)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，而應(yīng)以護(hù)工工資收入標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，上訴人于2012年10月7日傍晚七時(shí)許，在建筑公司門(mén)口變壓器附近，推自行車(chē)行走時(shí)不慎跌入溝內(nèi)摔傷，造成左股骨髁間、髁上粉碎性骨折，以上事實(shí)有證人趙凱軍、陳志明予以證實(shí)。上訴人未能提供證據(jù)證明證人與被上訴人之間存在利害關(guān)系，故對(duì)其熟人作證不應(yīng)采信的主張本院不予支持。晉州市和平街施工修路的施工單位為上訴人石家莊市市政建設(shè)總公司，被上訴人摔傷的場(chǎng)地屬于上訴人施工場(chǎng)地的一部分。上訴人所提供的證明僅證明事發(fā)時(shí)該場(chǎng)地未進(jìn)行施工作業(yè)，但未進(jìn)行施工作業(yè)的場(chǎng)地仍屬于上訴人施工范圍，上訴人對(duì)該場(chǎng)地有管理維護(hù)的義務(wù)，由于上訴人未盡到該義務(wù)而導(dǎo)致被上訴人受傷，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院根據(jù)護(hù)理人員收入證明，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1464元，由上訴人石家莊市市政建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人于2012年10月7日傍晚七時(shí)許，在建筑公司門(mén)口變壓器附近，推自行車(chē)行走時(shí)不慎跌入溝內(nèi)摔傷，造成左股骨髁間、髁上粉碎性骨折，以上事實(shí)有證人趙凱軍、陳志明予以證實(shí)。上訴人未能提供證據(jù)證明證人與被上訴人之間存在利害關(guān)系，故對(duì)其熟人作證不應(yīng)采信的主張本院不予支持。晉州市和平街施工修路的施工單位為上訴人石家莊市市政建設(shè)總公司，被上訴人摔傷的場(chǎng)地屬于上訴人施工場(chǎng)地的一部分。上訴人所提供的證明僅證明事發(fā)時(shí)該場(chǎng)地未進(jìn)行施工作業(yè)，但未進(jìn)行施工作業(yè)的場(chǎng)地仍屬于上訴人施工范圍，上訴人對(duì)該場(chǎng)地有管理維護(hù)的義務(wù)，由于上訴人未盡到該義務(wù)而導(dǎo)致被上訴人受傷，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院根據(jù)護(hù)理人員收入證明，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1464元，由上訴人石家莊市市政建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉春林
審判員：史占群
審判員：李秀云

書(shū)記員：王超