原告孫某某。
委托代理人溫燕華，張家口市宣化區(qū)天泰寺法律服務所法律工作者。
被告張某某。

原告孫某某訴被告張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人溫燕華、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年1月10日張某某與孫某某簽訂宅基地房屋買賣合同，雙方約定張某某將坐落于河北省張家口市宣化區(qū)朱家莊村四至為：東至朱瑞滿院、南至秦之龍院、西至走道、北至樊金院的宅基地房屋出售給孫某某，房屋及宅基地總價為171000元。宅基地房屋買賣合同簽訂后，孫某某將171000元購房款給付張某某。另查明，2010年12月26日張某某與高振英簽訂宅基地轉讓合同，高振英將自有的位于朱家莊的宅基地（包括地上物）轉讓給張某某，轉讓費為120000元，雙方均認可該宅基地和地上物內(nèi)容與宣區(qū)集建（1992）字第3849號集體土地建設用地使用證登記的內(nèi)容一致。又查，高振英系樊富之妻，樊富已故。
再查，2012年3月23日本院受理了原告樊金訴被告河北省張家口市宣化區(qū)人民政府、第三人高振英、樊佳美、張某某土地登記糾紛一案，該案在審理過程中，河北省張家口市宣化區(qū)人民政府主動改變其具體行政行為，于2013年1月29日作出關于撤銷河子西鄉(xiāng)朱家莊村樊富集體建設用地使用權證書的函，撤銷宣化區(qū)于1993年為河子西鄉(xiāng)朱家莊村樊富發(fā)放的證號為宣區(qū)集建（1992）字第3849號的《集體建設用地使用證》。庭審中，孫某某自愿放棄要求張某某賠償其相應損失的訴訟請求。
上述事實，有孫某某的陳述、張某某的答辯、宅基地房屋買賣合同原件、張家口市宣化區(qū)河子西鄉(xiāng)朱家莊村村民委員會證明、（2012）宣區(qū)行初字第1號行政裁定書復印件、張某某與高振英宅基地轉讓合同原件、張家口市宣化區(qū)人民政府關于撤銷河子西鄉(xiāng)朱家莊村樊富集體建設用地使用權證書的函復印件、集體建設用地使用證復印件、（2012）宣區(qū)行初字第1號案件卷宗材料等證據(jù)予以證實。

本院認為，合同一方當事人因重大誤解、顯失公平或一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院撤銷。本案中，張某某與孫某某簽訂宅基地房屋買賣合同時，涉案宅基地土地使用權已經(jīng)張家口市宣化區(qū)人民政府撤銷，張某某對撤銷涉案宅基地土地使用權的情況知情，但其在與孫某某簽訂宅基地房屋買賣合同時并未告知孫某某，導致孫某某在對撤銷涉案房屋土地使用權不知情的情況下與張某某簽訂了宅基地房屋買賣合同，并將相應購房款給付張某某。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條的規(guī)定，孫某某有權請求法院依法撤銷其與張某某簽訂的宅基地房屋買賣合同。該合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故孫某某要求撤銷其與張某某簽訂的宅基地房屋買賣合同并返還其購房款171000元的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。張某某辯稱其對張家口市宣化區(qū)人民政府關于撤銷河子西鄉(xiāng)朱家莊村樊富集體建設用地使用權證書的函不知情也不清楚該函的內(nèi)容，無據(jù)證實，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷張某某與孫某某于2015年1月10日簽訂的宅基地房屋買賣合同；
二、張某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性返還孫某某購房款171000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3720元，保全費1395元，由張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　員　　孫蕓茹 審　判　員　　蔣怡念 人民陪審員　　徐　靜

書記員：胡潔