上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：宋正雷，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

上訴人孫某某上訴請求：一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1130號民事判決。二、由被上訴人陳某某向上訴人支付經(jīng)濟損失賠償金人民幣271850.93元。三、一審及二審訴訟費由被上訴人陳某某承擔(dān)。事實與理由：1、原審判決認(rèn)定事實不清或者錯誤。原審認(rèn)定上訴人孫某某等人無償搭乘被上訴人陳某某駕駛的車輛這一情形與事實不符。上訴人等人事先已與被上訴人陳某某談好了包車用車費用，被上訴人陳某某同意載乘上訴人等人去辦事，這符合一般的市場交易習(xí)慣及生活習(xí)俗。原審中，被上訴人陳某某申請證人黃某、劉某出庭作證，兩位證人絕非案情的知情者，不具備作證的資格，且證人證言相互矛盾，與被上訴人陳某某有惡意串供之嫌，其證人證言的真實性、合法性、關(guān)某與待證事實不符，兩位證人的證言應(yīng)不予采信。因此，上訴人等人搭乘被上訴人陳某某駕駛的車輛去辦事的情形應(yīng)屬于有償搭乘。2、原審判決適用法律錯誤。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，無論乘客乘車是否有償或無償，機動車駕駛?cè)司鶓?yīng)在駕駛車輛的過程中盡到較高的合理的注意義務(wù)，以保障乘坐人的人身安全。有過錯的駕駛?cè)藢τ袃敾驘o償乘車者造成人身損害的，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，在符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件時，因車主作為車輛的運行支配者和運行利益的歸屬者，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。本案中，道路交通管理部門認(rèn)定被上訴人陳某某在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，作為直接肇事人和車主的被上訴人陳某某應(yīng)對交通事故致上訴人受傷的人身損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其不因上訴人是有償或無償搭乘而免責(zé)。原審判決適用公平原則適當(dāng)減輕被上訴人陳某某的賠償責(zé)任，由上訴人自身承擔(dān)部分損失，明顯屬適用法律錯誤。因此，有過錯的被上訴人陳某某在交通事故中致無過錯的上訴人造成的人身損害后果理應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。綜上所述，原審判決認(rèn)定的基本事實不清或者錯誤，適用法律錯誤，上訴人依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條之規(guī)定，向上一級人民法院提起上訴，請依法公正裁決，支持上訴人的上訴請求。3、關(guān)于雙方之間是有償搭車還是無償搭車的問題，宜昌市中級人民法院在審理孫翠華（原審原告）與陳某某（原審被告）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案（2017鄂05民終832號）民事判決中已認(rèn)定雙方之間為有償搭車的事實予以認(rèn)定，同時認(rèn)定，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，無論乘客乘車是否為有償或無償，機動車駕駛?cè)司鶓?yīng)保障乘坐人的安全。二審維持了一審判決。而此案，一審法院在審理同一交通事故卻作出不同適用法律的判決，實難以令人信服。被上訴人陳某某辯稱，過錯不是被上訴人的個人過錯，是孫某某本人的過錯，2015年12月28日，蔣某給被上訴人打電話，說舅子第二天出門，請被上訴人幫忙，第二天中午被上訴人到三小對面，被帶到發(fā)展大道，有孫翠華、孫某某、蔣某、丁某等6人上了車去到了百里荒，孫某某說帶她去老家，被上訴人就將他們送到分鄉(xiāng)，回來時天黑了，吃完飯回家的路上霧很大，丁某說被上訴人走錯路了，要去一下他的老家，被上訴人說霧這么大，路也不好走，后來孫某某說讓被上訴人無論如何都要幫下忙，被上訴人沒辦法只能倒車去他老家，后來離他老家有100、200米的時候被上訴人說就在這里下車，他們說不行，讓被上訴人去他家喝點水，被上訴人在他們家耽誤了一個多小時，出來后完全看不見路，被上訴人勉強將車開上了主路，由于霧大、路上沒有標(biāo)線，丁某說車往里走一點，撞山上不要緊，只要不掉下去就行，后來撞了，出事后去到了醫(yī)院里，第二天，孫某某的弟弟給被上訴人講，既然已經(jīng)出事，就要面對，被上訴人的車輛有保險，小孩也有保險，事也不大。當(dāng)時孫某某、孫翠華和孫某某的弟弟商量后，被上訴人就將錢給他們算好了。整個住院費、醫(yī)療費都是被上訴人出的，雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，說今后就兩清了。被上訴人也籌錢給田某看病，小孩病看好之后又找被上訴人打官司。醫(yī)療費、住院費一共花了被上訴人16萬多元，保險公司報銷后還有10多萬元。故請求駁回上訴，維持原判。孫某某向一審法院起訴請求：1.判令被告陳某某向原告支付經(jīng)濟損失賠償金人民幣271850.93元。2.本案訴訟費用由被告陳某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2015年12月27日，原告孫某某的妹妹孫翠華欲購買年豬肉，要原告丈夫丁某幫忙聯(lián)系車回夷陵區(qū)百里荒老家，丁某便聯(lián)系其姐夫蔣某幫忙找車，蔣某先電話聯(lián)系黃某幫忙出車，因黃某沒有時間去車，于是，蔣某又電話聯(lián)系被告陳某某，陳某某同意出車。第二天下午，原告孫某某與孫翠華、丁某、田某乘坐被告陳某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型轎車到分鄉(xiāng)百里荒買年豬肉，吃過晚飯后，原告孫某某及他人乘坐被告陳某某駕駛的車輛從分鄉(xiāng)返回小溪塔。當(dāng)車行至保宜路夷陵區(qū)分鄉(xiāng)鎮(zhèn)百里荒村七組路段時，因大霧車輛側(cè)翻，造成原告孫某某等人受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊作出第4205061201502495號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。原告孫某某在受傷后，即送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療并進行脾臟切除手術(shù)。原告孫某某住院25天，出院診斷：外傷性脾破裂；左側(cè)4-10肋骨骨折并血氣胸，左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；左肺上葉肺大泡。出院醫(yī)囑：注意休息、三個月禁止重體力勞動等。2016年5月27日，原告孫某某申請宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對傷情進行司法鑒定，夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)第4.8.6.b條及第4.10.5.b條之規(guī)定，作出[2016]臨鑒字第129號《法醫(yī)司法鑒定意見書》，鑒定意見為：孫某某外傷性脾破裂切除評定為VIII級（八級）傷殘，左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折評定為X級（十級）傷殘；誤工評定為120天。原審?fù)瑫r查明，原告孫某某系非農(nóng)業(yè)戶口，其子田某于xxxx年xx月xx日出生，其父親孫正國（xxxx年xx月xx日出生）和母親宋正丹（xxxx年xx月xx日出生）共同生育長女孫某某、小女孫翠華（已出嫁）、兒子孫會軍。現(xiàn)孫正國、宋正丹居住于秭歸縣××村，系該村民委員會居民。原告孫某某從事服裝加工及服裝零售業(yè)。事故發(fā)生后，被告陳某某支付原告孫某某住院醫(yī)療費3萬余元、住院護理費（2500元）以及送往醫(yī)院120車輛費用。另查明，一審?fù)徶?，被告陳某某申請了證人黃某、劉某出庭作證，證人黃某、劉某當(dāng)庭證實，2015年12月27日，原告田某的父親丁某聯(lián)系其姐夫蔣某找車，蔣某先聯(lián)系黃某幫忙出車，黃某因其沒有時間，爾后，蔣某才聯(lián)系被告陳某某幫忙出車，因是朋友關(guān)系，當(dāng)時并沒有談出錢包車，陳某某當(dāng)時也沒有收原告田某父母等人錢的事實。一審法院認(rèn)為，被告陳某某駕駛自己所有的非營運車輛搭載原告孫某某等人發(fā)生交通事故，本案雙方爭議的焦點是：原告孫某某與被告陳某某之間是有償搭乘車輛，還是好意無償搭乘？好意搭乘發(fā)生交通事故，被告陳某某對原告孫某某的損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？本案賠償?shù)木唧w項目和責(zé)任如何劃分？現(xiàn)分別評述如下：一、關(guān)于原告孫某某與被告陳某某之間是有償搭乘車輛，還是無償搭乘車輛的問題。本案涉及的事實首先是有償搭乘車輛，還是無償搭乘車輛，雙方對此陳述不一致。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由原告孫某某舉出相應(yīng)證據(jù)。本案中，原告孫某某沒有提供包車付費的相關(guān)證據(jù)，亦沒有證據(jù)證實原告孫某某有償搭乘車輛。而被告陳某某則申請了證人黃某、劉某出庭作證，證實原告孫某某的丈夫丁某的姐夫蔣某與證人和被告陳某某系朋友和熟人關(guān)系，當(dāng)時并沒有談錢，也沒有付費，屬無償搭乘。結(jié)合庭審雙方陳述的事實以及證人證言，在陳某某提供相反證據(jù)予以反駁的情況下，對原告孫某某與被告陳某某之間系無償搭乘即“好意同乘”的事實予以認(rèn)定。二、關(guān)于“好意搭乘”發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題。好意同乘，是指經(jīng)同意無償搭乘他人車輛的行為，也即通常所說的“搭順風(fēng)車”。既然本案被告陳某某“好意搭乘”原告孫某某發(fā)生交通事故，被告陳某某對原告孫某某損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任呢？無償搭乘屬好意施惠不受民法調(diào)整，且不發(fā)生合同之債，發(fā)生交通事故后不適用公平責(zé)任，但無償搭乘本身和無償搭乘發(fā)生交通事故屬兩個不同行為，好意搭乘發(fā)生事故未盡到安全義務(wù)符合民事侵權(quán)的法律特征，但因其無償性可減輕其賠償責(zé)任。從本案來看，公安交警部門已經(jīng)認(rèn)定被告陳某某對此次事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，即便是好意搭乘，被告陳某某在已經(jīng)接受了原告孫某某等人的乘車要求，在搭載過程中仍需對駕駛車輛盡到安全注意義務(wù)，以保障同乘者在搭乘過程中的人身安全和財產(chǎn)安全，因其駕駛車輛時未盡到該義務(wù)，致使原告孫某某受傷，對搭乘人的損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。也就是說，被告陳某某雖是無償搭乘原告孫某某，無償搭乘或不搭乘屬于好意施惠評價范疇，但不能置乘坐人的人身安全不顧。當(dāng)其構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)將好意施惠與侵權(quán)行為作區(qū)分加以分別評價，以平衡當(dāng)事人利益，體現(xiàn)法的正義價值。由于被告陳某某未盡到對原告孫某某的安全注意義務(wù)致車輛側(cè)翻，并承擔(dān)事故全責(zé)，符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件。故此，被告陳某某好意搭乘原告孫某某車輛發(fā)生交通事故造成損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)過錯責(zé)任，但因被告陳某某好意搭乘原告孫某某的行為屬于好意同乘的范疇，是善意行為，符合公序良俗原則，原告孫某某對事故的發(fā)生雖無過錯，但其無償搭乘被告車輛享受了相應(yīng)利益，其在事故中受傷所遭受的經(jīng)濟損失若要求被告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任，對被告陳某某而言顯得很不公平，也不符合公序良俗原則，故可適當(dāng)減輕被告陳某某損害賠償責(zé)任。三、關(guān)于本案賠償?shù)木唧w項目和責(zé)任的劃分問題。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，對原告孫某某因交通事故遭受的損失，依法確認(rèn)如下：1、原告孫某某主張的住院伙食補助費750元，符合有關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。2、原告孫某某主張的護理費11267.93元。一審法院認(rèn)為，原告孫某某住院25天的護理費被告陳某某已支付，至于原告孫某某出院后主張的護理費，由于原告孫某某沒有提供護理時間的醫(yī)囑，酌情確定為20天，并參照上年度居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)核算為（31138元/年×20天）1706.19元。3、原告孫某某主張的營養(yǎng)費5000元，因原告孫某某沒有提供需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不予支持。4、原告孫某某主張的交通費200元，原告孫某某沒有提供交通費的發(fā)票，酌情認(rèn)定100元。5、原告孫某某主張的誤工費17764.60元。一審法院認(rèn)為，原告孫某某從事的行業(yè)，原告孫某某提供了營業(yè)執(zhí)照印證了其工作行業(yè)，可參照零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失,故原告孫某某誤工費認(rèn)定【35589元÷365天×120天】11700.49元。6、原告孫某某主張的殘疾賠償金188070.40元，參照2016年湖北省統(tǒng)計部門提供的上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，該殘疾賠償金數(shù)額為【27051元/年×20年×32%】173126.40元。7、原告孫某某主張的被扶養(yǎng)人生活費39366.40元，其中，原告孫某某之子田某的生活費為【20040元/年×（18-13）歲÷2人×32%】16032元，原告孫某某之父孫正國的生活費為【10938元/年×10÷3×32%】11667.20元，原告孫某某之母宋正丹的生活費為【10938元/年×10÷3×32%】11667.20元，予以認(rèn)定。8、原告孫某某主張的鑒定費1431.60元，鑒定項目為殘疾等級及誤工期限兩項，予以認(rèn)定。9、原告孫某某主張的精神損害撫慰金8000元，結(jié)合原告孫某某傷情以及本案事故發(fā)生的原因等因素，已經(jīng)認(rèn)定了原告孫某某的殘疾賠償金，原告孫某某請求的精神撫慰金不再支持。以上核定原告孫某某的損失共計228181.08元。本案中，被告陳某某好意搭乘原告孫某某及家人到老家看望老人和有償送其妹妹孫翠華（另案處理）到百里荒購買年豬肉，基于原告孫某某及丈夫丁某是受益人，故其自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從公平角度考量，酌定由被告陳某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告孫某某及家人自身承擔(dān)40%的損失責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十四條、第十六條、第二十四條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告陳某某在本判決書生效后三十日內(nèi)向原告孫某某賠付各項損失136908.65元(228181.08元ⅹ60%)；二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。案件受理費930元(減半收取)，原告孫某某負(fù)擔(dān)440元，被告陳某某負(fù)擔(dān)490元。本院二審期間，上訴人孫某某向法庭提交宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終832號的生效法律文書一份。證明：一、該案與本案是同一件交通事故，法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人孫某某與被上訴人陳某某之間是有償搭乘關(guān)系。二、無論是否有償搭乘，作為駕駛?cè)司鶓?yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人孫某某因與被上訴人陳某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員王瑞菊、肖小月參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1、孫某某與陳某某之間是否為有償搭乘關(guān)系，以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。2、損失賠償數(shù)額認(rèn)定問題。一、雙方之間的侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)問題。本院已生效的（2017）鄂05民終832號民事判決，結(jié)合本案所涉交通事故的案件事實，以及證人孫某某、丁某的陳述，認(rèn)定了陳某某與孫翠華之間約定往返分鄉(xiāng)乘車費用為200元，雙方為有償乘車的事實。本案一審中，陳某某雖然申請了黃某和劉某出庭作證，但該二人均只是在事發(fā)之前與相關(guān)人員進行了聯(lián)絡(luò)，并沒有出現(xiàn)在事故車輛上，也沒有到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，二人的證言對于陳某某“無償搭乘”的辯解主張并不具有證明力，更不足以反駁本院生效判決確認(rèn)的事實。一審法院根據(jù)上述二人的證言認(rèn)定孫某某與陳某某之間系無償搭乘，屬認(rèn)定事實錯誤，本院予以糾正。同時，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，無論乘客乘車是否有償或無償，機動車駕駛?cè)司鶓?yīng)保障乘坐人的安全，本案被上訴人孫某某因交通事故產(chǎn)生的人身損害，交警部門已經(jīng)認(rèn)定陳某某對此次事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故陳某某理應(yīng)就孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審法院在認(rèn)定雙方系無償搭乘的基礎(chǔ)上劃分責(zé)任比例4:6，系認(rèn)定事實有誤，對法律理解不當(dāng)，孫某某要求陳某某承擔(dān)全部責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。二、損失數(shù)額認(rèn)定問題。一審法院依法核定孫某某的各項賠償項目及數(shù)額，客觀真實，合法有據(jù)，對于孫某某主張的部分費用，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，不予認(rèn)定。本院對一審核定的孫某某各項損失共計228181.08元予以確認(rèn)。綜上，上訴人孫某某的上訴請求和理由部分成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，但法律理解有不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1131號民事判決；二、陳某某在本判決書生效后三十日內(nèi)向?qū)O某某賠償各項損失228181.08元；三、駁回孫某某的其他訴訟請求。一審案件受理費930元，由被上訴人陳某某負(fù)擔(dān)850元，孫某某負(fù)擔(dān)80元；二審案件受理費930元，由被上訴人陳某某負(fù)擔(dān)850元，孫某某負(fù)擔(dān)80元。本判決為終審判決。

審判長　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書記員：熊芳園