孫某某
張敏杰（河北中旺律師事務(wù)所）
重慶市歐亞建筑勞務(wù)有限公司
朱內(nèi)軍
江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉峰

原告孫某某，系獻(xiàn)縣大正建材租賃站業(yè)主。
委托代理人張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告重慶市歐亞建筑勞務(wù)有限公司。住所地重慶市。
法定代表人朱內(nèi)軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人朱內(nèi)軍，男，系該公司法定代表人。
被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地江蘇省江都市。
法定代表人張玉柏，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人劉峰，系該公司鄂爾多斯泰寶大酒店工程項(xiàng)目經(jīng)理。
原告與二被告租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告均委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄂爾多斯泰寶大酒店項(xiàng)目部系被告江都建設(shè)集團(tuán)設(shè)立的下屬分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告江都建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。被告江都建設(shè)集團(tuán)對(duì)租賃合同中所蓋其下屬鄂爾多斯泰寶大酒店項(xiàng)目部專(zhuān)用章的真實(shí)性有異議，表示需要進(jìn)行鑒定，但在本院指定期間未提交相關(guān)鑒材，故本院對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予支持。結(jié)合本案作為共同承租人的被告重慶歐亞公司已對(duì)租賃合同真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院依法認(rèn)定原告與二被告之間租賃合同關(guān)系成立。原告作為出租方如約向二被告提供了租賃物，二被告作為承租方亦應(yīng)如約支付租金；自2011年9月12日起至2013年6月15日止，在減除了每年4個(gè)月冬季停工期間的租金外，對(duì)尚欠原告的租金604375.36元經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，被告重慶歐亞公司表示無(wú)異議，故對(duì)該所欠租金，二被告應(yīng)共同支付；被告江都建設(shè)集團(tuán)以其沒(méi)有參與租賃過(guò)程為由不予認(rèn)可，與事實(shí)不符，本院不予支持。二被告未如約支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約金，但按合同約定計(jì)算及原告主張的100000元，均數(shù)額過(guò)高，本院酌定以所欠租金604375.36元為基數(shù)，自2013年6月15日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算（不超過(guò)原告主張的100000元）。原告主張解除與二被告的租賃合同關(guān)系，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告孫某某與被告重慶市歐亞建筑勞務(wù)有限公司、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的租賃合同關(guān)系。
二、被告重慶市歐亞建筑勞務(wù)有限公司、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司共同支付原告孫某某租金604375.36元。
三、被告重慶市歐亞建筑勞務(wù)有限公司、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司共同支付原告孫某某違約金，數(shù)額以所欠租金604375.36元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自2013年6月15日起至本判決生效之日止（不超過(guò)原告主張的100000元）。
四、對(duì)以上二、三項(xiàng)給付內(nèi)容被告重慶市歐亞建筑勞務(wù)有限公司、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司互負(fù)連帶清償責(zé)任。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10843元，由二被告共同承擔(dān)并互負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，鄂爾多斯泰寶大酒店項(xiàng)目部系被告江都建設(shè)集團(tuán)設(shè)立的下屬分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告江都建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。被告江都建設(shè)集團(tuán)對(duì)租賃合同中所蓋其下屬鄂爾多斯泰寶大酒店項(xiàng)目部專(zhuān)用章的真實(shí)性有異議，表示需要進(jìn)行鑒定，但在本院指定期間未提交相關(guān)鑒材，故本院對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予支持。結(jié)合本案作為共同承租人的被告重慶歐亞公司已對(duì)租賃合同真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院依法認(rèn)定原告與二被告之間租賃合同關(guān)系成立。原告作為出租方如約向二被告提供了租賃物，二被告作為承租方亦應(yīng)如約支付租金；自2011年9月12日起至2013年6月15日止，在減除了每年4個(gè)月冬季停工期間的租金外，對(duì)尚欠原告的租金604375.36元經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，被告重慶歐亞公司表示無(wú)異議，故對(duì)該所欠租金，二被告應(yīng)共同支付；被告江都建設(shè)集團(tuán)以其沒(méi)有參與租賃過(guò)程為由不予認(rèn)可，與事實(shí)不符，本院不予支持。二被告未如約支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約金，但按合同約定計(jì)算及原告主張的100000元，均數(shù)額過(guò)高，本院酌定以所欠租金604375.36元為基數(shù)，自2013年6月15日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算（不超過(guò)原告主張的100000元）。原告主張解除與二被告的租賃合同關(guān)系，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告孫某某與被告重慶市歐亞建筑勞務(wù)有限公司、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的租賃合同關(guān)系。
二、被告重慶市歐亞建筑勞務(wù)有限公司、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司共同支付原告孫某某租金604375.36元。
三、被告重慶市歐亞建筑勞務(wù)有限公司、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司共同支付原告孫某某違約金，數(shù)額以所欠租金604375.36元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自2013年6月15日起至本判決生效之日止（不超過(guò)原告主張的100000元）。
四、對(duì)以上二、三項(xiàng)給付內(nèi)容被告重慶市歐亞建筑勞務(wù)有限公司、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司互負(fù)連帶清償責(zé)任。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10843元，由二被告共同承擔(dān)并互負(fù)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：常玉煉
審判員：孫立正
審判員：楊建華

書(shū)記員：劉清蕊