孫翔宇
劉穎
綏化金沃南方大廈管理有限公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務所）

原告孫翔宇，女，1987年12月4日生，身份證號碼:230602198712043223，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)六街義耕小區(qū)H-1號2門602室。
委托代理人劉穎，女，1964年4月13日生，身份證號碼:230602196404133025，漢族，職業(yè)大慶市華誼公司工人，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)六街義耕小區(qū)H-1號2門602室。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司。
住所地:綏化市中興東大街273號。
法定代表人張聰啟，職務經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。
原告孫翔宇與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告孫翔宇的委托代理人劉穎與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫翔宇訴稱，2011年10月27日，原、被告簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈四樓商鋪號為4C009建筑面積為29.55平方米，房屋總價款為179，269.00元的商鋪委托被告經(jīng)營管理，期限自2011年10月27日至2016年10月27日，為期5年，由被告按商鋪總價款的8%作為收益金，每年支付一次。
被告拖欠原告收益金未支付，經(jīng)原告多次索要未果。
故原告提起訴訟，要求解除與被告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》，返還原告4C009號商鋪，給付收益金22，902.38元，并承擔案件受理費。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯稱，原、被告之間簽訂的合同合法有效，雙方的合同簽到2016年10月27日，并未到期，并且雙方在第5條第1小條明確約定在本合同有效期內(nèi)，甲方不得變更本合同。
被告確實拖欠部分收益金，但收益金需進一步核實。
原告孫翔宇為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、《商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份。
主要證實:2011年10月27日，原、被告約定原告將位于綏化南方大廈四樓商鋪號為4C009，建筑面積為29.55平方米，房屋總價款為179，269.00元的商鋪委托被告經(jīng)營管理，期限自2011年10月27日至2016年10月27日，為期5年，由被告按商鋪總價款的8%作為收益金，每年支付一次，而簽訂的管理合同。
證明原、被告間合同關(guān)系成立。
證據(jù)2、房屋所有權(quán)證（復印件）一份。
主要證實:2015年8月12日，原告經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處辦理了位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為29.60平方米商鋪的所有權(quán)證（房屋編號為170210104-261）。
證明原告享有該商鋪所有權(quán)。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
被告對原告提供《商鋪委托經(jīng)營管理合同》的真實性無異議，但證明不了原告的主張，原告不能據(jù)此申請解除合同；對原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證（復印件）無異議。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
原告孫翔宇提供的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系原、被告雙方自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，被告對此亦無異議，故本院依法予以確認；原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證（復印件），經(jīng)當庭與原件核對無異，被告無異議，故本院予以確認。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2011年10月27日，原告孫翔宇與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈四樓商鋪號4C009，建筑面積為29.55平方米，房屋總價款為179，269.00元的商鋪委托被告經(jīng)營管理，期限自2011年10月27日至2016年10月27日，為期5年，由被告按商鋪總價款的8%支付收益金，每年支付一次。
原告于2015年8月12日經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處辦理了商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記證（房屋編號為170210104-261，建筑面積為29.60平方米）。
該合同簽訂后，被告將2014年4月27日前的收益金支付完畢，其余租金未給付，經(jīng)原告索要未果。
故原告訴至本院，要求解除與被告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》，返還原告4C009號商鋪，給付收益金22，902.38元，并承擔案件受理費。
審理中，原告要求被告給付2014年4月27日至2016年3月27日期間的收益金27，488.00元。
被告對與原告簽訂合同及拖欠原告部分收益金的事實均無異議，但以合同履行期限尚未到期，合同條款中也未約定拖欠收益金，原告有權(quán)解除合同為由，不同意解除合同，返還商鋪。
本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點是:一、原告孫翔宇與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》應否解除；二、原告孫翔宇要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司返還商鋪及給付收益金的請求是否有理。
本院認為，原告孫翔宇與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告孫翔宇將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。
承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定，本案中，被告經(jīng)原告多次催要收益金，被告逾期無故拒不支付，故原告要求與被告解除合同，并要求被告返還商鋪符合法律規(guī)定，本院應予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應履行合同義務，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告支付收益金的請求有理，本院予支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告孫翔宇與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》。
二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司于本判決生效后返還原告孫翔宇坐落于綏化市中興東大街時代廣場，建筑面積為29.60平方米，房屋編號為170210104-261的商鋪。
三、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告孫翔宇收益金27，488.00元（179，269.00元×8%×23個月）。
此款于本判決生效后立即支付。
案件受理費4，401.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告孫翔宇與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告孫翔宇將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條 ?“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。
承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定，本案中，被告經(jīng)原告多次催要收益金，被告逾期無故拒不支付，故原告要求與被告解除合同，并要求被告返還商鋪符合法律規(guī)定，本院應予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應履行合同義務，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告支付收益金的請求有理，本院予支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告孫翔宇與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》。
二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司于本判決生效后返還原告孫翔宇坐落于綏化市中興東大街時代廣場，建筑面積為29.60平方米，房屋編號為170210104-261的商鋪。
三、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告孫翔宇收益金27，488.00元（179，269.00元×8%×23個月）。
此款于本判決生效后立即支付。
案件受理費4，401.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔。

審判長：孟紅彪
審判員：鄒雪光
審判員：王海霞

書記員：楊波