孫某揚
周楊（湖北慧安律師事務(wù)所）
徐某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
葉愛明（湖北山川律師事務(wù)所）

原告孫某揚。
委托代理人周楊，湖北慧安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，申請執(zhí)行，申請并參與鑒定，代收法律文書。
被告徐某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)北京路中段。
負責人賀學(xué)兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉愛明，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。
原告孫某揚訴被告徐某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱“平安財險孝感中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員胡雷獨任審判，于2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告孫某揚的委托代理人周楊、被告平安財險孝感中心支公司的委托代理人葉愛明均到庭參加了訴訟。本案在訴訟過程中，原告孫某揚向本院提出申請，稱其與被告徐某某就保險責任限額超出部分的損失自行達成和解，撤回了對被告徐某某應(yīng)賠償部分損失的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告徐某某負此次事故次要責任，吳文龍負此事故主要責任。本院結(jié)合本案的實際情況，確定被告徐某某承擔30%的事故責任，鄂K×××××號車駕駛員吳文龍承擔70%的事故責任。因吳文龍已在本次交通事故中死亡，原告孫某揚也未向吳文龍的近親屬主張賠償相關(guān)損失，故本院對吳文龍應(yīng)承擔的損失部分不予處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號肇事車輛在被告平安財險孝感中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)險第三者責任險、不計免賠險等險種，故原告孫某揚因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當首先由被告平安財險孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于超出機動車交通事故責任強制保險責任限額部分的損失應(yīng)當由被告平安財險孝感中心支公司依照保險合同的約定在商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孫某揚提出鑒定費損失不屬于保險賠償?shù)姆秶摀p失應(yīng)按照事故責任由被告徐某某向原告孫某揚賠償。
綜上所述，原告孫某揚因此次交通事故造成的損失合計94621元（車損損失92421元＋鑒定費1200元＋施救費1000元），應(yīng)當由被告平安財險孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚2000元；超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的損失92621元（（醫(yī)療限額93421元-2000元）＋鑒定費1200元），應(yīng)當扣除不屬保險賠償范圍的鑒定費損失后，由被告平安財險孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚27786.30元（92621元×30%），對于超出保險責任限額的損失，因原告孫某揚已在本案訴訟過程中與被告徐某某自行達成和解，故對該部分損失本院依法不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚2000元；在機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚27786.30元，共計29786.30元。
二、駁回原告孫某揚的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費540元，由原告孫某揚負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費540元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告徐某某負此次事故次要責任，吳文龍負此事故主要責任。本院結(jié)合本案的實際情況，確定被告徐某某承擔30%的事故責任，鄂K×××××號車駕駛員吳文龍承擔70%的事故責任。因吳文龍已在本次交通事故中死亡，原告孫某揚也未向吳文龍的近親屬主張賠償相關(guān)損失，故本院對吳文龍應(yīng)承擔的損失部分不予處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號肇事車輛在被告平安財險孝感中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)險第三者責任險、不計免賠險等險種，故原告孫某揚因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)當首先由被告平安財險孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于超出機動車交通事故責任強制保險責任限額部分的損失應(yīng)當由被告平安財險孝感中心支公司依照保險合同的約定在商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孫某揚提出鑒定費損失不屬于保險賠償?shù)姆秶摀p失應(yīng)按照事故責任由被告徐某某向原告孫某揚賠償。
綜上所述，原告孫某揚因此次交通事故造成的損失合計94621元（車損損失92421元＋鑒定費1200元＋施救費1000元），應(yīng)當由被告平安財險孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚2000元；超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的損失92621元（（醫(yī)療限額93421元-2000元）＋鑒定費1200元），應(yīng)當扣除不屬保險賠償范圍的鑒定費損失后，由被告平安財險孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚27786.30元（92621元×30%），對于超出保險責任限額的損失，因原告孫某揚已在本案訴訟過程中與被告徐某某自行達成和解，故對該部分損失本院依法不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚2000元；在機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)賠償原告孫某揚27786.30元，共計29786.30元。
二、駁回原告孫某揚的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費540元，由原告孫某揚負擔。

審判長：胡雷

書記員：陳晉軍