上訴人(原審原告)：孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)哈爾濱市香坊區(qū)1門。
委托訴訟代理人:張貴宏,黑龍江元辰律師事務(wù)所律師.
原審第三人：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人孫某某因與被上訴人張某某、原審第三人陳某某案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初4061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月30日立案后，依法組成合議庭，采用閱卷、調(diào)查和詢問的方式進(jìn)行了審理。上訴人孫某某、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人張貴宏、原審第三人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。另查明：孫某某與陳某某于1986年結(jié)婚。訴爭房產(chǎn)系于2002年婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購買。2015年7月3日，陳某某與張某某經(jīng)哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民三商初字第426號民事調(diào)解書達(dá)成如下協(xié)議：一、陳某某于2015年7月20日前一次性償還張某某借款115萬元；二、如陳某某未按上述期限履行還款義務(wù)，則以實際欠款額為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)給付張某某自2015年5月21日起至欠款還清時止的利息。2016年8月24日，香坊區(qū)法院作出（2015）香執(zhí)字第918號之四執(zhí)行裁定書，查封案外人孫某某位于哈爾濱市道里區(qū)××小區(qū)××單元××室房產(chǎn)檔案。孫某某提出執(zhí)行異議。香坊法院于2017年5月27日作出（2017）黑0110執(zhí)異17號執(zhí)行裁定書，駁回了孫某某的異議請求。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”具體到本案中，訴爭房產(chǎn)雖然登記在孫某某名下，但孫某某在訴訟中明確承認(rèn)，訴爭房產(chǎn)是其與陳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，由孫某某母親將另處房子出賣后的其中15萬元，加上孫某某和陳某某添加了七八萬元購買的，后續(xù)貸款是夫妻共同償還的，故該房產(chǎn)屬于孫某某和陳某某共同財產(chǎn)，孫某某并非唯一的權(quán)利人，陳某某對該房產(chǎn)亦有部分權(quán)利，人民法院基于陳某某的債務(wù)，對該房產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施并無不當(dāng)。作為案外人，孫某某對該執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于孫某某在上訴中提出的張某某與陳某某的債務(wù)是虛假債務(wù)，以及張某某違反合同約定等問題，系針對已發(fā)生法律效力并據(jù)以執(zhí)行的民事調(diào)解書的異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百零五條關(guān)于“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。”之規(guī)定，因該請求與原調(diào)解有關(guān)，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審查范圍，可當(dāng)另行解決，對該上訴主張，本院不予審查。
綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙曉波
審判員 張宇
審判員 毛保森

書記員： 張春天