原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王剛，北京雨仁(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：魯婧，北京雨仁(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：奚國(guó)勲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：池海峰，上海市同建律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某、原告孫某與被告葛某某、被告奚國(guó)勲房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某、原告孫某及兩原告共同委托訴訟代理人王剛、魯婧，被告葛某某、被告奚國(guó)勲的共同委托訴訟代理人池海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某、孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求判令兩被告向兩原告返還自2016年10月1日起至2018年6月30日止的上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)-2房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的租金148,200元及押金7,000元；2、要求判令兩被告賠償兩原告裝修費(fèi)損失27,600元、加盟“零食多”連鎖店鋪損失55,600元(含加盟費(fèi)29,800元、保證金10,000元、設(shè)備購(gòu)置費(fèi)15,800元)；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月底，系爭(zhēng)房屋內(nèi)的原租賃店鋪“百味林”租期屆滿，原告孫某某原是“百味林”店鋪員工，兩被告宣稱系爭(zhēng)房屋是兩被告所有的，得知該店鋪?zhàn)馄趯脻M，基于對(duì)兩被告的信任，兩原告就聯(lián)系兩被告辦理租賃該房屋事宜。雙方未簽訂書面合同，只是口頭約定，每月租金7,000元，付三押一，從2016年10月1日開始承租，被告并稱可以一直承租下去。2016年9月30日，兩原告將三個(gè)月租金21,000元及押金7,000元支付給了被告奚國(guó)勲，被告奚國(guó)勲出具了收條，原告支付租金和押金后將系爭(zhēng)房屋用于加盟“零食多”連鎖店鋪，對(duì)店鋪進(jìn)行了裝修，并購(gòu)置了相關(guān)的設(shè)備。2017年年底，被告要求與原告補(bǔ)簽租賃合同，并提供書面合同文本，原告在兩被告提供的租賃合同文本上簽字確認(rèn)，原告簽字后租賃合同就被被告收回，被告沒有再將合同文本返還給原告，合同簽訂的出租方是兩被告。2017年12月底補(bǔ)簽完合同后，被告提出要漲房租，起算日期是2018年1月1日,房租漲至每月7,200元，2018年1月1日之后原告方按照被告要求將房租調(diào)整至每月7,200元，并實(shí)際支付至2018年6月30日。2018年4月28日，原告發(fā)現(xiàn)承租房屋上貼有楊浦區(qū)法院公告，要求占有房屋人員在2018年5月6日前遷出房屋，否則將強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)兩原告才發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋非兩被告所有，被告沒有轉(zhuǎn)租權(quán)，系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人實(shí)為上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓(xùn)中心(以下簡(jiǎn)稱楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心)。兩原告通過法院執(zhí)行公告了解到2014年系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人與本案被告葛某某擔(dān)任法定代表人的上海勛尊貿(mào)易商行(以下簡(jiǎn)稱勛尊商行)就本案系爭(zhēng)房屋所在的房屋曾發(fā)生租賃合同糾紛訴訟，案號(hào)為(2014)楊民四(民)初字第742號(hào)，2014年4月21日，楊浦區(qū)法院作出一審判決，判決勛尊商行應(yīng)于判決生效30日內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)房屋，并騰空該房屋，該判決已經(jīng)生效，現(xiàn)在執(zhí)行過程中。兩被告沒有出租系爭(zhēng)房屋的權(quán)利，更沒有收取租金的權(quán)利，故兩原告起訴至法院。
　　被告葛某某、奚國(guó)勲辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。被告已經(jīng)履行了系爭(zhēng)房屋的交付義務(wù)，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋也實(shí)際使用至今，原告理應(yīng)承擔(dān)房屋的租賃費(fèi)用和使用費(fèi)用。關(guān)于裝修費(fèi)、加盟費(fèi)等的相關(guān)損失，因?yàn)樵嬖诿鞔_雙方之間就系爭(zhēng)房屋的租賃使用關(guān)系情況下自主決定了經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，并從相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得利益，如有損失也不是被告過錯(cuò)造成的，其與第三方加盟合同關(guān)系及相應(yīng)款項(xiàng)支付，是原告應(yīng)盡義務(wù)，不能將相應(yīng)的款項(xiàng)支付義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給被告。兩被告和該房屋所有權(quán)人是租賃關(guān)系，兩被告設(shè)立勛尊商行，被告葛某某是法定代表人，兩被告以勛尊商行的名義與楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心于2009年9月起建立了系爭(zhēng)房屋租賃關(guān)系，此后兩被告將系爭(zhēng)房屋對(duì)外出租，在租賃關(guān)系持續(xù)過程中，兩被告和房屋產(chǎn)權(quán)人曾就租賃事宜發(fā)生訴訟，雙方于2014年9月17日簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，內(nèi)容為租賃期限延長(zhǎng)至2017年8月份，并考慮其中有轉(zhuǎn)租他人的情況，約定了相關(guān)安全事宜，產(chǎn)權(quán)人是明知且同意被告將系爭(zhēng)房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租。2017年8月后，產(chǎn)權(quán)人并未催促被告返還房屋，楊浦區(qū)法院確于2018年4月在系爭(zhēng)房屋處張貼了執(zhí)行公告，要求系爭(zhēng)房屋清退。原、被告之間口頭約定了對(duì)系爭(zhēng)房屋租賃事宜，確定了租金標(biāo)準(zhǔn)和支付方式，沒有訂立書面租賃合同，沒有明確約定租期，口頭約定2016年10月1日至2017年12月31日期間的租金標(biāo)準(zhǔn)為每月7,000元，押金是7,000元，2018年1月1日開始租金調(diào)整至每月7,200元，原告按照約定履行了付款義務(wù)，租金支付至2018年6月30日。被告方為配合法院執(zhí)行，已經(jīng)在近日將系爭(zhēng)房屋押金7,000元及一個(gè)月的租金7,000元共計(jì)14,000元返還給了兩原告，原、被告雙方口頭約定原告收到一個(gè)月租金及押金后就搬離系爭(zhēng)房屋。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人為楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心，發(fā)證日期為2003年1月16日的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》上載明：房地座落為雙陽路XXX號(hào)，房屋的權(quán)利人為上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓(xùn)中心，用途為工業(yè)，建筑面積631平方米，房屋類型為工廠，層數(shù)為3層。
　　兩被告系夫妻關(guān)系，被告葛某某系勛尊商行的法定代表人。
　　為系爭(zhēng)房屋所在的上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)房屋租賃事宜，楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心與勛尊商行曾產(chǎn)生訴訟。2014年4月21日本院作出的(2014)楊民四(民)初字第742號(hào)民事判決書上查明：上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)權(quán)利人系楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心。2009年9月1日，楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心與勛尊商行簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心將上述房屋出租給勛尊商行開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，租賃期自2009年9月1日至2012年8月31日，第一年租賃費(fèi)250,000元，第二年租賃費(fèi)260,000元，第三年租賃費(fèi)270,000元，押金為一個(gè)月的租金，在租賃期滿或雙方約定解除合同后三十天后由原告退還。合同還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂后，勛尊商行支付了押金20,000元，雙方按約繼續(xù)履行。2012年8月31日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，一致同意順延租賃期限至2013年2月28日；租賃合同解除或期滿終止之日，除非雙方另有書面約定，勛尊商行應(yīng)與楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心結(jié)清所有應(yīng)付的款項(xiàng)，將房屋恢復(fù)至交付時(shí)原狀且在遷離租賃房屋后書面通知楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心驗(yàn)收。楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心對(duì)房屋驗(yàn)收結(jié)束、收到該房屋鑰匙且雙方簽署房屋交接單后視為勛尊商行履行了將房屋交還楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心的義務(wù)。該《補(bǔ)充協(xié)議》還對(duì)勛尊商行未按期交還房屋的使用費(fèi)、勛尊商行對(duì)租賃房屋進(jìn)行的添附及勛尊商行留存之物品等事項(xiàng)作了約定。2013年2月28日租賃期限到期后，勛尊商行未將租賃的房屋歸還楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心，并繼續(xù)使用至今。勛尊商行交付租金至2014年2月。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。房屋租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)合法有效。雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議已明確約定房屋租賃期限至2013年2月28日，租賃期間屆滿后，雙方未續(xù)簽，勛尊商行繼續(xù)占有、使用租賃房屋，并按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心支付房租至2014年2月，對(duì)此，楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心未提出異議，本院確認(rèn)雙方在2013年3月至2014年2月期間建立了不定期的租賃合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，不定期租賃合同雙方當(dāng)事人隨時(shí)可以解除合同?，F(xiàn)楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心要求勛尊商行遷出并返還租賃房屋，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于合同屆滿后的實(shí)際使用費(fèi)，雖原租賃合同約定了年租金遞增，補(bǔ)充協(xié)議約定了合同到期后的實(shí)際占用費(fèi)為原租金的三倍，但楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心仍按照最低租金標(biāo)準(zhǔn)主張，本院予以準(zhǔn)許。勛尊商行已支付的押金20,000元，在返還租賃房屋并結(jié)清相關(guān)費(fèi)用后楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定退還。并作出判決：一、上海勛尊貿(mào)易商行應(yīng)自本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)房屋，并騰空交付上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓(xùn)中心；二、上海勛尊貿(mào)易商行應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)按月租金20,833.33元的標(biāo)準(zhǔn)支付上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓(xùn)中心自2014年3月1日至實(shí)際遷出并返還租賃房屋之日的房屋使用費(fèi)；三、上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓(xùn)中心應(yīng)于上海勛尊貿(mào)易商行返還租賃房屋并結(jié)清相關(guān)費(fèi)用后三十日內(nèi)退還上海勛尊貿(mào)易商行押金20,000元。
　　(2014)楊民四(民)初字第742號(hào)民事判決書生效后勛尊商行未履行判決內(nèi)容，2014年8月19日，楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2014)楊執(zhí)字第3172號(hào)。2014年9月17日，申請(qǐng)執(zhí)行人楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心和被執(zhí)行人勛尊商行達(dá)成和解協(xié)議，和解協(xié)議的內(nèi)容為：1、被執(zhí)行人上海勛尊貿(mào)易商行結(jié)欠申請(qǐng)人上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓(xùn)中心租金人民幣187,500元，被執(zhí)行人已給付申請(qǐng)人，今后的租金被執(zhí)行人準(zhǔn)時(shí)按一季度支付一次；2、關(guān)于楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)房屋租期期限，由于被執(zhí)行人已將上述房屋租他人，期限至2017年8月份，故申請(qǐng)人考慮到被執(zhí)行人的投資利益及社會(huì)效應(yīng)，故申請(qǐng)人同意其在2017年8月份到期后再將上述房屋歸還給申請(qǐng)人；3、上述延續(xù)租賃期間的一切安全事宜，由被執(zhí)行人負(fù)責(zé)承擔(dān)；4、雙方無其他爭(zhēng)執(zhí)；5、訴訟費(fèi)421元，由被執(zhí)行人承擔(dān)。和解協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行人簽名或蓋章處加蓋有上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓(xùn)中心公章，被執(zhí)行人簽名或蓋章處有被告葛某某的簽字。
　　2016年9月，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告租賃并使用系爭(zhēng)房屋，用于開設(shè)“零食多”連鎖店鋪，每月租金7,000元，房租付三押一。
　　2016年9月3日，原告孫某某作為乙方與作為甲方的案外人上海至多食品銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱至多公司)簽訂一份《零食多品牌加盟合同》，約定：乙方加盟“零食多”及“至多零食多”休閑食品連鎖品牌，經(jīng)營(yíng)地址為楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)，加盟期限自合同簽訂之日起計(jì)算，三年為一個(gè)周期，加盟費(fèi)為每店29,800元，簽訂合同時(shí)由乙方一次性支付，期間店面無論是否開業(yè)或者終止合同，加盟費(fèi)都不退還。合同附加協(xié)議約定：合同期限延長(zhǎng)至2019年12月3日。
　　2016年9月30日，被告奚國(guó)勲向兩原告出具一張《收條》，載明：今收到雙陽路XXX號(hào)零食多房租，付三押一共計(jì)人民幣28,000元正(2016.10.1—12.31)。
　　2016年10月3日，原告分別向至多公司支付錢款10,000元、15,800元、29,800元。2016年10月3日，交款單位為上海楊浦雙陽路店(孫某某)的一張《收據(jù)》上注明收款金額為10,000元，收款事由為保證金，并注明“請(qǐng)妥善保管此收據(jù)，合同終止憑此收據(jù)退保證金”字樣。2016年10月3日的一份《惠商協(xié)議(零食多樂享套餐)》上載明：1、免除零食多三年管理費(fèi)，價(jià)值10,800元；2、MOLI-L6000智能收銀秤一臺(tái)，價(jià)值9,980元；3、“零食多”燈箱布，價(jià)值3,300元；4、零食多心享點(diǎn)智能會(huì)員卡100張，價(jià)值200元；優(yōu)惠價(jià)為15,800元，加盟商為孫某某。2016年10月13日，購(gòu)買方為孫某某的一張《上海增值稅普通發(fā)票》上的貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱上注明“品牌使用費(fèi)”，價(jià)稅合計(jì)金額為29,800元。
　　原告提供的日期為2016年10月6日的一張《收據(jù)》上載明：現(xiàn)金27,600元，加蓋有“上海唯雄圖文廣告有限公司”公章，原告以此《收據(jù)》證明其支付了裝修費(fèi)27,600元。
　　2016年12月31日、2017年4月1日、2017年6月27日、2017年9月29日，原告孫某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式4次向被告葛某某賬戶轉(zhuǎn)賬支付系爭(zhēng)房屋租金，每次轉(zhuǎn)賬金額均為21,000元。2017年12月31日、2018年3月30日，原告將系爭(zhēng)房屋的2018年1-6月的房租共43,200元轉(zhuǎn)賬至被告葛某某的銀行賬戶內(nèi)。
　　2018年4月28日，本院在系爭(zhēng)房屋處張貼(2014)楊執(zhí)字第3172號(hào)《公告》，《公告》載明：本院在執(zhí)行上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓(xùn)中心與上海勛尊貿(mào)易商行房屋租賃合同糾紛一案中，于2014年8月19日向被執(zhí)行人上海勛尊貿(mào)易商行發(fā)出(2014)楊執(zhí)字第3172號(hào)執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人上海勛尊貿(mào)易商行遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)房屋，并騰空交付申請(qǐng)執(zhí)行人上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓(xùn)中心，但被執(zhí)行人上海勛尊貿(mào)易商行未履行。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十條第一款的規(guī)定，責(zé)令被執(zhí)行人上海勛尊貿(mào)易商行及現(xiàn)占有上述房屋人員在2018年5月6日前遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)房屋，并騰空交付申請(qǐng)執(zhí)行人上海市楊浦區(qū)職業(yè)技能培訓(xùn)中心。
　　2018年6月8日，兩原告具狀來院，作如上訴請(qǐng)。
　　審理中，兩原告當(dāng)庭確認(rèn)收到被告退還的7,000元租金和7,000元租賃押金，變更第一項(xiàng)訴請(qǐng)為要求判令兩被告向兩原告返還自2016年10月1日起至2018年6月30日止的系爭(zhēng)房屋的租金款141,200元，其余訴請(qǐng)不變。兩原告明確表示放棄對(duì)系爭(zhēng)房屋裝修部分價(jià)值的司法評(píng)估鑒定。被告奚國(guó)勲當(dāng)庭表示系爭(zhēng)房屋應(yīng)歸還楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心，房屋內(nèi)的裝修可拆除部分應(yīng)由原告自行拆除拿走，不可拆除部分對(duì)被告而言沒有利用價(jià)值，故不同意原告的裝潢補(bǔ)償要求。
　　以上事實(shí)，有收條、銀行賬戶交易明細(xì)、發(fā)票、連鎖店鋪加盟合同、民事判決書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、公告、惠商協(xié)議、和解協(xié)議及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人系案外人楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心，本院已就楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心與被告葛某某擔(dān)任法定代表人的勛尊商行就包含系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)房屋的房屋租賃合同糾紛案件于2014年4月21日作出(2014)楊民四(民)初字第742號(hào)民事判決，該判決業(yè)已生效，并經(jīng)楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心和被執(zhí)行人勛尊商行于2014年9月17日達(dá)成和解協(xié)議，確認(rèn)上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)房屋上存在轉(zhuǎn)租，待2017年8月轉(zhuǎn)租到期后再將上述房屋歸還給申請(qǐng)人。2016年9月，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告租賃并使用系爭(zhēng)房屋，用于開設(shè)“零食多”連鎖店鋪，每月租金7,000元，房租付三押一，雙方并無書面租賃合同，由此原、被告雙方就系爭(zhēng)房屋已形成不定期租賃關(guān)系。兩被告雖未經(jīng)出租人同意即將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給原告，根據(jù)規(guī)定在沒有其他無效原因存在的情況下，未經(jīng)出租人同意的房屋轉(zhuǎn)租合同有效。租賃合同屬于確立債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的合同，而不是以產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果為目的的合同。出租人對(duì)租賃物是否享有所有權(quán)、處分權(quán)，不是租賃合同必須考慮的內(nèi)容。租賃合同的內(nèi)容是出租人將租賃物交由承租人占有、使用，承租人支付相應(yīng)租金的合同。承租人將依照合同取得的對(duì)租賃物的占有、使用權(quán)轉(zhuǎn)移給次承租人享有，并不構(gòu)成對(duì)租賃物的處分。且系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人、出租人楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人存在轉(zhuǎn)租情況，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議。2018年4月28日，本院在系爭(zhēng)房屋處張貼(2014)楊執(zhí)字第3172號(hào)《公告》，要求被執(zhí)行人勛尊商行及現(xiàn)占有上述房屋人員在2018年5月6日前遷出上海市楊浦區(qū)雙陽路XXX號(hào)房屋，并騰空交付申請(qǐng)執(zhí)行人楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心，而兩被告并無證據(jù)證明原告明知系爭(zhēng)房屋處于強(qiáng)制執(zhí)行過程中，且該房屋應(yīng)于2017年8月底返還楊浦職業(yè)培訓(xùn)中心，故兩被告對(duì)導(dǎo)致兩原告無法繼續(xù)使用系爭(zhēng)房屋并應(yīng)遷出系爭(zhēng)房屋，雙方租賃關(guān)系解除存在過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)對(duì)兩原告的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在房屋瑕疵是出租人責(zé)任的情況下，根據(jù)租賃房屋瑕疵情況和承租人實(shí)際使用的情況，可以部分減少相應(yīng)的租金；如果導(dǎo)致租賃房屋完全不能使用的，可以不付租金。結(jié)合兩原告使用系爭(zhēng)房屋狀況及兩被告實(shí)際收取的租金金額，本院酌定兩被告應(yīng)賠償兩原告租金損失28,000元。根據(jù)《零食多品牌加盟合同》的約定，無論原告是否開業(yè)或者終止合同，加盟費(fèi)29,800元都不退還，加盟期限自合同簽訂之日2016年9月3日起計(jì)算至2019年12月3日止，因兩被告并無證據(jù)證明兩原告知曉系爭(zhēng)房屋上存在訴爭(zhēng)，且該房屋并應(yīng)于2017年8月底歸還房屋所有權(quán)人，導(dǎo)致原告無法在預(yù)期的加盟期限內(nèi)正常營(yíng)業(yè)，故對(duì)相應(yīng)加盟期限內(nèi)的加盟費(fèi)損失兩被告負(fù)有賠償責(zé)任，本院酌定兩被告應(yīng)賠償兩原告加盟費(fèi)損失15,000元。因原、被告雙方并未就裝修補(bǔ)償事宜事先有明確約定，且系爭(zhēng)房屋應(yīng)返還房屋所有權(quán)人，遺留的添附物對(duì)兩被告并無實(shí)際利用價(jià)值；兩原告支付的保證金10,000元的收據(jù)上明確注明“請(qǐng)妥善保管此收據(jù)，合同終止憑此收據(jù)退保證金”字樣，由此可見保證金在加盟合同終止后可以退還；2016年10月3日的《惠商協(xié)議(零食多樂享套餐)》上注明15,800元的設(shè)備購(gòu)置費(fèi)包含“零食多”三年管理費(fèi)、收銀秤、“零食多”燈箱布、會(huì)員卡等，均系兩原告經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目所需支出或配置的費(fèi)用和物品。故兩原告要求兩被告賠償裝修費(fèi)損失、保證金、設(shè)備購(gòu)置費(fèi)損失的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百一十三條第一款、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百三十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葛某某、被告奚國(guó)勲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某、原告孫某43,000元；
　　二、原告孫某某、原告孫某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,876元，減半收取計(jì)2,438元，由原告孫某某、原告孫某負(fù)擔(dān)1,200元，由被告葛某某、被告奚國(guó)勲負(fù)擔(dān)1,238元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??揚(yáng)

書記員：袁甄乙　　李瑋瑋