孫某某
王志新（北京盈科律師事務(wù)所）
河北億羅某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
徐恩澤
李書(shū)生
沈立壯
何財(cái)金

原告:孫某某。
委托代理人:王志新，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被告:河北億羅某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地:石家莊市橋東區(qū)民生路89號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):××。
法定代表人:孫路，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐恩澤，該公司職工。
第三人:李書(shū)生。
第三人:沈立壯。
第三人:何財(cái)金。
原告孫某某與被告河北億羅某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億羅某某公司）、第三人李書(shū)生、沈立壯、何財(cái)金因建設(shè)工程施工合同糾紛，于2015年10月21日向本院提起訴訟，本院受理后，由審判員吳勝男適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭分別于2015年11月27日、2015年12月8日、2016年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某及其委托代理人王志新、被告億羅某某公司委托代理人徐恩澤、第三人李書(shū)生到庭參加訴訟。
第三人沈立壯、何財(cái)金經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱(chēng):2013年4月16日，被告億羅某某公司授權(quán)何財(cái)金開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)景縣龍華匯龍居小區(qū)，并簽訂了《合作協(xié)議》，授權(quán)何財(cái)金以被告名義對(duì)外溝通，以被告管理人的身份進(jìn)行相應(yīng)的商務(wù)活動(dòng)。
2013年5月5日，何財(cái)金代理被告與原告訂立了《衡水市景縣龍華鎮(zhèn)景龍小區(qū)（原老造紙廠內(nèi)）1#、2#樓裝修工程合同》，工程名稱(chēng)為匯龍居，面積18066平方米，合同價(jià)款630萬(wàn)元，施工完畢15天內(nèi)給付所有工程款。
2013年10月27日，原告在完工后又將現(xiàn)場(chǎng)全部清掃完畢，并經(jīng)被告現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人書(shū)面確認(rèn)，但被告至今拖欠原告工程款1282901元。
原告為此訴至法院，要求判令被告億羅某某公司給付原告孫某某工程款1282901元，利息118027元，共計(jì)1400928元。
因第三人李書(shū)生、何財(cái)金、沈立壯與本案有利害關(guān)系，申請(qǐng)追加此三人為本案當(dāng)事人。
被告億羅某某公司辯稱(chēng):一、被告億羅某某公司從未與原告簽署建設(shè)工程施工合同，因此億羅某某公司并非適格被告，應(yīng)依法駁回原告對(duì)億羅某某公司的訴訟請(qǐng)求。
原告所訴稱(chēng):“2013年4月16日，被告授權(quán)何財(cái)金開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)匯龍居小區(qū)，并簽署了《合作協(xié)議》，授權(quán)何財(cái)金以被告名義對(duì)外溝通，以被告管理人員的身份進(jìn)行相應(yīng)活動(dòng)”的上述事實(shí)，的確在李書(shū)生開(kāi)發(fā)匯龍居小區(qū)過(guò)程中存在。
而李書(shū)生作為聯(lián)系人不具備公司法人資格，不能代表公司行使授權(quán)，其行為顯然屬于超越權(quán)限。
而事實(shí)上聯(lián)系人李書(shū)生與授權(quán)人何財(cái)金是以合作經(jīng)營(yíng)為前提條件才予以授權(quán)的，何財(cái)金以投資500萬(wàn)元與李書(shū)生合作才得到李書(shū)生授權(quán)，當(dāng)何財(cái)金沒(méi)有與李書(shū)生合作經(jīng)營(yíng)和投資經(jīng)營(yíng)情況下，雙方的合作協(xié)議已經(jīng)無(wú)效。
不具備投資條件、未履行合作協(xié)議的何財(cái)金沒(méi)有資格和權(quán)利處分處置他人的事務(wù)和財(cái)務(wù)，其代理資格顯然喪失。
因此，何財(cái)金在沒(méi)有投入開(kāi)發(fā)資金和履行合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，且沒(méi)有向李書(shū)生交還授權(quán)書(shū)情況下的個(gè)人行為，與被告億羅某某公司不存在法律關(guān)系。
因被告億羅某某公司對(duì)涉案工程沒(méi)有進(jìn)行招標(biāo)，且原告不具備施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級(jí)，該合同顯屬無(wú)效合同。
另外合同簽署主體的法定代表人是沈立壯，而該法定代表人經(jīng)營(yíng)的公司與被告億羅某某公司不存在合作關(guān)系和隸屬關(guān)系，合同上沒(méi)有該法定代表人所屬公司蓋章，而委托代理人代理的并不是被告億羅某某公司也不是匯龍居小區(qū)，而是沈立壯，因此涉案合同是虛假合同。
二、原告訴稱(chēng)的涉案合同對(duì)于涉案工程面積、價(jià)款、付款條件的約定，是何財(cái)金與其所作的約定，對(duì)被告億羅某某公司沒(méi)有約束力，至今李書(shū)生還以為是何財(cái)金履行其投資承諾。
其次，原告施工過(guò)程中的材料費(fèi)均是由被告億羅某某公司承付的，所有的農(nóng)民工工資已于2013年10月26日前全部支付，與原告并不存在其所訴的法律關(guān)系。
第三、2013年10月27日，被告億羅某某公司施工技術(shù)人員簽定的證明，并非開(kāi)發(fā)方的驗(yàn)收，而是農(nóng)民工裝修期間內(nèi)在1#、2#樓內(nèi)必須清理的衛(wèi)生與保潔（工人大小便隨便的痕跡和排泄物）。
而對(duì)施工工程的驗(yàn)收，應(yīng)是由具備專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的建設(shè)監(jiān)理單位進(jìn)行，涉案裝修工程因裝修尚未完成，至今還沒(méi)有申請(qǐng)驗(yàn)收，原告若請(qǐng)求支付工程款，只能是完成全部裝修工程和不合格部位維修，等待專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)驗(yàn)收后才能主張權(quán)利。
因此，原告的訴訟主張不能得到法律支持。
2014年1月13日，被告方施工人員龐品章將《1#、2#維修通知》已送達(dá)被答辯人，至2014年3月，1#、2#樓通道以上的干粘工程沒(méi)有進(jìn)行，直至2015年8月在被告聯(lián)系人再三催告下原告才裝修部分，至今不合格部位的維修仍然沒(méi)有進(jìn)行，原告拖延工期和裝修質(zhì)量不合格，導(dǎo)致無(wú)法驗(yàn)收，給被告的開(kāi)發(fā)帶來(lái)了極大的損失。
假使合同成立，被告將予以反訴，追究何財(cái)金和施工承包人孫某某的責(zé)任。
綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人李書(shū)生答辯:一、關(guān)于何財(cái)金，2013年4、5月間，沈立壯將何財(cái)金介紹給我，何財(cái)金當(dāng)時(shí)承諾投資500萬(wàn)元參與匯龍居小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)，當(dāng)時(shí)雙方簽訂兩份協(xié)議，在此基礎(chǔ)上，我給何財(cái)金授權(quán)。
何財(cái)金拒不履行承諾與協(xié)議，根本沒(méi)有投入分文，而孫某某進(jìn)場(chǎng)裝修施工后，以孫某某名義從我處支走裝修工程墊付款30多萬(wàn)元。
2013年8月份，我已通知何財(cái)金交回授權(quán)和所有與匯龍居小區(qū)1#、2#裝修工程的相關(guān)材料，但至今尚未交回。
二、關(guān)于沈立壯，沈立壯經(jīng)我的親戚介紹相識(shí)，曾來(lái)我匯龍居小區(qū)欲從事裝修工程，但因其實(shí)力不足并未與我達(dá)成任何協(xié)議，也沒(méi)有從事匯龍居小區(qū)的裝修工程，我也未授權(quán)其代理我簽訂任何協(xié)議，更不是匯龍居小區(qū)開(kāi)發(fā)商。
三、關(guān)于何財(cái)金代理沈立壯所簽協(xié)議，該協(xié)議是虛假的，與我無(wú)關(guān)，何財(cái)金代理的是沈立壯而不是我，孫某某依據(jù)該協(xié)議向我主張權(quán)利純屬惡意，應(yīng)追究原告的偽證責(zé)任。
四、關(guān)于孫某某裝修工程，我并不否認(rèn)孫某某曾經(jīng)是匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程的部分實(shí)際施工人，但其未與我簽訂任何建設(shè)工程施工合同，由于何財(cái)金沒(méi)有投入合作資金，不具備授權(quán)代理小區(qū)開(kāi)發(fā)的資格，后騙取小區(qū)開(kāi)發(fā)財(cái)產(chǎn)后不知去向。
孫某某在施工中拒絕與我方溝通，而且在施工中偷工減料、延誤工期，不依據(jù)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)施工，唆使部分工人在現(xiàn)場(chǎng)故意制造垃圾和污穢，致使匯龍居小區(qū)至今無(wú)法正常驗(yàn)收和通過(guò)監(jiān)理認(rèn)定。
而今又組織偽造證據(jù)，與他人惡意串通提起惡意訴訟，導(dǎo)致我匯龍居小區(qū)工程的名譽(yù)受損和工程質(zhì)量缺陷而無(wú)法向業(yè)主交付，致使我方多次維修產(chǎn)生損失和向業(yè)主支付違約金，應(yīng)判令孫某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程，起初工程的承包人是路明全，路明全完成部分裝修工程已支取工程費(fèi)248000元，我在孫某某裝修工程中已付材料費(fèi)和工人工資5118000元，給付孫某某樓房?jī)商渍劭?0.5萬(wàn)元，何財(cái)金支取30萬(wàn)元，總共已支出6061000元，稅金尚未扣除，已按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)造價(jià)支付了全部義務(wù)。
五、1、要求追究本案惡意訴訟中的“偽證”責(zé)任；2、何財(cái)金應(yīng)退回30萬(wàn)元；3、匯龍居小區(qū)建設(shè)工程的裝修缺陷應(yīng)由施工人履行維修義務(wù)，并完成施工驗(yàn)收。
第三人沈立壯辯稱(chēng):2013年4、5月份，我把億羅某某公司和李書(shū)生、何財(cái)金合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的位于河北省景縣龍華鎮(zhèn)的匯龍居小區(qū)的1#、2#樓的裝修工程介紹給孫某某，該項(xiàng)目與我沒(méi)有任何關(guān)系，我只是介紹人。
我與孫某某是朋友關(guān)系，基于孫某某對(duì)我的信任和請(qǐng)求，我在2013年5月5日的涉案裝修工程的合同的發(fā)包方及法定代表人處簽字，是想促成合同訂立，該小區(qū)的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)實(shí)際與我無(wú)關(guān)。
第三人何財(cái)金辯稱(chēng):2013年4月16日，億羅某某公司出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)我開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)匯龍居小區(qū)。
同日，我與李書(shū)生、億羅某某公司訂立《合作協(xié)議》，共同合作參與開(kāi)發(fā)建設(shè)房地產(chǎn)項(xiàng)目（學(xué)府雅居小區(qū)）。
2013年5月5日，我與沈立壯共同與孫某某訂立《裝修工程合同》，由孫某某承包匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程，合同價(jià)款630萬(wàn)元，并提供了施工圖紙，該合同經(jīng)李書(shū)生認(rèn)可后簽訂。
學(xué)府雅居小區(qū)與匯龍居小區(qū)是同一工程、同一地點(diǎn)、同一項(xiàng)目，與孫某某簽訂的《裝修工程合同》的開(kāi)發(fā)商是億羅某某公司，李書(shū)生、何財(cái)金、沈立壯是開(kāi)發(fā)人與施工人孫某某的中間介紹人，孫某某是施工承包人，該工程開(kāi)發(fā)與沈立壯無(wú)關(guān)。
龐品章、王俊升、程金升是億羅某某公司和李書(shū)生的員工。
根據(jù)原、被告及第三人的訴辯意見(jiàn)，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告要求被告給付工程款1282901元、利息118027元有何事實(shí)及法律依據(jù)？如需給付工程款，應(yīng)由誰(shuí)給付？
原告孫某某的陳述意見(jiàn)同起訴意見(jiàn)，為證實(shí)其主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、被告于2013年4月16日向何財(cái)金出具的授權(quán)書(shū)。
證據(jù)二、第三人李書(shū)生于2013年4月16日簽訂的合作協(xié)議一份。
證據(jù)三、原告與被告的代理人何財(cái)金于2013年5月5日簽訂的裝修工程合同一份。
證據(jù)四、被告方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王俊升、程金升于2013年10月19日、10月25日、10月27日出具的簽證單。
證據(jù)五、龍華匯龍居小區(qū)于2013年10月19日出具的保證書(shū)，有第三人何財(cái)金和龐品章的簽名。
證據(jù)六、被告方工程負(fù)責(zé)人龐品章于2014年1月13日發(fā)給原告的保修通知。
證據(jù)七、施工圖紙一份，簽字人是李書(shū)生，是李書(shū)生向何財(cái)金提供的，再由何財(cái)金提供給原告。
證據(jù)八、原告與李書(shū)生的通話記錄和原告與李書(shū)生的通話錄音，均證明原告是匯龍居小區(qū)的實(shí)際施工人。
被告億羅某某公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但被告的聯(lián)系人李書(shū)生不是法定代表人，沒(méi)有資格對(duì)外授權(quán)，不具有合法性，關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，理由是:該協(xié)議是被告的聯(lián)系人李書(shū)生與何財(cái)金的合作協(xié)議，何財(cái)金以投資500萬(wàn)元為條件和我們簽署了此協(xié)議，但其未履行協(xié)議，即沒(méi)有向匯龍居小區(qū)投入資金。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，首先，這份合同的發(fā)包人是沈立壯，代理人是何財(cái)金，何財(cái)金是受沈立壯的委托簽署的這份協(xié)議；第二、這份證據(jù)既無(wú)公司公章，也無(wú)法定代表人簽字，合同背后沒(méi)有被告的任何授權(quán)和委托；第三、就合同的內(nèi)容看完全是原告按照自己的意愿寫(xiě)的，被告毫不知情。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，理由是:不能證明是匯龍居小區(qū)的王俊升書(shū)寫(xiě)，不具有真實(shí)性；就其內(nèi)容來(lái)看與原告的主張不具有關(guān)聯(lián)性；驗(yàn)收證明是匯龍居小區(qū)的龐品章，只能證明刮膩?zhàn)域?yàn)收完成了，不是專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)驗(yàn)收，不具備合法性。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，證實(shí)了匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程沒(méi)有拖欠農(nóng)民工資，也證明此兩棟樓是被告投資的，原告沒(méi)權(quán)利向被告主張權(quán)利，因此與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但從證明內(nèi)容上看原告直到2014年1月13日沒(méi)有完成1#、2#樓的裝修工程與維修。
對(duì)證據(jù)七無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)八真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。
第三人李書(shū)生對(duì)原告孫某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告億羅某某公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述:同意第三人李書(shū)生的答辯意見(jiàn)，被告與第三人李書(shū)生已履行合同并支付相應(yīng)的工程款，尚沒(méi)有扣除該工程應(yīng)繳納的稅金，支付的工程款已超過(guò)匯龍居小區(qū)的設(shè)計(jì)造價(jià)，不拖欠原告分文。
被告億羅某某公司為證實(shí)其主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、結(jié)算協(xié)議。
證據(jù)二、收條。
證據(jù)三、協(xié)議。
證據(jù)四、付款清單。
證據(jù)五、匯龍居小區(qū)維修通知單。
證據(jù)六、1#、2#樓的裝修工程合同。
證據(jù)七、建筑工程施工合同。
原告孫某某對(duì)被告億羅某某公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)二無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、證明目的、效力不認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)四、經(jīng)核實(shí)實(shí)際付款為4779580.95元，抵樓款為31萬(wàn)元，增加工程款為101175元。
對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，過(guò)了維修期了。
對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，該合同沒(méi)有成立。
對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。
第三人李書(shū)生對(duì)被告億羅某某公司提交證據(jù)經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議。
第三人李書(shū)生圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)的陳述意見(jiàn)除答辯意見(jiàn)外，還有關(guān)于匯龍居小區(qū)的開(kāi)發(fā)是由我投資的，我借用的是被告億羅某某公司的資質(zhì)。
第三人李書(shū)生為證實(shí)其主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、龐品章、蘇新樓簽名的關(guān)于匯龍居小區(qū)質(zhì)量問(wèn)題的清單一份。
證據(jù)二、監(jiān)理單位工作人員王洪新簽名的關(guān)于匯龍居小區(qū)質(zhì)量問(wèn)題的清單一份。
證據(jù)三、衡水華澤工程勘測(cè)設(shè)計(jì)咨詢(xún)有限公司出具的匯龍居小區(qū)1#、2#樓質(zhì)量問(wèn)題證明一份。
原告孫某某對(duì)第三人李書(shū)生提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)其關(guān)聯(lián)性認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)三出具證明的公章的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其證明目的不認(rèn)可。
被告億羅某某公司對(duì)第三人李書(shū)生提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:無(wú)異議，上述證據(jù)證明了匯龍居小區(qū)至今沒(méi)有經(jīng)過(guò)交付和驗(yàn)收，存在質(zhì)量缺陷。
本院對(duì)原、被告及第三人提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)原告提交的證據(jù)一授權(quán)書(shū)經(jīng)被告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，被告對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性雖提出異議，但在開(kāi)庭審理過(guò)程中第三人李書(shū)生明確表示其是實(shí)際投資人，開(kāi)發(fā)匯龍居小區(qū)只是借用了被告億羅某某公司的資質(zhì)，所以第三人李書(shū)生有權(quán)代表開(kāi)發(fā)方授權(quán)何財(cái)金與其合作開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)匯龍居小區(qū)，至于何財(cái)金是否履行投資義務(wù)，是其與李書(shū)生之間投資的法律關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予理涉，因此此證據(jù)形式合法，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)二合作協(xié)議，經(jīng)被告及第三人李書(shū)生質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且該證據(jù)能夠證明何財(cái)金作為代理人在涉案裝修工程合同代理人處簽名的原因，證實(shí)了其簽訂合同的主體資格問(wèn)題，因此予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)三匯龍居小區(qū)1#、2#樓裝修工程合同，經(jīng)被告及第三人李書(shū)生質(zhì)證雖提出異議，但何財(cái)金認(rèn)可其簽訂此合同的事實(shí)，且該合同雖因原告和第三人不具有發(fā)包人與施工人應(yīng)具備的資質(zhì)，致該合同屬于無(wú)效合同，但并不影響其作為證據(jù)的真實(shí)性、合法性、及其內(nèi)容與本案的關(guān)聯(lián)性，因此予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)四驗(yàn)收單經(jīng)被告及第三人李書(shū)生質(zhì)證雖有異議，認(rèn)為此驗(yàn)收單不能確認(rèn)是其工作人員簽收，但因王俊升、程金升是其工作人員，其完全有能力提供證據(jù)證明該驗(yàn)收單不是他們所簽，而未提交證據(jù)予以反駁，只是簡(jiǎn)單的否認(rèn)，對(duì)被告的此主張不予支持；對(duì)于被告辯稱(chēng)的王俊升、程金升不是有資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)驗(yàn)收機(jī)構(gòu)進(jìn)行的驗(yàn)收，驗(yàn)收人不具備驗(yàn)收資格的問(wèn)題，因原告與第三人何財(cái)金簽訂的合同中注明由現(xiàn)場(chǎng)總工進(jìn)行驗(yàn)收，原告孫某某不負(fù)責(zé)政府性驗(yàn)收，因此被告現(xiàn)場(chǎng)主管的驗(yàn)收能夠代表發(fā)包方通過(guò)了驗(yàn)收，故對(duì)原告提交的證據(jù)四予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)五經(jīng)被告及第三人李書(shū)生質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，雖對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議，但該證據(jù)因涉案工程的工人工資糾紛而產(chǎn)生，且其內(nèi)容“施工完經(jīng)開(kāi)發(fā)商技術(shù)人員驗(yàn)收確定”能與證據(jù)四相印證，因此，對(duì)證據(jù)五予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)六龐品章的維修通知的真實(shí)性經(jīng)被告及第三人李書(shū)生質(zhì)證無(wú)異議，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性未提出異議，因此對(duì)證據(jù)六予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)七施工圖紙，經(jīng)被告及第三人李書(shū)生質(zhì)證無(wú)異議，予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)八，經(jīng)第三人李書(shū)生質(zhì)證雖提出異議，但其未提出其他的證據(jù)相佐證其反駁意見(jiàn)，且該證據(jù)能與原告提交的其它證據(jù)相印證證實(shí)第三人李書(shū)生是投資人，因此對(duì)原告提交的證據(jù)八予以確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)一結(jié)算協(xié)議經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，且因該證據(jù)能夠與第三人李書(shū)生答辯內(nèi)容相印證，證實(shí)涉案工程前期承包給了路明全，后來(lái)又解除了，所以該工程前期的承、發(fā)包關(guān)系與本案無(wú)關(guān)，因此對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)二經(jīng)原告質(zhì)證無(wú)異議，予以確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)三協(xié)議，經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，且該證據(jù)并無(wú)甲方簽字，故不予確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)四，經(jīng)原告質(zhì)證，對(duì)其中的22項(xiàng)認(rèn)可，對(duì)其它的15項(xiàng)與原告對(duì)此15項(xiàng)認(rèn)可的數(shù)額相差356863.18元，因被告提交的清單并沒(méi)有雙方簽字認(rèn)可，因此對(duì)原告認(rèn)可的數(shù)額4779580.95元的部分予以確認(rèn)，對(duì)其余部分不予確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)五，經(jīng)原告質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，且該證據(jù)沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，不符合證據(jù)的形式要件，因此不予確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)六經(jīng)原告質(zhì)證不予認(rèn)可，且該證據(jù)作為合同只有李書(shū)生單方簽字蓋章，不符合合同成立的形式要件，因此不予確認(rèn)。
對(duì)被告提交的證據(jù)七因是被告與路明全簽訂的合同，且經(jīng)原告質(zhì)證不認(rèn)可，因此與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。
對(duì)第三人李書(shū)生提交的由其工作人員及監(jiān)理單位人員出具的涉案工程質(zhì)量問(wèn)題證明，因監(jiān)理單位沒(méi)加蓋公章，且其工作人員沒(méi)有出庭，不能核實(shí)其真實(shí)性，故不予確認(rèn)。
對(duì)第三人李書(shū)生出具的證據(jù)三因沒(méi)有出具證明的負(fù)責(zé)人簽字，不具備證據(jù)的形式要件，且經(jīng)原告質(zhì)證不認(rèn)可，因此不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:第三人李書(shū)生借用被告億羅某某公司的資質(zhì)開(kāi)發(fā)建設(shè)景縣龍華匯龍居小區(qū)，其又與第三人何財(cái)金簽訂《合作協(xié)議》，并為其出具授權(quán)書(shū)，由其與原告簽訂涉案工程裝修合同，該合同因雙方均不具備開(kāi)發(fā)工程和承建工程應(yīng)具備的相應(yīng)資質(zhì)而屬于無(wú)效合同，但無(wú)效合同在實(shí)際施工人施工完畢并經(jīng)驗(yàn)收合格后，發(fā)包方亦應(yīng)參照合同約定支付工程價(jià)款。
關(guān)于沈立壯的身份問(wèn)題，因第三人沈立壯在涉案工程承發(fā)包過(guò)程中，只是在合同上的法定代表人處簽字，而其自己陳述其只是介紹人，且第三人李書(shū)生未將工程發(fā)包給他，第三人何財(cái)金也稱(chēng)此工程與沈立壯無(wú)關(guān)，原告也認(rèn)可其只是介紹人，沈立壯也并未享有合同的任何權(quán)利和承擔(dān)合同的任何義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定為其是此涉案工程裝修合同的介紹人。
關(guān)于何財(cái)金是否有權(quán)代理簽訂涉案工程裝修合同問(wèn)題，因第三人李書(shū)生作為投資人，其為何財(cái)金出具了授權(quán)書(shū)，且其在《合作協(xié)議》中載明了何財(cái)金在接手工程后，一切動(dòng)作由何財(cái)金自行作主，因此何財(cái)金有權(quán)代理與原告簽訂涉案工程裝修合同。
至于其與第三人李書(shū)生約定的投資義務(wù)是否履行，與本案不是同一法律關(guān)系，不影響其作為代理人簽訂合同的資格。
關(guān)于原告是否有權(quán)向第三人李書(shū)生及被告億羅某某公司主張權(quán)利的問(wèn)題，原告因涉案工程裝修合同已實(shí)際履行了合同義務(wù)，第三人作為投資人也實(shí)際向原告支付了大部分工程款，而第三人李書(shū)生與第三人何財(cái)金是合作關(guān)系，雙方約定了對(duì)于收益是在何財(cái)金收回投資均分，費(fèi)用均攤，因此，對(duì)于由于投資所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由二人共同對(duì)外承擔(dān)，而被告億羅某某公司作為出借資質(zhì)一方，應(yīng)與借用方由此產(chǎn)生的債務(wù)對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任
關(guān)于原告主張的工程款的數(shù)額，雖然原告與第三人何財(cái)金簽訂的合同無(wú)效，但總工程價(jià)款應(yīng)參照雙方約定，即為630萬(wàn)元；對(duì)于被告提交的付款清單，因沒(méi)有原告的簽字，只能按原告認(rèn)可的數(shù)額4779580.95元；對(duì)于李書(shū)生抵賬給原告的兩套樓房?jī)r(jià)格應(yīng)按原告簽字確認(rèn)的收條上的價(jià)格40.5萬(wàn)元，而不應(yīng)按其所認(rèn)為的實(shí)際價(jià)格31萬(wàn)元；對(duì)于原告主張的增項(xiàng)，因沒(méi)有被告及第三人李書(shū)生的簽字認(rèn)可，也沒(méi)有明確的合同約定，因此不予支持。
綜上，總工程價(jià)款630萬(wàn)元，總付款金額5184660.95元，尚欠工程款1115339.05元。
對(duì)于原告主張的利息問(wèn)題，因原、被告均不具備從事建筑施工行為的資質(zhì)，因此所簽訂的涉案合同為無(wú)效合同，無(wú)效合同的法律后果是返還因此合同所取得的財(cái)產(chǎn)，但鑒于建設(shè)工程施工合同的特殊性，原告只能要求對(duì)建設(shè)工程折價(jià)返還，但對(duì)其主張的利息則無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
對(duì)于被告主張的何財(cái)金應(yīng)返還30萬(wàn)元問(wèn)題，因與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予理涉。
對(duì)于被告主張的扣稅問(wèn)題，因被告不具備收取稅金的主體資格，且稅收問(wèn)題不在民商法調(diào)整范圍之內(nèi)，因此本案不予理涉。
對(duì)于被告主張的損失，因其未提供證據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件的司法解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?、第二百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人李書(shū)生、何財(cái)金于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告孫某某工程款1115339.05元。
二、被告河北億羅某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、第三人沈立壯不承擔(dān)責(zé)任
四、駁回原告孫某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的不應(yīng)按規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)
案件受理費(fèi)17408元，由原告孫某某承擔(dān)3549元，由被告河北億羅某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、第三人李書(shū)生、第三人何財(cái)金承擔(dān)13859元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。
上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:第三人李書(shū)生借用被告億羅某某公司的資質(zhì)開(kāi)發(fā)建設(shè)景縣龍華匯龍居小區(qū)，其又與第三人何財(cái)金簽訂《合作協(xié)議》，并為其出具授權(quán)書(shū)，由其與原告簽訂涉案工程裝修合同，該合同因雙方均不具備開(kāi)發(fā)工程和承建工程應(yīng)具備的相應(yīng)資質(zhì)而屬于無(wú)效合同，但無(wú)效合同在實(shí)際施工人施工完畢并經(jīng)驗(yàn)收合格后，發(fā)包方亦應(yīng)參照合同約定支付工程價(jià)款。
關(guān)于沈立壯的身份問(wèn)題，因第三人沈立壯在涉案工程承發(fā)包過(guò)程中，只是在合同上的法定代表人處簽字，而其自己陳述其只是介紹人，且第三人李書(shū)生未將工程發(fā)包給他，第三人何財(cái)金也稱(chēng)此工程與沈立壯無(wú)關(guān)，原告也認(rèn)可其只是介紹人，沈立壯也并未享有合同的任何權(quán)利和承擔(dān)合同的任何義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定為其是此涉案工程裝修合同的介紹人。
關(guān)于何財(cái)金是否有權(quán)代理簽訂涉案工程裝修合同問(wèn)題，因第三人李書(shū)生作為投資人，其為何財(cái)金出具了授權(quán)書(shū)，且其在《合作協(xié)議》中載明了何財(cái)金在接手工程后，一切動(dòng)作由何財(cái)金自行作主，因此何財(cái)金有權(quán)代理與原告簽訂涉案工程裝修合同。
至于其與第三人李書(shū)生約定的投資義務(wù)是否履行，與本案不是同一法律關(guān)系，不影響其作為代理人簽訂合同的資格。
關(guān)于原告是否有權(quán)向第三人李書(shū)生及被告億羅某某公司主張權(quán)利的問(wèn)題，原告因涉案工程裝修合同已實(shí)際履行了合同義務(wù)，第三人作為投資人也實(shí)際向原告支付了大部分工程款，而第三人李書(shū)生與第三人何財(cái)金是合作關(guān)系，雙方約定了對(duì)于收益是在何財(cái)金收回投資均分，費(fèi)用均攤，因此，對(duì)于由于投資所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由二人共同對(duì)外承擔(dān)，而被告億羅某某公司作為出借資質(zhì)一方，應(yīng)與借用方由此產(chǎn)生的債務(wù)對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任
關(guān)于原告主張的工程款的數(shù)額，雖然原告與第三人何財(cái)金簽訂的合同無(wú)效，但總工程價(jià)款應(yīng)參照雙方約定，即為630萬(wàn)元；對(duì)于被告提交的付款清單，因沒(méi)有原告的簽字，只能按原告認(rèn)可的數(shù)額4779580.95元；對(duì)于李書(shū)生抵賬給原告的兩套樓房?jī)r(jià)格應(yīng)按原告簽字確認(rèn)的收條上的價(jià)格40.5萬(wàn)元，而不應(yīng)按其所認(rèn)為的實(shí)際價(jià)格31萬(wàn)元；對(duì)于原告主張的增項(xiàng)，因沒(méi)有被告及第三人李書(shū)生的簽字認(rèn)可，也沒(méi)有明確的合同約定，因此不予支持。
綜上，總工程價(jià)款630萬(wàn)元，總付款金額5184660.95元，尚欠工程款1115339.05元。
對(duì)于原告主張的利息問(wèn)題，因原、被告均不具備從事建筑施工行為的資質(zhì)，因此所簽訂的涉案合同為無(wú)效合同，無(wú)效合同的法律后果是返還因此合同所取得的財(cái)產(chǎn)，但鑒于建設(shè)工程施工合同的特殊性，原告只能要求對(duì)建設(shè)工程折價(jià)返還，但對(duì)其主張的利息則無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
對(duì)于被告主張的何財(cái)金應(yīng)返還30萬(wàn)元問(wèn)題，因與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予理涉。
對(duì)于被告主張的扣稅問(wèn)題，因被告不具備收取稅金的主體資格，且稅收問(wèn)題不在民商法調(diào)整范圍之內(nèi)，因此本案不予理涉。
對(duì)于被告主張的損失，因其未提供證據(jù)，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件的司法解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?、第二百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人李書(shū)生、何財(cái)金于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告孫某某工程款1115339.05元。
二、被告河北億羅某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、第三人沈立壯不承擔(dān)責(zé)任
四、駁回原告孫某某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的不應(yīng)按規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)
案件受理費(fèi)17408元，由原告孫某某承擔(dān)3549元，由被告河北億羅某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、第三人李書(shū)生、第三人何財(cái)金承擔(dān)13859元。

審判長(zhǎng)：吳勝男
審判員：陳忠東
審判員：牟建華

書(shū)記員：翟榮欣