孫某
陶宏勝（湖北佑君律師事務(wù)所）
李某
武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司
羅浩
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司
陳楠

原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人陶宏勝，湖北佑君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司，注冊(cè)登記地武漢市黃陂區(qū)前川街向陽(yáng)大道194號(hào)。
負(fù)責(zé)人周玉華，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅浩，該公司員工（特別授權(quán)代理）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負(fù)責(zé)人鄒大春，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳楠，該公司員工（一般授權(quán)代理）。
上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告孫某訴請(qǐng):1、被告李某、武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司連帶賠償原告孫某各項(xiàng)損失191，638.6元；2、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。本院受理后，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng):
一、事故發(fā)生概況:2014年6月15日20時(shí)30分，被告李某駕駛掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司的鄂A×××××貨車(chē)，在318國(guó)道靠山店路段倒車(chē)過(guò)程中，與后方停在路邊載有原告孫某的二輪摩托車(chē)相撞，造成原告孫某受傷的交通事故。
二、交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:原告孫某不負(fù)事故責(zé)任，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任。
三、受害人概況:原告孫某，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶(hù)口，住武漢市新洲區(qū)潘塘街桃源村王家寨灣一組21號(hào)。原告孫某受傷前在武漢市新洲區(qū)邾城街章南社區(qū)案外人陳振英經(jīng)營(yíng)的小吃店從事服務(wù)工作，每月工資2，600元，亦居住在武漢市新洲區(qū)邾城街章南社區(qū)，受傷后工資停發(fā)。
四、鑒定結(jié)論:原告孫某傷情構(gòu)成九級(jí)、二個(gè)十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)24%；建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5，000元；傷后休息180日，傷后護(hù)理90日，用去鑒定費(fèi)1，300元。
五、原告孫某的損失:被撫養(yǎng)人原告孫某母親黃之秀生活費(fèi)3，472.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，335元，護(hù)理費(fèi)7，084元。
六、受害人已獲得的賠償情況:被告李某支付醫(yī)療費(fèi)222，723.14元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司支付10，000元。
七、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體、類(lèi)型及主要內(nèi)容:被告李某駕駛的鄂A×××××貨車(chē)屬被告李某所有，掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司名下，被告李某為該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年8月3日零時(shí)至2014年8月2日二十四時(shí)止；其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費(fèi)賠償限額10，000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額1，000，000元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
八、機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與其他賠償義務(wù)主體:鄂A×××××貨車(chē)所有人為被告李某，掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司，使用人為被告李某。
雙方有爭(zhēng)議事項(xiàng):
九、原告孫某主張醫(yī)療費(fèi)264，279.74元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥以及大藥房的購(gòu)藥發(fā)票8張共計(jì)1，982元不能計(jì)算。
十、原告孫某主張殘疾賠償金119，289.6元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
十一、原告孫某主張交通費(fèi)3，000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司對(duì)原告孫某的交通費(fèi)只認(rèn)可900元。
十二、原告孫某主張誤工費(fèi)15，600元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司主張誤工費(fèi)天數(shù)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘日前一天，并應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
十三、原告孫某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5，000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)相同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
十四、原告孫某主張精神撫慰金3，000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司認(rèn)為過(guò)高，只認(rèn)可2，000元。
十五、原告孫某主張車(chē)輛維修費(fèi)1，000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司認(rèn)為沒(méi)有定損，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。
判決結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)倒車(chē)過(guò)程中，未確保安全，與后方停在路邊的載有原告孫某的摩托車(chē)相撞，造成此交通事故的發(fā)生，被告李某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告孫某不負(fù)此事故的責(zé)任，故原告孫某因交通事故造成的損傷，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某駕駛的鄂A×××××貨車(chē)屬其所有，掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司，因此次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，被告李某與被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李某為鄂A×××××貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但原告孫某受傷前在武漢市新洲區(qū)陳振英小吃店工作，每月工資2，600元作為其主要生活收入來(lái)源，受傷后工資停發(fā)，故原告孫某主張誤工費(fèi)應(yīng)按每月2，600元計(jì)算，本院予以認(rèn)可，但應(yīng)當(dāng)從受傷之日計(jì)至定殘日前一天（從2014年6月15日計(jì)至2014年11月6日）即144日；原告孫某受傷前主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，居住在城鎮(zhèn)、生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算時(shí)間20年；其護(hù)理費(fèi)按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)每年收入28，729元計(jì)算90日；原告孫某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照相關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)為每天15元；原告孫某因事故受傷，按照醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，按照相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)為每天15元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司辯解應(yīng)當(dāng)扣減原告孫某20%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納；對(duì)于大藥房購(gòu)藥發(fā)票8張，共計(jì)1，982元，原告孫某沒(méi)有提供正規(guī)發(fā)票，對(duì)于此費(fèi)用本院不予支持，原告孫某受傷后住院醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為262，297.74元；原告孫某受傷后住院治療，需要一定的交通費(fèi)支出，原告孫某主張交通費(fèi)3，000元過(guò)高，本院酌情認(rèn)定1500元；車(chē)輛維修費(fèi)未提交定損單，本院不予支持；原告孫某傷殘九級(jí)和兩個(gè)十級(jí)，主張精神損害撫慰金3，000元符合實(shí)際，本院依法予以支持。原告孫某因交通事故受傷造成的損失，本院依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)262，297.74元，護(hù)理費(fèi)28，729元÷365×90=7，083.9元，誤工費(fèi)2，600元÷30×144=12，480元，交通費(fèi)1，500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×89=1，335元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元×89=1，335元；殘疾賠償金24，852×20×24%=119，289.6元，被撫養(yǎng)人原告孫某母親黃之秀生活費(fèi)3，472.4元，精神損害撫慰金3，000元，合計(jì)411，793.64元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孫某的醫(yī)療費(fèi)262，297.74元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，335元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，335元，合計(jì)264，967.74元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10，000元；原告孫某護(hù)理費(fèi)7，083.9元元，誤工費(fèi)12，480元，交通費(fèi)1，500元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3，472.4元；殘疾賠償金119，289.6元，精神損害撫慰金3，000元，合計(jì)146，825.9元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110，000元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某損失10，000＋110，000=120，000元；被告李某駕駛的鄂A×××××貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為1，000，000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，原告孫某損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分411，793.64元-10，000-110，000=291，793.64元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告李某已支付原告孫某222，723.14元，原告孫某得到被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付后返還被告李某。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司已向原告孫某墊付10，000元，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額中予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某損失120，000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某291，793.64元，合計(jì)411，793.64元，扣除被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司已墊付的10，000元，還應(yīng)賠付401，793.64元，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次付清。
二、原告孫某返還被告李某墊付款222，723.14元，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)4，500元減半收取2，250元，鑒定費(fèi)1，300元，共計(jì)3，550元，由被告李某負(fù)擔(dān)3，000元，原告孫某負(fù)擔(dān)550元。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4，500元，款交武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)--市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)未預(yù)交訴訟的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)倒車(chē)過(guò)程中，未確保安全，與后方停在路邊的載有原告孫某的摩托車(chē)相撞，造成此交通事故的發(fā)生，被告李某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告孫某不負(fù)此事故的責(zé)任，故原告孫某因交通事故造成的損傷，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某駕駛的鄂A×××××貨車(chē)屬其所有，掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司，因此次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，被告李某與被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李某為鄂A×××××貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但原告孫某受傷前在武漢市新洲區(qū)陳振英小吃店工作，每月工資2，600元作為其主要生活收入來(lái)源，受傷后工資停發(fā)，故原告孫某主張誤工費(fèi)應(yīng)按每月2，600元計(jì)算，本院予以認(rèn)可，但應(yīng)當(dāng)從受傷之日計(jì)至定殘日前一天（從2014年6月15日計(jì)至2014年11月6日）即144日；原告孫某受傷前主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，居住在城鎮(zhèn)、生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算時(shí)間20年；其護(hù)理費(fèi)按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)每年收入28，729元計(jì)算90日；原告孫某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照相關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)為每天15元；原告孫某因事故受傷，按照醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，按照相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)為每天15元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司辯解應(yīng)當(dāng)扣減原告孫某20%的非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納；對(duì)于大藥房購(gòu)藥發(fā)票8張，共計(jì)1，982元，原告孫某沒(méi)有提供正規(guī)發(fā)票，對(duì)于此費(fèi)用本院不予支持，原告孫某受傷后住院醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為262，297.74元；原告孫某受傷后住院治療，需要一定的交通費(fèi)支出，原告孫某主張交通費(fèi)3，000元過(guò)高，本院酌情認(rèn)定1500元；車(chē)輛維修費(fèi)未提交定損單，本院不予支持；原告孫某傷殘九級(jí)和兩個(gè)十級(jí)，主張精神損害撫慰金3，000元符合實(shí)際，本院依法予以支持。原告孫某因交通事故受傷造成的損失，本院依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)262，297.74元，護(hù)理費(fèi)28，729元÷365×90=7，083.9元，誤工費(fèi)2，600元÷30×144=12，480元，交通費(fèi)1，500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×89=1，335元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元×89=1，335元；殘疾賠償金24，852×20×24%=119，289.6元，被撫養(yǎng)人原告孫某母親黃之秀生活費(fèi)3，472.4元，精神損害撫慰金3，000元，合計(jì)411，793.64元。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孫某的醫(yī)療費(fèi)262，297.74元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，335元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，335元，合計(jì)264，967.74元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10，000元；原告孫某護(hù)理費(fèi)7，083.9元元，誤工費(fèi)12，480元，交通費(fèi)1，500元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3，472.4元；殘疾賠償金119，289.6元，精神損害撫慰金3，000元，合計(jì)146，825.9元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110，000元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某損失10，000＋110，000=120，000元；被告李某駕駛的鄂A×××××貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為1，000，000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，原告孫某損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分411，793.64元-10，000-110，000=291，793.64元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告李某已支付原告孫某222，723.14元，原告孫某得到被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付后返還被告李某。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司已向原告孫某墊付10，000元，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額中予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某損失120，000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某291，793.64元，合計(jì)411，793.64元，扣除被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司已墊付的10，000元，還應(yīng)賠付401，793.64元，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次付清。
二、原告孫某返還被告李某墊付款222，723.14元，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)4，500元減半收取2，250元，鑒定費(fèi)1，300元，共計(jì)3，550元，由被告李某負(fù)擔(dān)3，000元，原告孫某負(fù)擔(dān)550元。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：林莉

書(shū)記員：胡行勇