孫某
陶宏勝（湖北佑君律師事務(wù)所）
李某
武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司
羅浩
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司
陳楠

原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人陶宏勝，湖北佑君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司，注冊登記地武漢市黃陂區(qū)前川街向陽大道194號。
負責(zé)人周玉華，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅浩，該公司員工（特別授權(quán)代理）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負責(zé)人鄒大春，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳楠，該公司員工（一般授權(quán)代理）。
上列當(dāng)事人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告孫某訴請:1、被告李某、武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司連帶賠償原告孫某各項損失191，638.6元；2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、訴訟費由被告負擔(dān)。本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方無爭議的事項:
一、事故發(fā)生概況:2014年6月15日20時30分，被告李某駕駛掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司的鄂A×××××貨車，在318國道靠山店路段倒車過程中，與后方停在路邊載有原告孫某的二輪摩托車相撞，造成原告孫某受傷的交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認定結(jié)果:原告孫某不負事故責(zé)任，被告李某負事故全部責(zé)任。
三、受害人概況:原告孫某，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，住武漢市新洲區(qū)潘塘街桃源村王家寨灣一組21號。原告孫某受傷前在武漢市新洲區(qū)邾城街章南社區(qū)案外人陳振英經(jīng)營的小吃店從事服務(wù)工作，每月工資2，600元，亦居住在武漢市新洲區(qū)邾城街章南社區(qū)，受傷后工資停發(fā)。
四、鑒定結(jié)論:原告孫某傷情構(gòu)成九級、二個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)24%；建議給予后續(xù)醫(yī)療費5，000元；傷后休息180日，傷后護理90日，用去鑒定費1，300元。
五、原告孫某的損失:被撫養(yǎng)人原告孫某母親黃之秀生活費3，472.4元，住院伙食補助費1，335元，護理費7，084元。
六、受害人已獲得的賠償情況:被告李某支付醫(yī)療費222，723.14元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司支付10，000元。
七、有關(guān)保險合同主體、類型及主要內(nèi)容:被告李某駕駛的鄂A×××××貨車屬被告李某所有，掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司名下，被告李某為該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期限自2013年8月3日零時至2014年8月2日二十四時止；其中交強險的死亡傷殘賠償限額110，000元、醫(yī)療費賠償限額10，000元、財產(chǎn)損失賠償限額2，000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額1，000，000元，并投保不計免賠特約險。
八、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體:鄂A×××××貨車所有人為被告李某，掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司，使用人為被告李某。
雙方有爭議事項:
九、原告孫某主張醫(yī)療費264，279.74元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥以及大藥房的購藥發(fā)票8張共計1，982元不能計算。
十、原告孫某主張殘疾賠償金119，289.6元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司主張按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。
十一、原告孫某主張交通費3，000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司對原告孫某的交通費只認可900元。
十二、原告孫某主張誤工費15，600元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司主張誤工費天數(shù)應(yīng)當(dāng)計算至定殘日前一天，并應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。
十三、原告孫某主張營養(yǎng)費5，000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司主張營養(yǎng)費應(yīng)于住院伙食補助費相同標準計算。
十四、原告孫某主張精神撫慰金3，000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司認為過高，只認可2，000元。
十五、原告孫某主張車輛維修費1，000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司認為沒有定損，不應(yīng)當(dāng)認可。
判決結(jié)果
本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告李某駕駛機動車倒車過程中，未確保安全，與后方停在路邊的載有原告孫某的摩托車相撞，造成此交通事故的發(fā)生，被告李某應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，原告孫某不負此事故的責(zé)任，故原告孫某因交通事故造成的損傷，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某駕駛的鄂A×××××貨車屬其所有，掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司，因此次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，被告李某與被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李某為鄂A×××××貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但原告孫某受傷前在武漢市新洲區(qū)陳振英小吃店工作，每月工資2，600元作為其主要生活收入來源，受傷后工資停發(fā)，故原告孫某主張誤工費應(yīng)按每月2，600元計算，本院予以認可，但應(yīng)當(dāng)從受傷之日計至定殘日前一天（從2014年6月15日計至2014年11月6日）即144日；原告孫某受傷前主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，居住在城鎮(zhèn)、生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)人均收入標準計算，計算時間20年；其護理費按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)每年收入28，729元計算90日；原告孫某住院伙食補助費，按照相關(guān)規(guī)定，本院確認為每天15元；原告孫某因事故受傷，按照醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，按照相關(guān)規(guī)定，確認為每天15元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司辯解應(yīng)當(dāng)扣減原告孫某20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納；對于大藥房購藥發(fā)票8張，共計1，982元，原告孫某沒有提供正規(guī)發(fā)票，對于此費用本院不予支持，原告孫某受傷后住院醫(yī)療費本院確認為262，297.74元；原告孫某受傷后住院治療，需要一定的交通費支出，原告孫某主張交通費3，000元過高，本院酌情認定1500元；車輛維修費未提交定損單，本院不予支持；原告孫某傷殘九級和兩個十級，主張精神損害撫慰金3，000元符合實際，本院依法予以支持。原告孫某因交通事故受傷造成的損失，本院依法認定為:醫(yī)療費262，297.74元，護理費28，729元÷365×90=7，083.9元，誤工費2，600元÷30×144=12，480元，交通費1，500元，住院伙食補助費15元×89=1，335元，營養(yǎng)費15元×89=1，335元；殘疾賠償金24，852×20×24%=119，289.6元，被撫養(yǎng)人原告孫某母親黃之秀生活費3，472.4元，精神損害撫慰金3，000元，合計411，793.64元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孫某的醫(yī)療費262，297.74元，住院伙食補助費1，335元，營養(yǎng)費1，335元，合計264，967.74元，超出交強險醫(yī)療費賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10，000元；原告孫某護理費7，083.9元元，誤工費12，480元，交通費1，500元，被撫養(yǎng)人生活費3，472.4元；殘疾賠償金119，289.6元，精神損害撫慰金3，000元，合計146，825.9元，超出交強險死亡傷殘賠償限額110，000元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110，000元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某損失10，000＋110，000=120，000元；被告李某駕駛的鄂A×××××貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險限額為1，000，000元，并投保了不計免賠特約險，原告孫某損失中超出交強險部分411，793.64元-10，000-110，000=291，793.64元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。被告李某已支付原告孫某222，723.14元，原告孫某得到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付后返還被告李某。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司已向原告孫某墊付10，000元，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額中予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某損失120，000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告孫某291，793.64元，合計411，793.64元，扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司已墊付的10，000元，還應(yīng)賠付401，793.64元，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次付清。
二、原告孫某返還被告李某墊付款222，723.14元，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
本案訴訟費4，500元減半收取2，250元，鑒定費1，300元，共計3，550元，由被告李某負擔(dān)3，000元，原告孫某負擔(dān)550元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費4，500元，款交武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告李某駕駛機動車倒車過程中，未確保安全，與后方停在路邊的載有原告孫某的摩托車相撞，造成此交通事故的發(fā)生，被告李某應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，原告孫某不負此事故的責(zé)任，故原告孫某因交通事故造成的損傷，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某駕駛的鄂A×××××貨車屬其所有，掛靠在被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司，因此次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，被告李某與被告武漢宏輝物流有限公司黃陂支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李某為鄂A×××××貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但原告孫某受傷前在武漢市新洲區(qū)陳振英小吃店工作，每月工資2，600元作為其主要生活收入來源，受傷后工資停發(fā)，故原告孫某主張誤工費應(yīng)按每月2，600元計算，本院予以認可，但應(yīng)當(dāng)從受傷之日計至定殘日前一天（從2014年6月15日計至2014年11月6日）即144日；原告孫某受傷前主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，居住在城鎮(zhèn)、生活在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)人均收入標準計算，計算時間20年；其護理費按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)每年收入28，729元計算90日；原告孫某住院伙食補助費，按照相關(guān)規(guī)定，本院確認為每天15元；原告孫某因事故受傷，按照醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，按照相關(guān)規(guī)定，確認為每天15元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司辯解應(yīng)當(dāng)扣減原告孫某20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納；對于大藥房購藥發(fā)票8張，共計1，982元，原告孫某沒有提供正規(guī)發(fā)票，對于此費用本院不予支持，原告孫某受傷后住院醫(yī)療費本院確認為262，297.74元；原告孫某受傷后住院治療，需要一定的交通費支出，原告孫某主張交通費3，000元過高，本院酌情認定1500元；車輛維修費未提交定損單，本院不予支持；原告孫某傷殘九級和兩個十級，主張精神損害撫慰金3，000元符合實際，本院依法予以支持。原告孫某因交通事故受傷造成的損失，本院依法認定為:醫(yī)療費262，297.74元，護理費28，729元÷365×90=7，083.9元，誤工費2，600元÷30×144=12，480元，交通費1，500元，住院伙食補助費15元×89=1，335元，營養(yǎng)費15元×89=1，335元；殘疾賠償金24，852×20×24%=119，289.6元，被撫養(yǎng)人原告孫某母親黃之秀生活費3，472.4元，精神損害撫慰金3，000元，合計411，793.64元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孫某的醫(yī)療費262，297.74元，住院伙食補助費1，335元，營養(yǎng)費1，335元，合計264，967.74元，超出交強險醫(yī)療費賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10，000元；原告孫某護理費7，083.9元元，誤工費12，480元，交通費1，500元，被撫養(yǎng)人生活費3，472.4元；殘疾賠償金119，289.6元，精神損害撫慰金3，000元，合計146，825.9元，超出交強險死亡傷殘賠償限額110，000元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110，000元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某損失10，000＋110，000=120，000元；被告李某駕駛的鄂A×××××貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險限額為1，000，000元，并投保了不計免賠特約險，原告孫某損失中超出交強險部分411，793.64元-10，000-110，000=291，793.64元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。被告李某已支付原告孫某222，723.14元，原告孫某得到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付后返還被告李某。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司已向原告孫某墊付10，000元，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額中予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某損失120，000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告孫某291，793.64元，合計411，793.64元，扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司已墊付的10，000元，還應(yīng)賠付401，793.64元，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次付清。
二、原告孫某返還被告李某墊付款222，723.14元，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
本案訴訟費4，500元減半收取2，250元，鑒定費1，300元，共計3，550元，由被告李某負擔(dān)3，000元，原告孫某負擔(dān)550元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：林莉

書記員：胡行勇