上訴人（原審被告）：周臘銀，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：湖北省浠水縣。。
委托訴訟代理人：李世輝，湖北高景律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：姚遙，北京天達共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬揚，北京天達共和（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人周臘銀因與被上訴人孫某某船舶經(jīng)營合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初1294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年11月17日公開開庭審理了本案。上訴人周臘銀及其委托訴訟代理人李世輝，被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人姚遙、萬揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周臘銀上訴請求：一、撤銷原審判決，改判駁回被上訴人在一審的訴訟請求，并由其自行承擔一審的訴訟費；二、判令被上訴人承擔本案訴訟費。事實和理由：1、一審查明事實不清，存在法律條文理解適用錯誤和程序錯誤。本案事實是，2013年12月15日，被上訴人和上訴人簽訂船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓款為150萬元（人民幣，下同），以前相關(guān)協(xié)議作廢。同日，上訴人向被上訴人出具欠條兩份：其一為欠150萬，其二為欠10萬。被上訴人在2014年7月21日起訴要求償還船舶轉(zhuǎn)讓款160萬元，并說明該10萬元為150萬元的利息，因當初起訴之時10萬元尚未到還款期限。法院只做表面審查，確定轉(zhuǎn)讓款為150萬元，據(jù)此作出武海法商字第00869號民事判決，駁回被上訴人其他請求。2、2016年7月20日，被上訴人起訴上訴人要求支付10萬元，其理由是10萬元為船舶經(jīng)營款，且被上訴人未提供船舶經(jīng)營的合同和協(xié)議證明上訴人拖欠其經(jīng)營款，被上訴人的主張與一審所述事實矛盾。同時，上訴人也對10萬元欠條的來龍去脈做了相應(yīng)的說明。在2013年12月15日，雙方簽訂船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同日，上訴人給被上訴人出具150萬元的欠條一份，又在當日出具了10萬元的欠條一份，10萬元為150萬元的利息，按照法律規(guī)定，利息是本金所產(chǎn)生，是150萬元轉(zhuǎn)讓款不能到期支付的情況才產(chǎn)生利息，而在150萬元欠條中已經(jīng)注明利息的計算方式，即不存在另行再計息的問題，該10萬元的欠條與150萬元計息重復(fù)，因此該欠條的產(chǎn)生沒有事實上的依據(jù)，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當不支持被上訴人的訴訟請求。一審以船舶轉(zhuǎn)讓款和經(jīng)營費其結(jié)果均一樣來進行解釋違背了法律規(guī)定。更為重要的是，一審以船舶經(jīng)營糾紛為案由進行立案，應(yīng)就雙方是否存在船舶經(jīng)營利益分配來進行審理，而不能改變案件的性質(zhì)，這是程序上的錯誤。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，依法予以確認。
根據(jù)當事人的上訴請求、理由及答辯意見，本案二審爭議焦點為：本案案由及案涉欠條（二）所涉款項的性質(zhì)。對此，本院評判如下：
關(guān)于本案案由問題。周臘銀上訴認為原審以船舶經(jīng)營糾紛為案由進行立案，應(yīng)就雙方是否存在船舶經(jīng)營利益分配來進行審理，不能改變案件的性質(zhì)而將本案定性為船舶轉(zhuǎn)讓合同糾紛。對此，本院認為，原審孫某某訴訟請求的第一項即是要求周臘銀償還船舶營運欠款10萬元，其所依據(jù)的事實基礎(chǔ)是2013年12月15日周臘銀出具的欠條（二）。原審將本案雙方爭議的10萬元認定為系因雙方在涉案船舶份額轉(zhuǎn)讓過程中形成的遺留糾紛，且定性為船舶轉(zhuǎn)讓合同糾紛，并無明顯不當，更不構(gòu)成上訴人所稱的程序錯誤。周臘銀該部分上訴理由并不能成立，本院不予支持。
關(guān)于案涉欠條（二）所涉款項的性質(zhì)。周臘銀上訴認為該10萬元的欠條與150萬元計息重復(fù)，本案爭議的10萬元是150萬元轉(zhuǎn)讓款不能到期支付的情況下才產(chǎn)生的利息，而在150萬元欠條中已經(jīng)注明利息的計算方式，另行再計息沒有事實依據(jù)。對此本院認為，本案作為因雙方在涉案船舶份額轉(zhuǎn)讓過程中形成的遺留糾紛，且在另案（2014）武海法商字第00869號孫某某則主張要求周臘銀償還包含本案10萬元在內(nèi)的船舶欠款（150萬元＋10萬元）及相應(yīng)利息，后因“雙方確認該部分款項的最遲還款時間為2015年6月30日，目前尚未到期”，故原審法院對孫某某該部分請求即欠條（二）中的10萬元本金及利息不予支持。由此可見，原審認定有關(guān)10萬元的訴請未經(jīng)法院實體審理，孫某某在本案中的請求具有事實基礎(chǔ)，周臘銀上訴狀中也認可這即是“本案事實”，這是其一。其二，具體就欠條（二）而論，雖然孫某某就10萬元的性質(zhì)在另案（2014）武海法商字第00869號中與本案有不盡一致的說法，但作為同一天所出具的兩份欠條，不可否認的事實是本案的欠條（二）獨立于欠條（一）而存在，各自的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰。在孫某某已提交欠條（二）證明雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形下，周臘銀否認其與孫某某之間存在欠條（二）所包含的10萬元債務(wù)，應(yīng)由周臘銀對此承擔證明責(zé)任。周臘銀僅是辯稱該筆款項只是欠條（一）中150萬元的利息而不能重復(fù)計息，并未提交其他證據(jù)予以證實。欠條（二）所涉10萬元款項，作為雙方在涉案船舶轉(zhuǎn)讓運營過程中所形成的經(jīng)營欠款，周臘銀應(yīng)按欠條（二）所載明的金額予以履行。據(jù)此，周臘銀上訴認為涉及本案爭議的10萬元是150萬元轉(zhuǎn)讓款不能到期支付而產(chǎn)生的利息，并無任何事實依據(jù)。

綜上所述，周臘銀的上訴請求及理由并無事實依據(jù)，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法應(yīng)予維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3300元由上訴人周臘銀負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建新 審判員　　胡正偉 審判員　　曾　誠

書記員：樊斯坦