孫某某
黃輝（湖北道博律師事務(wù)所）
吳紫超（湖北道博律師事務(wù)所）
繆某某
羅海紅

上訴人（原審原告）:孫某某。
委托代理人:黃輝、吳紫超，湖北道博律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:繆某某。
委托代理人:羅海紅，湖北天泓律師事務(wù)所。
上訴人孫某某與上訴人繆某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂王民初字第00062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成由審判員湯曉峰任審判長，審判員晏明主審、審判員李行參加的合議庭審理了本案，書記員周常青擔(dān)任記錄。2015年2月10日對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人孫某某的委托代理人黃輝，上訴人繆某某的委托代理人羅海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某某駕駛的正三輪摩托車與繆某剛駕駛的二輪摩托車相撞后，導(dǎo)致孫某某受傷、繆某剛不治身亡及車輛受損。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，此次事故，孫某某與繆某剛負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償金所依標(biāo)準(zhǔn)的問題。孫某某雖在城鎮(zhèn)有住房，但其一審提交的城鎮(zhèn)就業(yè)的事實(shí)缺乏勞動合同、工資單、納稅憑證予以佐證，一審判決以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫某某的相關(guān)賠償金，符合法律規(guī)定。孫某某提出一審判決未以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)賠償金屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的問題。本次事故造成孫某某的損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，一審判決支持其精神損害撫慰金的訴請，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定?？娔衬程岢鲆粚徟袥Q支持孫某某精神損害撫慰金屬適用法律錯(cuò)誤的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于孫某某損失數(shù)額的問題。對于孫某某的損失數(shù)額，由于一審判決所列項(xiàng)目于法有據(jù)，且雙方當(dāng)事人對其數(shù)額并無異議，本院認(rèn)同一審判決認(rèn)定孫某某的損失數(shù)額為129，454.67元。
關(guān)于本案應(yīng)否查清繆某剛遺產(chǎn)的問題。由于本案是侵權(quán)之債而非遺產(chǎn)處理，一審判決未涉及繆某剛遺產(chǎn)的事實(shí)，符合人民法院的裁判應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請求之民事訴訟程序?？娔衬程岢鲆粚徟袥Q未查清繆某剛的遺產(chǎn)范圍屬于認(rèn)定事實(shí)不清的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于生效文書確定的繆某某對孫某某所享有債權(quán)的性質(zhì)及可否相抵的問題。本案中，基于生效的14-010號判決，繆某某對孫某某所享有的債權(quán)，形成于繆某剛死后且具有身份性的侵權(quán)之債，而非繆某剛死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，…”的規(guī)定，繆某某依14-010號判決對孫某某所享有的侵權(quán)之債，不屬于繆某剛的遺產(chǎn)范圍。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，過失相抵的主體只能限定在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間，而不能擅自擴(kuò)大其主體范圍。鑒于引起糾紛的客觀事實(shí)相同，對本案和14-010號判決案件，孫某某和繆某剛互為侵權(quán)行為的侵權(quán)人與被侵權(quán)人，過失相抵的主體只能限定于實(shí)際的行為人孫某某與繆某剛，而不能擴(kuò)大至繆某剛的法定繼承人繆某某。孫某某提出同一事實(shí)所形成的侵權(quán)之債相互抵銷的主張，本院不予支持。
關(guān)于賠償義務(wù)人的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第三款 ?“本條所稱‘賠償義務(wù)人’，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織”的規(guī)定，賠償義務(wù)人只能是侵權(quán)行為的行為人或法定的擔(dān)責(zé)主體。由于繆某某既非侵權(quán)行為的侵權(quán)人，也非侵權(quán)人繆某剛的法定監(jiān)護(hù)人，孫某某提出繆某某在其受益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于擔(dān)責(zé)財(cái)產(chǎn)范圍的問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定，由于繆某剛的侵權(quán)行為發(fā)生在其生前，由此形成的侵權(quán)之債的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)以繆某剛生前的合法財(cái)產(chǎn)即遺產(chǎn)為限。孫某某和繆某剛互為侵權(quán)行為的侵權(quán)人與被侵權(quán)人，繆某剛應(yīng)當(dāng)賠償孫某某的損失數(shù)額為129，454.67元，屬于法理上的應(yīng)然范疇，而繆某剛的賠償能力即實(shí)際的遺產(chǎn)數(shù)額，屬于法理上的實(shí)然范疇。實(shí)踐中，實(shí)然與應(yīng)然，往往是接近而難以等同。一審判決將繆某剛死后形成的侵權(quán)之債限定在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)，于法有據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人孫某某提出撤銷原判、改判為將同一事實(shí)所形成的侵權(quán)之債相互抵銷的上訴請求，以及上訴人繆某某提出撤銷原判第一項(xiàng)、改判在繆某剛遺產(chǎn)的具體范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣700元，由孫某某負(fù)擔(dān)350元，由繆某某負(fù)擔(dān)350元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，孫某某駕駛的正三輪摩托車與繆某剛駕駛的二輪摩托車相撞后，導(dǎo)致孫某某受傷、繆某剛不治身亡及車輛受損。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，此次事故，孫某某與繆某剛負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償金所依標(biāo)準(zhǔn)的問題。孫某某雖在城鎮(zhèn)有住房，但其一審提交的城鎮(zhèn)就業(yè)的事實(shí)缺乏勞動合同、工資單、納稅憑證予以佐證，一審判決以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫某某的相關(guān)賠償金，符合法律規(guī)定。孫某某提出一審判決未以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)賠償金屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的問題。本次事故造成孫某某的損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，一審判決支持其精神損害撫慰金的訴請，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定。繆某某提出一審判決支持孫某某精神損害撫慰金屬適用法律錯(cuò)誤的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于孫某某損失數(shù)額的問題。對于孫某某的損失數(shù)額，由于一審判決所列項(xiàng)目于法有據(jù)，且雙方當(dāng)事人對其數(shù)額并無異議，本院認(rèn)同一審判決認(rèn)定孫某某的損失數(shù)額為129，454.67元。
關(guān)于本案應(yīng)否查清繆某剛遺產(chǎn)的問題。由于本案是侵權(quán)之債而非遺產(chǎn)處理，一審判決未涉及繆某剛遺產(chǎn)的事實(shí)，符合人民法院的裁判應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請求之民事訴訟程序。繆某某提出一審判決未查清繆某剛的遺產(chǎn)范圍屬于認(rèn)定事實(shí)不清的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于生效文書確定的繆某某對孫某某所享有債權(quán)的性質(zhì)及可否相抵的問題。本案中，基于生效的14-010號判決，繆某某對孫某某所享有的債權(quán)，形成于繆某剛死后且具有身份性的侵權(quán)之債，而非繆某剛死亡時(shí)遺留的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，…”的規(guī)定，繆某某依14-010號判決對孫某某所享有的侵權(quán)之債，不屬于繆某剛的遺產(chǎn)范圍。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，過失相抵的主體只能限定在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間，而不能擅自擴(kuò)大其主體范圍。鑒于引起糾紛的客觀事實(shí)相同，對本案和14-010號判決案件，孫某某和繆某剛互為侵權(quán)行為的侵權(quán)人與被侵權(quán)人，過失相抵的主體只能限定于實(shí)際的行為人孫某某與繆某剛，而不能擴(kuò)大至繆某剛的法定繼承人繆某某。孫某某提出同一事實(shí)所形成的侵權(quán)之債相互抵銷的主張，本院不予支持。
關(guān)于賠償義務(wù)人的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第三款 ?“本條所稱‘賠償義務(wù)人’，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織”的規(guī)定，賠償義務(wù)人只能是侵權(quán)行為的行為人或法定的擔(dān)責(zé)主體。由于繆某某既非侵權(quán)行為的侵權(quán)人，也非侵權(quán)人繆某剛的法定監(jiān)護(hù)人，孫某某提出繆某某在其受益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于擔(dān)責(zé)財(cái)產(chǎn)范圍的問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限”的規(guī)定，由于繆某剛的侵權(quán)行為發(fā)生在其生前，由此形成的侵權(quán)之債的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)以繆某剛生前的合法財(cái)產(chǎn)即遺產(chǎn)為限。孫某某和繆某剛互為侵權(quán)行為的侵權(quán)人與被侵權(quán)人，繆某剛應(yīng)當(dāng)賠償孫某某的損失數(shù)額為129，454.67元，屬于法理上的應(yīng)然范疇，而繆某剛的賠償能力即實(shí)際的遺產(chǎn)數(shù)額，屬于法理上的實(shí)然范疇。實(shí)踐中，實(shí)然與應(yīng)然，往往是接近而難以等同。一審判決將繆某剛死后形成的侵權(quán)之債限定在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)，于法有據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人孫某某提出撤銷原判、改判為將同一事實(shí)所形成的侵權(quán)之債相互抵銷的上訴請求，以及上訴人繆某某提出撤銷原判第一項(xiàng)、改判在繆某剛遺產(chǎn)的具體范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣700元，由孫某某負(fù)擔(dān)350元，由繆某某負(fù)擔(dān)350元。

審判長：湯曉峰
審判員：晏明
審判員：李行

書記員：周常青