上訴人（原審被告）孫某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王起海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人范若平，黑龍江東正律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某彬因保證合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2014）東商初字第442號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2015年6月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭審理了本案。上訴人孫某彬及其委托代理人趙月芹、被上訴人王起海的委托代理人范若平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2011年3月24日，經(jīng)被告介紹并提供擔(dān)保，案外人戈X向原告借款30000元，約定借款期限10個(gè)月，利息按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2012年1月份，借款到期后，原告的愛人邰X自2012年5月份開始給被告打電話催促還款，被告推脫至今未還。現(xiàn)原告起訴，要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，償還借款本金30000元及利息24600元（自2011年3月24日起按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2014年8月24日止）。
原判認(rèn)為：在被告提供擔(dān)保的條件下，案外人戈X向原告借款，原告與戈X、被告之間分別形成借款合同及保證合同關(guān)系，此借款合同及保證合同均系雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成，不違反法律規(guī)定及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原、被告雙方未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告作為連帶責(zé)任保證人，負(fù)有償還借款本金及利息的義務(wù)。被告抗辯稱，因原告未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利，已過保證期間和訴訟時(shí)效期間，原告的權(quán)利已歸于消滅。本院認(rèn)為，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，借款逾期后，在未出現(xiàn)不可歸責(zé)于權(quán)利人的事由而足以影響其行使權(quán)利的情況下，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)向義務(wù)人追索債務(wù)，原告為此所舉證據(jù)具有高度的可能性，應(yīng)認(rèn)定原告的訴訟主張成立，被告的抗辯主張因缺乏證據(jù)支持本院不予確認(rèn)。綜上，原告要求被告償還借款本金30000元，利息按每月2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，系合同約定且不違反法律規(guī)定，在法律保護(hù)的期間內(nèi)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第（二）款、《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條、第一百零五條、第一百零八條第（一）款的規(guī)定，原審法院判決：被告孫某彬于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王起海借款本金30000元及利息24600元（自2011年3月24日起按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2014年8月24日止），2014年8月24日以后的利息按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。案件受理費(fèi)1165元，減半收取582.50元，由被告孫某彬承擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人孫某彬給案外人戈X向被上訴人王起海借款提供擔(dān)保，并在保人處簽名，上訴人系連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人上訴稱其在欠條上簽名時(shí)無“保人”字樣，但上訴人未提供證據(jù)予以證實(shí)其主張，本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予采信。
關(guān)于上訴人上訴稱原審認(rèn)定月息2分沒有根據(jù)問題。本院認(rèn)為，案外人戈X與被上訴人在欠條中約定利息2分，原審法院按照民間通俗約定認(rèn)定為月息2分并無不當(dāng)，且約定的利息不違反法律規(guī)定，本院不再做調(diào)整。
關(guān)于上訴人上訴稱被上訴人沒有在債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利問題。本院認(rèn)為，欠條中約定債務(wù)履行期限為十個(gè)月，即從出具欠條之日2011年3月24日起經(jīng)過十個(gè)月至2012年1月24日止為債務(wù)履行期限。保證期間應(yīng)從2012年1月24日起開始計(jì)算六個(gè)月，被上訴人在原審期間申請(qǐng)兩名證人出庭證實(shí)被上訴人的妻子在2012年年初向上訴人主張過權(quán)利，且上訴人在被上訴人的電話錄音中對(duì)被上訴人陳述于2012年5、6月份找上訴人要款一事未予否認(rèn)。因此，本院認(rèn)為，被上訴人在保證期間內(nèi)已向上訴人主張權(quán)利。上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立。
關(guān)于原審是否超審限問題。原審立案時(shí)間為2014年9月16日，結(jié)案時(shí)間為2015年4月21日，但原審從2014年9月25日起有五個(gè)月庭外和解時(shí)間，該期間應(yīng)扣除審限，因此，原審在審理程序上并無不當(dāng)。
綜上，上訴人孫某彬的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1165元，由上訴人孫某彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗